Постанова

від 01.07.2020 по справі 912/3827/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року Справа № 912/3827/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Чус О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники сторін: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2020 у справі №9124/3827/19 (суддя Тимошевська В.В. повне рішення складено 02.04.2020)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1 - Приватного підприємства Рост-2008 , с. Бовтишка Олександрійського району Кіровоградської області

відповідача-2 - ОСОБА_1 , м. Кропивницький

про стягнення - 316 567,48 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У грудні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Приватного підприємство "Рост-2008" (надалі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2) та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором б/н від 05.08.2015 в розмірі 316 567,48 грн, з покладенням на відповідачів судових витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява обґрунтована невиконання ПП "Рост-2008" зобов`язань за кредитним договором №б/н від 05.08.2015 в частині повернення кредитних коштів, яке забезпечено порукою з поручителем фізичною особою ОСОБА_1 відповідно до договору поруки №POR1439989820873 від 19.08.2015.

Відповідач-1 позовні вимоги заперечував з тих підстав, що кредит в сумі 499930,00 грн надано в редакції інших умов, які діють з 14.11.2017, в той час як ПП "Рост-2008" договір в редакції інших умов не укладав, посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2020 у справі №9124/3827/19 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги про стягнення заборгованості відносно Приватного підприємства "Рост-2008" задоволено .

Стягнуто з Приватного підприємства "Рост-2008" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом - 316567,48 грн, судовий збір - 4 748,51 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог в частині стягнення боргу - 316567,48 грн з відповідача-1 з огляду на положення ч. 2 ст. 530 ЦК України та визнання відповідачем-1 факту отримання спірної суми коштів. Відмовляючи в позові до поручителя суд дійшов висновку, що Банком не доведено, що наданим ним договором поруки №POR1439989820873 від 19.08.2015 було забезпечено саме спірне зобов`язання відповідача-1.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне встановлення обставин справи, просив рішення скасувати в частині відмови в позовних вимогах до відповідача-2, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд зробив помилковий висновок щодо неможливості встановити, яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки ПП "Рост-2008" уклало з банком лише один договір;

- в договорі поруки однозначно визначено, що відповідач-2 поручається за невиконання боржником ПП "Рост-2008" саме розділу 3.2.1 Умов та Правил надання банківських послуг за послугою Кредитний ліміт та Тарифів банку, що пойменовано в договорі поруки як Угода-1, та в якій визначені всі умови кредитування боржника;

- суд безпідставно відмовив у позові до поручителя, оскільки договором поруки ідентифіковано саме яке зобов`язання забезпечується порукою, позивачем доведено користування кредитом та порушення відповідачем-1 умов зобов`язання за договором від 05.03.2015, з чим погодився суд, проте поставив під сумнів забезпечення саме вказаного зобов`язання поручителем.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Іванова О.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні 01.07.2020.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л., у справі було здійснено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., Чус О.В., Іванова О.Г. та ухвалою від 01.07.2020 означеною колегією суддів справа прийнята до свого провадження.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, жодних клопотань від них не надійшло. Про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином, зокрема, апелянту ухвала суду щодо призначення судового засідання була вручена 13.05.2020. Ухвала суду від 05.05.2020 про відкриття апеляційного провадження була надіслана на належні адреси Відповідачів, а також відповідачів повідомлено телефонограмою від 25.06.2020 про призначене судове засідання.

Враховуючи викладене, судом були вчинені усі можливі дії щодо повідомлення сторін про слухання справи за всіма відомими адресами, та суд, керуючись положеннями ч. 12 ст. 270 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

05.08.2015 року ПП "Рост-2008" подало Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" заяву на відкриття поточного рахунку та картку із зразками підписів і відбитків печатки (а.с. 26), на підставі якої йому було відкрито банком поточний та картковий рахунки в національній валюті - гривні.

Банком надано в односторонньому порядку складену довідку від 08.11.2019 року щодо встановлення відповідачу кредитних лімітів, зокрема із 10.10.2017 - 500 000,00 грн, з 29.10.2018 - 150 000,00 грн, з 18.01.2019 - 160 000,00 грн, 07.03.2019 - 200 000,00 грн, з 08.04.2019 - 0 грн, з 26.04.2019 - 200 000,00 грн.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості відповідача-1 в період з 05.08.2015 року до 24.10.2018 року банк кредитував поточний рахунок відповідача-1, а останній здійснював поповнення цього рахунку з метою погашення дебетового сальдо. Останні грошові кошти в сумі 499 983,00 грн банком було надано 24.10.2018 року.

Відповідач здійснив часткове повернення цих коштів відповідно до меморіальних ордерів №РМВLS00093 від 29.12.2018 на суму 78125,00 грн, №HSAV2B64Q5 від 12.03.2019 на суму 50 000,00 грн, №РМВLS00040 від 05.07.2019 на суму 54166,67 грн та 25.10.2018 - 1129.85 грн. Дебетове сальдо на поточному рахунку (заборгованість) склало 316 567,48 грн, проти чого не заперечував відповідач-1 в суді першої інстанції.

Також, 19.08.2015 між фізичною особою ОСОБА_1 , як поручителем, та ПАТ КБ "ПриватБанк", як кредитором, було укладено договір поруки №POR1439989820873 (а.с. 51-52), предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ПП "Рост-2008" зобов`язань за угодами-приєднаннями до:

розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг, далі "Угода 1", по сплаті:

а) процентної ставки за користуванням кредитом:

- за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.2. "Угоди 1" - 33% (тридцять три) річних;

- за період користування кредитом згідно п. 3.2.1.4.1.3. "Угоди 1" - 66% (тридцять три) річних;

б) комісійної винагороди згідно п. 3.2.1.1.17. "Угоди 1" в розмірі 3% від суми перерахувань;

в) винагороди за користування Ліміту відповідно до 3.2.1.4.4. "Угоди 1" 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць"";

г) кредиту в розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень).

Якщо під час виконання "Угоди 1" зобов`язання Боржника, що забезпечення цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 1" в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні (п.1.1.1. договору).

Також поручитель поручився за Угодою 2 - Кредит за послугою Гарантовані платежі на визначених у договорі поруки умовах (п.1.1.2. договору).

В пункті 1.3. договору поруки зазначено, що Поручитель з умовами, зокрема, "Угоди 1" ознайомлений. Відповідно до пункту 1.5. договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов`язань, зокрема за "Угодою 1", Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно пункту 4.1. договору поруки, сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 років після укладання цього Договору. У випадку виконання Боржником та/або поручителем всіх зобов`язань, зокрема за "Угодою 1", це Договір припиняє свою дію.

Посилаючись на наявність заборгованості за кредитним договором в сумі 316 567,48 грн, на приєднання відповідача-1 до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/ргіvatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 05.08.2015р., укладений з відповідачем-2 договір поруки, банк звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів цього боргу, що і є предметом позову.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1067 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Положеннями ст. 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Статтею 1069 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач-1 звернувся до Банку лише із заявою про відкриття поточного та карткового рахунку. Вказана заява не містить жодних посилань про приєднання його до інших банківських продуктів, як-то Гарантовані платежі, тощо, чи інших "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:/ргіvatbank.ua, як про це вказує Банк у своїй позовній заяві.

Тому, суд першої інстанції безпідставно вдався до аналізу змісту наданих Банком витягів з "Умов та правил надання банківських послуг" в редакціях на різні дати.

Втім, кредитування рахунку відповідача-1 останнім не заперечується, як і не оскаржується рішення суду першої інстанції щодо стягнення з нього заборгованості 316 567,48 грн. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується і позивачем.

Зважаючи на викладене, з врахуванням положень ст. 269 ГПК України, апеляційний суд не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ч.ч. 1, 2 ст. 554).

Порука є видом забезпечення виконання зобов`язань та враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), істотними умовами договору поруки є, зокрема визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між банком та відповідачем-2 було укладено договір поруки за виконання відповідачем-1 умов Угоди 1 та Угоди 2 . Втім, судом також встановлено, що відповідач-1 не укладав з банком жодної з таких угод. Спірний договір поруки не містить ані дату чи номер договору, за яким забезпечується зобов`язання, ані номер поточного рахунку, на який надається послуга кредитного ліміту, тощо.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових та фактичних підстав для стягнення спірного боргу з поручителя - відповідача-2.

Доводи апеляційної скарги спростовані вище встановленими судом фактичними обставинами справи та наведеними положеннями чинного законодавства і колегією суддів відхиляються.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2020 у справі №9124/3827/19, як прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2020 у справі №9124/3827/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2020 у справі №9124/3827/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з часу складання повної постанови у випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 02 липня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов