Ухвала

від 30.06.2020 по справі 905/969/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.06.2020р. Справа №905/969/20

Суддя Паляниця Ю.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго (84182, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул.50-річчя Слов`янської ТЕС, буд.22)

до Приватного акціонерного товариства Промстроймонтаж (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, буд.10, кв.69)

про стягнення 14724,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго , м.Миколаївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Промстроймонтаж , м.Краматорськ про стягнення заборгованості за договором №14-02/17 від 14.02.2017р. про використання звалища ТПВ в м.Миколаївка в сумі 6958,35 грн та неустойки в сумі 7766,51 грн, разом 14724,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору №14-02/17 від 14.02.2017р. про використання звалища ТПВ в частині проведення своєчасної оплати, що стало підставою для нарахування пені, процентів річних та інфляційних.

Також, у прохальній частині позовної заяви Комунальним підприємством Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго викладено вимогу про стягнення понесених заявником витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.162, ч.ч.1-3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та постановлено заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання:

- письмових пояснень щодо дати засвідчення доданих до позовної заяви документів;

- довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження Кадирової О.В.;

- детального розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості за договором №14-02/17 від 14.02.2017р. про використання звалища ТПВ у березні, липні, серпні, листопаді 2017 року у розмірі 6958,35 грн;

- письмових пояснень щодо відсутності підпису споживача на актах приймання-передачі споживання наданих комунальних послуг за березень, серпень 2017 року;

- банківських виписок з відтиском печатки банку щодо розрахунків між позивачем та відповідачем за період з 14.02.2017р. по теперішній час або пояснень у разі відсутності;

- уточнення п.1 прохальної частини позовної заяви в частині заявлених до стягнення сум пені, процентів річних та інфляційних (кожної суми окремо).

18.06.2020р. на адресу суду першої інстанції від Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго на виконання вимог вказаного вище процесуального документа надійшов лист №836 від 16.06.2020р. з додатками, згідно з яким Комунальним підприємством Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2020р. про залишення позову без руху.

Крім того, відповідно до представлених заявником позову уточнень п.1 прохальної частини позову (в частині нарахування штрафних, процентів річних та інфляційних (кожної із визначених складових окремо), Комунальним підприємством Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго заявлено до стягнення пеню на рівні 5838,93 грн, 3% річних - 555,57 грн, інфляційні - 1372,01 грн.

Листом №905/969/20 від 22.06.2020р. господарського суду Донецької області Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго повідомлено про перебування судді Паляниці Ю.О. у відпустці, та, як наслідок, розгляд представлених заявником позову документів на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2020р. після повернення судді з відпустки.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.176 вказаного нормативно-правового акту за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст.174 означеного Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/969/20.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності);

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання) надати відповідь на відзив (за необхідності);

- відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання) надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності).

Звернути увагу сторін на приписи ч.5 ст.165, ч.3 ст.166, ч.3 ст.167 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими копія відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив з доданими документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) до суду.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Попередити відповідача , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Звернути увагу сторін, що встановлені судом строки обліковуються з урахування приписів п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу .

8. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця