Ухвала

від 30.06.2020 по справі 43/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.06.2020Справа № 43/332

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вазамі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кожний про своє - 1"

(ідентифікаційний код 31167732)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймав участь: Посвистак С.М. - предст. за дов. ГУ ПФУ в м. Києві.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2007 року порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.07 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коновальчука А.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.19 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.12.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.19 відкладено розгляд спарви на 28.01.20, у зв`язку з необхідністю звернення до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 встановлено арбітражним керуючим Шестопаловій О.Д., Терещуку О.В. та Данченку А.С. строк до 27.01.2020 (включно) для подачі до суду заяв про їх участь у справі у порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 відкладено розгляд справи на 16.04.2020.

02.04.2020 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

Судове засідання призначене 16.04.2020 не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 30.06.2020.

У судовому засіданні, розглянувши грошові вимоги кредиторів до боржника, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

За наслідками розгляду реєстру вимог кредиторів, визнанню кредитором до боржника підлягають наступні кредитори:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вазамі" (ідентифікаційний код 24886965) на суму 157.323, 23 грн. - вимоги четвертої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція" (ідентифікаційний код 32105624) на суму 235.624,86 грн., з яких: 40,00 грн. - вимоги першої черги, 235.584,86 грн. - вимоги четвертої черги;

-Київська філія відкритого акціонерного товариств "Кредобанк" (ідентифікаційний код 14361598) на суму 589.113, 39 грн., з яких: 125,00 грн. - вимоги першої черги, 336.842,21 грн. - вимоги четвертої черги, а 252.146,18 грн. - вимоги шостої черги;

- Управління Пенсійного Фонду України в Святошинському районі м. Києва на суму 170, 00 грн. - вимоги другої черги.

Вимоги, вище зазначених, кредиторів документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом підтверджуються письмовими поясненнями розпорядника майна боржника та наявними матеріалами справи.

Щодо грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на суму 825.051, 60 грн., суд зазначає наступне.

В обґрунтування грошових вимог, кредитор зазначає, що 28.09.2006 між ТОВ "Укренергоремонт-2000" (Продавець) та ТОВ "Кожний про своє - 1" (Покупець) був укладений Договір поставки №08/06/06 за умовами якого, Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) елементи огорожі кількість, ціна та асортимент якої визначено у специфікації, що складає невід`ємну частину цього Договору.

Відповідно до п.п.2.1., 2.3. Договору, загальна сума поставки за Договором становить 825 051,60 грн., в тому числі ПДВ.

Покупець зобов`язується здійснювати оплату за цим Договором у строк 3 місяці або з моменту відвантаження Продавцем товару за цим Договором.

Згідно з п.п.3.2. Договору, відвантаження (передача) товару відбувається на складі Продавця за видатковими накладеними, в яких зазначається асортимент, кількість та ціна товару. Продавець зобов`язаний поставити товар Покупцю власними силами.

Кредитор стверджує, що зі своєї сторони, своєчасно виконав умови Договору та підписав з боржником Акт прийому-передачі товару.

Однак, станом на час подання заяви, боржник не розрахувався за поставлений товар на загальну суму 825.051,60 грн.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування поставки товару по Договору, кредитор додав до заяви лише Акт приймання-передачі від 04.10.2006.

Водночас, за умовами Договору, відвантаження (передача) товару відбувається на складі Продавця за видатковими накладними, в яких зазначається асортимент, кількість та ціна товару.

Слід зазначити, що такий документ як - Акт приймання-передачі, взагалі не передбачений умовами Договору.

Як було зазначено вище, згідно з п. п. 3.2. Договору, Продавець зобов`язаний поставити товар Покупцю власними силами.

Однак, кредитор не надав жодного доказу на підтвердження фактичної поставки товару Покупцю (боржнику). При цьому, Акт приймання-передачі не може вважатися належним доказом фактичної поставки товару.

Крім того, кредитор не надав Специфікацію (Додаток №1 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору (п.п.1.1. Договору).

Також, судом встановлено, що кредитор не надав жодного доказу проведення з боржником претензійної роботи у зв`язку з невиконанням останнім умов щодо оплати товару по Договору.

Отже, наведені вище обставини, а також наявні матеріали свідчать, що Договір поставки № 08/06/06 від 28.09.2006 та Акт приймання-передачі від 04.10.2006., якими кредитор обґрунтовує грошові вимоги, були укладені з метою створення "штучної" заборгованості у боржника та без наміру створити правові наслідки, які передбачені умовами Договору.

Таким чином, кредитор не довів належними доказами свої грошові вимоги до боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заявлені грошові вимоги не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо грошових вимог відкритого акціонерного товариства "Автомобіліст" на суму 768.763, 48 грн., суд зазначає наступне.

В обґрунтування грошових вимог, кредитор зазначає, що 03.11.2006 між ВАТ "Автомобіліст" (Постачальник) та ТОВ "Кожний про своє - 1" (Покупець) був укладений Договір поставки за умовами якого, Постачальник зобов`язується поставити впродовж трьох днів з моменту підписання договору, а Покупець прийняти та оплатити поставлені автозапчастини відповідно до переліку на загальну суму 768.763,48 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3 п. І Договору, підтвердженням одержання автозапчастин за цим Договором є підписання накладної та Акту прийому-передачі.

Кредитор зазначає, що виконав зобов`язання по Договору якісно та в повному обсязі. Факт надання послуг підтверджений Актом приймання наданих послуг від 11.12.2006.

Однак, станом на 14.09.2007, заборгованість боржника по Договору становить 768.763,48грн.

Суд звертає увагу, що в обґрунтування поставки товару по Договору, кредитор додав до заяви лише Акт про приймання автозапчастин від 11.12.2006. При цьому, в тексті Акту взагалі відсутній перелік автозапчастин, які були поставлені.

Також, за умовами Договору, підтвердженням одержання автозапчастин за цим Договором є підписання накладної та Акту прийому-передачі.

Однак, кредитор не надав, належним чином складену та підписану накладну на підтвердження одержання автозапчастин.

Крім того, до заяви не додано жодного документа, крім Акту про приймання автозапчастин, на підтвердження фактичної поставки товару.

Також, судом встановлено, що кредитор не надав жодного доказу проведення з боржником претензійної роботи у зв`язку з невиконанням останнім умов щодо оплати товару по Договору.

Отже, наведені вище обставини, а також наявні матеріали свідчать, що Договір поставки від 03.11.2006 та Акт про приймання автозапчастин від 11.12.2006., якими кредитор обґрунтовує грошові вимоги, були укладені з метою створення "штучної" заборгованості у боржника та без наміру створити правові наслідки, які передбачені умовами Договору.

Таким чином, кредитор не довів належними доказами свої грошові вимоги до боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заявлені грошові вимоги не підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Станом на день проведення судового засідання заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, є всі необхідні підстави для закінчення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Кожний про своє - 1" (ідентифікаційний код 31167732):

- товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вазамі" (ідентифікаційний код 24886965) на суму 157.323, 23 грн. - вимоги четвертої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція" (ідентифікаційний код 32105624) на суму 235.624,86 грн., з яких: 40,00 грн. - вимоги першої черги, 235.584,86 грн. - вимоги четвертої черги;

-Київську філію відкритого акціонерного товариств "Кредобанк" (ідентифікаційний код 14361598) на суму 589.113, 39 грн., з яких: 125,00 грн. - вимоги першої черги, 336.842,21 грн. - вимоги четвертої черги, а 252.146,18 грн. - вимоги шостої черги;

- Управління Пенсійного Фонду України в Святошинському районі м. Києва на суму 170, 00 грн. - вимоги другої черги.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 982.231,48 грн.

3.Відмовити у визнанні кредитором до товариства з обмеженою відповідальністю "Кожний про своє - 1" (ідентифікаційний код 31167732):

-товариству з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" (ідентифікаційний код 30966444) на суму 825.051, 60 грн.;

- відкритому акціонерному товариству "Автомобіліст" (ідентифікаційний код 05538655) на суму 768.763, 48 грн.

4.Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

5.Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 23.07.2020.

6.Зобов`язати кредиторів в особі їх керівних органів забезпечити участь своїх представників у зборах кредиторів.

7.Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів

8.Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 04.08.2020 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

9.Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна боржника та Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України.

10.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 02.07.2020.