Рішення

від 30.06.2020 по справі 914/1277/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 справа № 914/1277/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Галтехбізнесресурс» , м.Львів

про стягнення заборгованості та неустойки.

За участю представників:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався.

Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми учасниками справи не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ТзОВ «Галтехбізнесресурс» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, буд.37, ідентифікаційний код 34857337) про стягнення заборгованості в розмірі 6293,76грн. та неустойки в розмірі 175752,03грн.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 25.09.2018 року. Ухвалою суду від 25.09.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 06.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2018р. за клопотанням ПП «Галтехбізнесресурс» за вх.№2864/18 від 31.10.2018р. зупинено провадження у справі №914/1277/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1144/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного підприємства «Галтехбізнесресурс» про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Галтехбізнесресурс» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання продовжити договір оренди №Ф-4849-6 від 20.11.2006р. терміном на 5 років. Ухвалою суду від 28.02.2020р. провадження у справі №914/1277/18 поновлено та підготовче засідання призначено на 10.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 24.03.2020р. Враховуючи розумність строків, подані клопотання, продовження на території України карантину, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, ухвалами суду від 18.03.2020р., від 28.04.2020р., від 09.06.2020р. відкладено розгляд справи до 30.06.2020р.

Згідно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що організаційно-правовою формою юридичної особи ідентифікаційний код 34857337, місцезнаходження 79044, м.Львів, вул.Єфремова, буд.37, є Приватне підприємство «Галтехбізнесресурс» .

В судове засідання 30.06.2020р. позивач не викликався. Судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи, зокрема позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали від 09.06.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89739866#), відстеженням поштового відправлення за №7901413237486 на офіційному сайті АТ «Укрпошта» де зокрема зазначено, що вказана поштова кореспонденція отримана адресатом (позивачем).

В судове засідання 06.11.2018р. відповідач явку повноважного представника забезпечив. В судові засідання 25.09.2018р., 10.03.2020р., 28.04.2020р., 09.06.2020р., 30.06.2020р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, позовні вимоги не оспорено, письмового відзиву не надано, жодних заяв чи клопотань від відповідача не поступало. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, що підтверджується реєстрами вихідної рекомендованої кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень від 03.09.18р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 76183270#), від 25.09.18р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 76688405#), від 28.02.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 87890401#), від 10.03.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 88149132#), від 18.03.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 88274905#), від 28.04.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 88954032#), від 09.06.20р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89739866#), надісланою поштовою рекомендованою кореспонденцією із повідомленнями про вручення №7901411971727, №7901412002086, №7901413069672, №7901413109798, №7901413169138, №7901413237494.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Згідно із ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Згідно із ч. 2 ст. 9 даного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу як місцезнаходження юридичної особи. Згідно із ч. 1 ст. 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. В силу ст. 11 цього Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів (в мережі "Інтернет").

Відтак, у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. В матеріалах справи відсутні повідомлення та докази зміни місцезнаходження юридичної особи відповідача станом на дату прийняття рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу надіслано ухвали Господарського суду Львівської області поштовою рекомендованою кореспонденцією із повідомленнями про вручення на адреси зазначені у позовній заяві та у витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір №Ф-4849-6 від 20.11.2006р. оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Єфремова, 37, заг. площею 374,1кв.м. та договір №Ф-4849-6 (Д-10) від 05.02.2010р. про внесення змін до вищевказаного договору. Позивач зазначає, що позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення №2302-вих-1691 від 04.04.2017р. про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди 28.03.2017р. та повернення об`єкта оренди протягом 15 днів. Однак, позивач вказує на те, що станом на момент подання позову, відповідач об`єкта оренди не повернув та воно фактично перебуває в його незаконному користуванні. Позивач зазначає, що згідно із довідкою про стан заборгованості №4-2302-1113 від 24.05.2018р. у відповідача наявна заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2012р. по 28.03.2017р. в розмірі 6293,76грн. та неустойки за період з 29.03.2017р. по 01.04.2018р. в розмірі 175752,03грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Письмового відзиву чи заперечень відповідачем не подано.

Обставини, встановлені судом.

20.11.2006 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство Акан (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-4849-6, згідно із п. 1.1. якого, орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 374,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Єфремова, 37.

Розділом 2 договору № Ф-4849-6 від 20.11.2006р., сторонами погоджено, що об`єкт оренди буде використовуватись орендарем для магазину.

Відповідно до п.1.4. договору № Ф-4849-6 від 20.11.2006р., ринкова вартість об`єкта оренди станом на 01.07.2006р. становить 614328,00грн. без ПДВ.

Пунктом 5.1 договору № Ф-4849-6 від 20.11.2006р., сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Львова, затвердженої ухвалою міської ради №98 від 31.10.2002р., що складає (614328,00*0,1395)/12*1,009*1,00*1,02*1,026=7541,05грн. без ПДВ. Розмір орендної плати підлягає індексації на визначений індекс інфляції за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно із п.5.2 договору № Ф-4849-6 від 20.11.2006р., орендна плата перераховується орендарем на підставі наданих йому рахунків не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

Відповідно до п.7.2. договору № Ф-4849-6 від 20.11.2006р. орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Термін дії договору оренди визначений з 20.11.2006 до 20.11.2009 (п.4.1. договору № Ф-4849-6 від 20.11.2006р.).

Згідно із п.4.7. договору № Ф-4849-6 від 20.11.2006р., реорганізація орендодавця чи орендаря, або перехід права власності на об`єкт оренди третім особам не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі №914/1144/17 встановлено, що 07.03.2007 між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством Галтехбізнесресурс (орендар) укладено Договір №1 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-4849-6, яким, у зв`язку з реорганізацією Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство Акан шляхом виділу майна та створення Приватного підприємства Галтехбізнесресурс , змінено орендаря - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство Акан на Приватне підприємство Галтехбізнесресурс .

05.02.2010р між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством Галтехбізнесресурс (орендар) укладено Договір № Ф-4849-6 (Д-10) про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-4849-6, яким зокрема внесено зміни у п.1.4. договору та визначено ринкову вартість об`єкта оренди станом на 01.09.2009р., яка становить 1269680,00грн. без ПДВ.

Розділ 2 та пункти 4.1., 5.1. викладено в наступних редакціях: об`єкт оренди буде використовуватись орендарем для розміщення фізкультурно-спортивного закладу, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту. Термін дії договору визначено з 05.02.2010р. до 19.11.2011р. включно. Розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007р. (із змінами та доповненнями внесеними ухвалою Львівської міської ради №2569 від 09.04.2009р.), що складає (1269680,00*0,02)/12*1,008*1,009*1,011*1,009=2195,52грн. без ПДВ за перший місяць оренди (або на момент переукладення договору) з врахуванням індексу інфляції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.11.2018р. у справі №914/1144/17 за позовом (за зустрічним позовом - відповідач): Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача (за зустрічним позовом - позивач): Приватного підприємства «Галтехбізнесресурс» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради (за первісним позовом) про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень та (за зустрічним позовом) про зобов`язання продовжити договір оренди терміном на 5 років, первісні позовні вимоги задоволено, зобов`язано Приватне підприємство «Галтехбізнесресурс» повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 374,1 кв. м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Єфремова, 37, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі №914/1144/17 рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2018 у справі №914/1144/17 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та резолютивну частину рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2018 у справі №914/1144/17 залишено без змін.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі №914/1144/17 встановлено, що договором № Ф-4849-6 (Д-10) від 05.02.2010 внесено зміни до п.4.1. Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-4849-6 та визначено термін дії договору з 05.02.2010 до 19.11.2011 включно, тобто 21 місяць 14 днів. У зв`язку з відсутністю заяв сторін про припинення або зміну умов Договору, термін дії Договору автоматично продовжувався на тих самих умовах і на той самий строк, тобто на строк визначений п.4.1. Договору в редакції Договору від 05.02.2010 № Ф-4849-6 (Д-10) про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-4849-6. Отже, термін дії Договору продовжувався щоразу на 21 місяць 14 днів до 02.09.2013, до 15.06.2015, до 28.03.2017.

Також постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі №914/1144/17 встановлено, що листом від 04.04.2017 №2302-вих-1691 Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради повідомило Приватне підприємство Галтехбізнесресурс , що термін дії Договору визначений до 28.03.2017, а відтак, орендар зобов`язаний протягом 15-ти днів повернути орендоване приміщення по акту приймання-передачі. Зазначений лист було відправлено на адресу відповідача, що підтверджується долученим до матеріалів справи списком згрупованих рекомендованих відправлень від 05.04.2017, який засвідчує направлення на адресу відповідача саме зазначеного повідомлення та квитанцією ЛД УДППЗ Укрпошта від 05.04.2017. Оскільки, протягом місяця після закінчення строку дії договору мало місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припинився.

У позовній заяві у даній справі позивач зазначив, що відповідач порушив умови договору, оскільки несвоєчасно та не в повному обсязі вносив плату за користування об`єктом оренди, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 6293грн. 76коп. за період з 01.01.2012р. по 28.03.2017р. Також позивач зазначив, що станом на момент подання позову, відповідач об`єкта оренди за договором оренди № Ф-4849-6 від 20.11.2006р. (із змінами та доповненнями), який припинив свою дію 28.03.2017р. не повернув та воно фактично перебуває в його незаконному користуванні, тому відповідачу нараховано неустойку за користування об`єктом оренди за час прострочення в розмірі 175752грн. 03коп. за період з 29.03.2017р. по 01.04.2018р. (довідка №4-2302-1113 від 24.05.2018р. з розрахунком заборгованості додається).

Згідно з ч.2 ст.291 ГК України та ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Як встановлено постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі №914/1144/17, договір № Ф-4849-6 від 20.11.2006р. в редакції договору від 05.02.2010 № Ф-4849-6 (Д-10) припинив свою дію 28.03.2017р. Доказів повернення об`єкта оренди не подано. Отже підставним є нарахування позивачем заборгованості з орендної плати у період з 01.01.2012р. до 28.03.2017р. та неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення об`єкта оренди у період з 29.03.2017р. по 01.04.2018р.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 287 ГК України орендодавцями щодо комунального майна є органи, уповноважені місцевими радами управляти майном, яке є у комунальній власності.

За умовами ч. 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Станом на день прийняття рішення, доказів оплати заборгованості по орендній платі не представлено, відтак заборгованість з орендних платежів відповідача перед позивачем становить 6293грн. 76коп.

Згідно із ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Станом на день прийняття рішення, жодних заяв, клопотань чи заперечень на позов не поступало, доказів повернення об`єкта оренди не подано, доказів оплати орендних платежів та неустойки суду не представлено, доводів у спростування вище наведеного суду не надано. Відтак, підставними є вимоги позивача щодо стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 175752грн. 03коп.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 6293грн. 76коп. та неустойки в розмірі 175752грн. 03коп. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства Галтехбізнесресурс (79044, м.Львів, вул.Єфремова, буд.37, ідентифікаційний код 34857337) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька, буд.15, ідентифікаційний код 25558625) 6293грн. 76коп. - заборгованості по орендній платі, 175752грн. 03коп. - неустойки та 2730грн. 69коп.- судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 02.07.2020р.

Суддя Іванчук С.В.