Ухвала

від 30.06.2020 по справі 923/476/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

30 червня 2020 року Справа № 923/476/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. , при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м. Генічеськ, Херсонська область, код ЄДРПОУ 36290967,

до: Приватного підприємства "Сокіл", м. Генічеськ, Херсонська область, код ЄДРПОУ 37289486,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний терминал", м. Генічеськ, Херсонська область, код ЄДРПОУ 32368175,

про визнання незаконним запису в оціночному акті.

За участю представників сторін:

від позивача - Гадупяк Ю.П., Дубовий І.С.

від відповідача - не з`явився;

від 3-ї особи - адвокат Ващук Я.В.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

21 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Сокіл" з вимогою про визнання незаконним запису в Технічному паспорті на виробничий будинок комплекс від 29 листопада 2013 року в "Оцінювальному акті про господарські будівлі та споруди" за адресою: вул. Центральна (Леніна), 222, м. Генічеськ Форма №4 в якому вказано протяжність споруди №6 (залізнична колія) - 1858,55 м/п., яка розмішена за адресою: вул. Центральна (Леніна), 222, м. Генічеськ.

Ухвалою від 05 червня 2020 року суд прийняв позовну заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/476/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний терминал" та запропоновано останньому надати письмові пояснення або міркування по суті заявленого позивачем позову.

Разом з тим, суд зобов`язав позивача направити на адресу ТОВ "Южний терминал" позовну заяву з додатком (вх. №1019/20 від 21.05.2020).

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

У призначене підготовче засідання з`явились представники позивача та третьої особи. Відповідач явки свого уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, про причин неявки не повідомив, витребовуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повернутим на адресу суду поштовим повідомленням.

24 червня 2020 року до суду від третьої особи у справі надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог позивача, в яких третя особа просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених поясненнях. Зазначенні пояснення прийняті судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

26 червня 2020 року до суду від позивача у справі надійшли пояснення щодо виконання вимог ухвали суду від 05.06.2020, в яких повідомляє, що оскільки згідно отриманих пояснень від ТОВ "Южний терминал" представник третьої особи ознайомився з матеріалами справи №923/476/20, а тому позивачем на адресу ТОВ "Южний терминал" позовна заява з додатками не направлялась.

У підготовчому засіданні представник третьої особи наполягає на виконанні позивачем вимог ухвали суду від 05.06.2020 .

За приписами ч.3. ст. 174 ГПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі зазначеного, суд повторно зобов`язує позивача - на протязі п`яти днів, починаючі з 30.06.2020 направити на адресу ТОВ "Южний терминал" позовну заяву з додатком.

У підготовчому засіданні 30.06.2020 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у ПП "Сокіл" наступні докази:

- оригінали та належним чином завірені копії правовстановлюючих документів ТОВ "Южний термінал", які використовувались ПП "Сокіл" в якості підстав для виготовлення технічного паспорту на виробничий будинок комплекс за адресою вулиця Леніна, 222, м. Генічеськ, які слугували для зазначення протяжності залізничної колії в оціночному акті;

- документи, які використовувались ПП "Сокіл" для визначення межі земельної ділянки за адресою вулиця Леніна, 222, м. Генічеськ та адресу для виготовлення технічного паспорту, схематичного плану та оціночного акту Форма № 4.

Вказане клопотання ТОВ "Генічеськ Плюс" обґрунтовує твердженням, що вказані документи необхідні, для правильного всебічного та об`єктивного вирішення спору враховуючі предмет спору.

У підготовчому засіданні представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, то суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 8ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.2 ст. 164 ГРК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

За таких обставин, враховуючи те що, позивачем пропущено встановлений законом строк для подання доказів, не зазначення обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Судом також враховано, що позивачем на адресу ПП "Сокіл" направлено вимогу про витребування документів лише 30.03.2020 тобто в день підготовчого засідання, що додатково свідчить про відсутність причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представником позивача у підготовчому засіданні заявлено усне клопотання про зобов`язання відповідача надити документи, які стали підставою для виготовлення технічної документації.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Тобто суд не збирає докази замість сторони, а лише допомагає стороні в отриманні цих доказів у разі, якщо сторона обґрунтовано доведе, що зверталася до установ та організацій та їй було відмовлено у наданні цієї інформації.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, суд визнав усне клопотання позивача щодо зобов`язання відповідача надати додаткові документи необґрунтованим, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про зобов`язання відповідача надати витребувані документи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, у зв`язку із необхідністю виклику у судове засідання учасників провадження та надання додаткових доказів в обґрунтування своїх правових позицій, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи перебування судді у відпустці з 14.07.2020 по 28.08.2020, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Керуючись статтями 73-74, 80-81, 164, 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Зобов`язати ТОВ "Генічеськ Плюс" на протязі п`яти днів, починаючі з 30.06.2020 направити на адресу ТОВ "Южний терминал" позовну заяву з додатком (вх. №1019/20 від 21.05.2020). Докази направлення надати суду для залучення до матеріалів справи.

2. Залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів ( вх. №2/1319/20 від 30.06.2020)

3. Відмовити ТОВ "Генічеськ Плюс" у задоволенні усного клопотання про зобов`язання ПП "Сокіл" надати витребувані документи.

4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/476/20 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 923/476/20 та повідомити учасників справи, що підготовче засідання відкладено на 04 вересня 2020 року об 11:00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Ухвалу підписано 02.07.2020.

Суддя С.В. Нікітенко