Постанова

від 02.07.2020 по справі 904/2594/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2594/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(головуючий суддя - Татарчук В.О.)

від 08.10.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Антонік С.Г.; судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.)

від 27.01.2020

у справі № 904/2594/19

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок", Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17"

про визнання реорганізації та правонаступництва,

за участю представників учасників справи:

позивача - Свірідов Д.М.;

відповідача 1 - Ратушна Р.П.;

відповідача 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" та Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" про:

- визнання, що припинення Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок";

-визнання правонаступником прав та обов`язків Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок".

1.2. Позовні вимоги Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" обґрунтовує тим, що навмисними діями відповідачів щодо ліквідації ЖБК "Рассвєт-17" та створення ОСББ "КР п`ять зірок", внаслідок яких у ЖБК "Рассвєт-17" не залишилось майнових активів, оскільки ті були передані ОСББ "КР п`ять зірок", позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 383 681, 98 грн (з урахуванням боргів попередніх періодів та не сплати поточних нарахувань за спожиту теплову енергію - за весь опалювальний період 2018-2019 років).

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у позові відмовлено. Крім того, суд стягнув з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" 12 946 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 залишено без змін. При цьому суд стягнув з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи.

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" (теплопостачальна організація - продавець) (правонаступник - позивач) та Житлово-будівельний кооператив "Рассвєт-17" 21.10.2013 уклали договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 193 від 21.10.2013.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору за цим договором теплопостачальна організація-продавець бере на себе зобов`язання постачати споживачеві-покупцю теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач-покупець зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Дислокацією об`єктів за договором визначено, що поставка теплової енергії теплопостачальною організацією-продавцем здійснюється на об`єкт споживача-покупця - житловий будинок за адресою: вул. Симбірцева, 6.

Протоколом № 1 від 02.05.2018 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 6, було прийнято рішення зокрема, про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та затвердження назви ОСББ "КР п`ять зірок".

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 17.05.2018 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок".

Протоколом № 2 від 31.05.2018 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 6 було прийнято рішення про передачу будинку № 6 по вул. Симбірцева у м. Кривий Ріг з балансу ЖБК "Рассвєт-17" на баланс ОСББ "КР п`ять зірок".

Відповідно до акту приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс від 28.06.2018 ЖБК "Рассвєт-17" передало ОСББ "КР п`ять зірок" житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 6. Разом із житловим будинком передано технічну документацію.

Згідно з протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" від 07.11.2018 вирішено припинити ЖБК "Рассвєт-17" як юридичну особу шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з виконанням житлово-будівельним кооперативом своїх функціональних обов`язків перед своїми членами (забезпечення житлом громадян).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЖБК "Рассвєт-17" з 14.11.2018 перебуває в стані припинення.

2.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Так, позивач вказує на необхідність визнання, що припинення ЖБК "Рассвєт-17" відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення в ОСББ "КР п`ять зірок" та визнання ОСББ "КР п`ять зірок" правонаступником прав та обов`язків ЖБК "Рассвєт-17", що по суті є встановленням юридичного факту.

Однак, стаття 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарського кодексу України не передбачають такого способу захисту права як визнання фактів реорганізації та правонаступництва.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що визнання факту, що припинення ЖБК "Рассвєт-17" відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення в ОСББ "КР п`ять зірок" та визнання ОСББ "КР п`ять зірок" правонаступником прав та обов`язків ЖБК "Рассвєт-17" не є ефективним засобом юридичного захисту порушеного права позивача на отримання належного відшкодування за надані послуги з теплопостачання. З огляду наявність у позивача права вимагати відшкодування послуг з теплопостачання, належним способом захисту порушеного права буде звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за вказані послуги. Відповідні факти можуть бути встановлені судом за результатами розгляду такої справи.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

3.2. Як на підставу для касаційного оскарження судових рішень Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

-суди попередніх інстанцій не врахували, що позивачем було обрано спосіб захисту спрямований на відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, а не встановлення юридичних фактів. При цьому суди не врахували положення статті 5 Господарського процесуального кодексу України;

-зазначивши, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки стаття 16 Цивільного кодексу України та стаття 20 Господарського кодексу України не передбачають такого способу захисту права як визнання фактів реорганізації та правонаступництва, а позивач справі вимагати відшкодування послуг з теплопостачання, відтак належним способом захисту буде звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за вказані послуги, суди попередніх інстанцій не врахували інших обставин даної справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що житловий будинок було передано з балансу ЖБК "Рассвєт-17" на баланс ОСББ "КР п`ять зірок", у той час як заборгованість за спожиту теплову енергію залишено на балансі ЖБК "Рассвєт-17", який є неплатоспроможним та щодо якого розпочато процедуру ліквідації. Так, позивач на етапі припинення юридичної особи ЖБК "Рассвєт-17", намагаючись реалізувати свої право та можливість отримання коштів через процедуру ліквідації, подавав заяву на ім`я голови ліквідаційної комісії про визнання кредиторських вимог на суму 256 722, 27 грн, яка залишена без розгляду та відповіді. Крім того, 29.05.2019 у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2699/18 від 09.11.2018 про стягнення боргу в розмірі 223 003, 33 грн державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна боржника ЖБК "Рассвєт-17";

-суди попередніх інстанцій не врахували, що згідно з протоколом б/н від 07.11.2018 загальних зборів членів ЖБК "Рассвєт-17" було прийнято рішення про ліквідацію, у той час як фактично було здійснено дії притаманні реорганізації, оскільки майно було передано ОСББ "КР п`ять зірок", що узгоджується з приписами статті 28 Закону України "Про кооперацію", статтями 104, 107, 108 Цивільного кодексу України. У разі ліквідації майно особи, що ліквідується не передається іншій особі, а служить для подальшої його реалізації з метою задоволення вимог кредиторів. При цьому господарські суди не врахували положення статті 5 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно з якою реорганізація житлово-будівельних кооперативів в об`єднання здійснюється саме у формі (шляхом) перетворення, адже іншого способу (механізму) чинним законодавством не передбачено;

-суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що вартість послуг адвоката має бути адекватною, у зв`язку з чим заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу мав бути зменшений.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "КР п`ять зірок" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому ОСББ "КР п`ять зірок" зазначило, що передача багатоквартирного житлового будинку з балансу ЖБК "Рассвєт-17" до ОСББ "КР п`ять зірок" є передачею функцій з управління, а не передачею прав та обов`язків щодо сплати за спожиту теплову енергію.

Також ОСББ "КР п`ять зірок" зазначає про те, що вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Отже, наявні правові підстави, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, для закриття провадження у справі.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" та Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" про:

- визнання, що припинення Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок";

-визнання правонаступником прав та обов`язків Житлово-будівельного кооперативу "Рассвєт-17" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок".

При цьому позивач наполягає, що обраний ним спосіб захисту є спрямований на відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів, а не встановлення юридичних фактів. Також позивач зазначає про те, що суть його порушеного права полягає у завданні йому матеріальної шкоди в розмірі 383 681, 98 грн (з урахуванням боргів попередніх періодів та не сплати поточних нарахувань за спожиту теплову енергію - за весь опалювальний період 2018-2019 років), у тому числі у зв`язку з самовільним (не санкціонованим) підключенням 19.11.2018 багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 6 до теплоносія.

Як на підставу касаційного оскарження Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.3. Щодо обраного позивачем способу захисту.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 20 господарського кодексу України визначено способи захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Суди попередніх інстанцій встановили, що предметом позову є визнання того, що припинення ЖБК "Рассвєт-17" відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення в ОСББ "КР п`ять зірок" та визнання ОСББ "КР п`ять зірок" правонаступником прав та обов`язків ЖБК "Рассвєт-17", що по суті є встановленням юридичного факту.

При цьому господарські також встановили, що підставами позову Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" визначає те, що ЖБК "Рассвєт-17" недобросовісно виконував свої зобов`язання за договором щодо здійснення оплати за спожиту теплову енергію, у зв ?язку з чим постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №5/56 стягнуто з ЖБК "Рассвєт-17" 160 678, 65 грн, а рішенням Господарського Дніпропетровської області № 904/2699/18 стягнуто з відповідача 223 003, 33 грн Дана сума залишилася несплаченою. Внаслідок дій відповідачів, змінилася лише організаційно-правова форма та назва юридичної особи. При цьому своїми діями ОСББ "КР п`ять зірок" завдано позивачу матеріальну шкоду у розмірі 383 681, 98 грн.

З`ясувавши характер спірних правовідносин сторін, суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку, що визнання того факту, що припинення ЖБК "Рассвєт-17" відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення в ОСББ "КР п`ять зірок" та визнання ОСББ "КР п`ять зірок" правонаступником прав та обов`язків ЖБК "Рассвєт-17", не є ефективним засобом юридичного захисту порушеного права позивача, оскільки не відновить його порушене право на отримання плати за надані послуги

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту цивільного права та інтересу, застосовується у тому разі, якщо покладення обов`язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб`єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів.

Оскільки порушеним правом позивача, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, враховуючи підстави позову, є не отримання ним плати за надані послуги, то в даному випадку правильним способом захисту буде пред ?явлення позову про стягнення заборгованості до відповідачів, а не визнання того факту, що припинення ЖБК "Рассвєт-17" відбулося шляхом реорганізації у формі перетворення в ОСББ "КР п`ять зірок" та визнання ОСББ "КР п`ять зірок" правонаступником прав та обов`язків ЖБК "Рассвєт-17", з огляду на те, що встановлення таких обставин жодним чином не відновить стверджуваного порушеного права позивача.

Крім того, колегія суддів враховує, що державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР п`ять зірок" проведено 17.05.2018 і з 14.11.2018 ЖБК "Рассвєт-17" перебуває в стані припинення, а позивач стверджує, зокрема про порушення його прав у зв`язку з не оплатою нарахувань за спожиту теплову енергію - за весь опалювальний період 2018-2019 років, у тому числі у зв`язку з самовільним (не санкціонованим) підключенням 19.11.2018. Тобто стверджуване позивачем порушення його прав відбулось в основному вже після тих подій, які ним оспорюються, а отже, визнання їх неправомірними також не призведе до поновлення відповідних прав.

4.4. Щодо доводів касаційної скарги в частині не застосування господарськими судами статті 5 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 5 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" житлово-будівельні кооперативи можуть бути реорганізовані в об`єднання.

Частина 1 статті 29 Закону України "Про кооперацію" передбачає, що кооператив ліквідується за рішенням загальних зборів членів кооперативу або зборів уповноважених.

Разом з тим, ні стаття 5 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ні норми Закону України "Про кооперацію" не містять положень, які б зобов`язували житлово-будівельний обслуговуючий кооператив реорганізовуватися в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Поряд з цим стаття 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" регулює порядок створення об`єднання.

4.5. Щодо доводів касаційної скарги в частині не застосування судами попередніх інстанцій норм статті 28 Закону України "Про кооперацію" та статей 104, 107, 108 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про кооперацію" реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) кооперативу відбувається за рішенням загальних зборів членів кооперативу у порядку, визначеному законодавством та статутом кооперативу. У разі реорганізації права та обов`язки кооперативу переходять до його правонаступників.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Стаття 107 Цивільного кодексу України регулює порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Скаржник наполягає на тому, що прийнявши рішення про ліквідацію, фактично було здійснено дії притаманні реорганізації, оскільки майно ЖБК "Рассвєт-17", а саме: будинок № 6 по вул. Симбірцева у м. Кривий Ріг, було передано ОСББ "КР п`ять зірок".

Виходячи зі змісту наведених норм, майном, яке може бути передане від попередньої юридичної особи до нової юридичною особи, є її власне майно. При цьому слід врахувати, що відповідно до положень статті 384 Цивільного кодексу України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Отже, в даному контексті позивачем підлягає доведенню обставина щодо правового режиму згаданого будинку, тобто наявності права власності на нього у житлово-будівельного кооперативу чи у членів кооперативу.

4.6. Крім того, виходячи зі змісту спірних правовідносин, колегія суддів враховує, що відповідно до абзацу 5 пункту 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

4.7. Скаржник також вважає, що рішення судів попередніх інстанцій є незаконними і в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На думку скаржника, вартість послуг адвоката має бути адекватною, у зв`язку з чим заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу мав бути зменшений.

Верховний Суд зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Суди попередніх інстанцій встановили, що протягом фактичного надання правничої допомоги відповідно до умов договору від 09.07.2019 та договорів про внесення змін та доповнень від 04.09.2019 та 24.09.2019, Актів здачі-прийняття послуг правничої допомоги від 10.07.2019 та 04.09.2019, вартість наданих адвокатом Ратушною Р.П. послуг правничої допомоги склала 12 946 грн.

Проаналізувавши надані ОСББ "КР п`ять зірок" докази, зокрема договір про надання правничої допомоги, акти виконаних робіт, розрахункові квитанції серії АВ-ТБ № 009087 від 10.07.2019 на суму 3 446 грн, серії АВ-ТБ № 009098 від 04.09.2019 - 4 000 грн, серії АВ-ТБ № 009100 від 24.09.2019 - 5 500 грн, квитанцій № 214216-1 - 20 грн, № 214147-1 - 20 грн та детальний опис робіт, суди визнали вказану суму обґрунтованою та правильно дійшли висновку про стягнення з позивача на користь відповідача-1 12 946 грн.

Крім того, відповідно до положень частин 4, 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката може бути зменшено судом за клопотанням іншої сторони, яка й повинна довести не співмірність витрат.

Разом з тим, як встановили суди попередніх інстанцій, позивач такого клопотання суду не заявляв.

4.8. Аргументи ОСББ "КР п`ять зірок", викладені у відзиві на касаційну скаргу, про наявність правових підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, для закриття провадження у справі, колегією суддів відхиляються з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі № 904/2594/19 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко