Рішення

від 02.07.2020 по справі 139/776/19

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/776/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук В.П.,

представника позивача - адвоката Дробахи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулько Андрій Миколайович, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5684 га, що розташована на території Лучинецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області з кадастровим номером 0522883800:03:002:0131. Як йому стало відомо, у вересні 2017 року від його імені було укладено Договір оренди землі від 25.09.2017 з ТОВ "Агрофірма Шаргород", предметом якого є вищевказана земельна ділянка. Договір оренди позивач вважав недійсним, оскільки він підписаний не ним, а іншою особою. У зв`язку з наведеним, просив визнати недійсним вказаний договір , а також скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою від 13.08.2019 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою для участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Цибулька Андрія Миколайовича, а також витребувано: у ТОВ "Агрофірма Шаргород" оригінал Договору оренди землі від 25.09.2017 (земельна ділянка кадастровий номер 0522883800:03:002:0131), що укладений між сторонами; з Мурованокуриловецького районного сектору Управління ДМС у Вінницькій області оригінали заяв за підписом ОСОБА_1 (паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 06.05.2019 органом 0526 - Мурованокуриловецький районний сектор Управління ДМС у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), а саме: "Заява на видачу паспорта громадянину України форми ф. № 1"; Заяви при вклеюванні фотографій на видачу паспорта громадянина України при досягненні 25 та 45-річного віку; заява про видачу паспорта громадянина України нового зразка та інші документи, що містять підпис ОСОБА_1 ; з Управління ДМС у Вінницькій області оригінали заяв за підписом ОСОБА_1 (паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 06.05.2019 органом 0526 - Мурованокуриловецький районний сектор Управління ДМС у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), а саме: щодо отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон та інші наявні документи, що містять підпис ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.10.2019 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Ухвалою суду від 12.11.2019 у справі відновлено провадження для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 03.12.2019 витребувано: у приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу Вінницької області Доля Т.І. ( АДРЕСА_2 . 3) оригінал спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригінали документів і заяв, які містять підпис спадкоємця - ОСОБА_1 ; у Михайловецького професійного аграрного ліцею ( 23411, Вінницька область, Мурованокуриловецький район, село Михайлівці, вул. Центральна, буд. 50А) оригінали заяв та документів за підписом ОСОБА_1 (паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 06.05.2019 року органом 0526 - Мурованокуриловецький районний сектор Управління ДМС у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), який є студентом даного навчального закладу; у Копайгородської селищної ради (23053, Вінницька область, Барський район, селище міського типу Копай город, вул.. Центральна, буд. 28) оригінали заяв та документів за підписом ОСОБА_1 , а саме: заяв та документів щодо приватизації земельної ділянки з кадастровим номером 0520255300:02:001:0083, що розташована на території Копайкородської селищної ради Барського району Вінницької області та сплати земельного податку.

Ухвалою суду від 20.01.2020 у справі повторно зупинено провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2020 у справі у зв`язку з надходження висновку експерта відновлено провадження.

Ухвалою суду від 29.04.2020 у справі закрито підготовче провадження та призначеного її до судового розгляду на 20.05.2020.

20.05.2020 судове засідання за клопотанням представника позивача було відкладено на 16.06.2020.

16.06.2020 судове засідання за клопотанням представника позивача знову було відкладено на 02.07.2020.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин у ньому викладених, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, викликався своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. 04.09.2019 подав відзив (а.с. 43-45), в якому проти задоволення позову заперечував з тієї підстави, що ОСОБА_1 підписував спірний договір оренди. Крім того відповідач з 2017 року користується земельною ділянкою, яка є предметом Договору, сплачуючи земельний податок та виплачуючи орендну плату за користування нею. Позивач отримав орендну плату в грошовій формі за 2018 рік.

Позивач відповіді на відзив суду не направив.

Третя особа - державний реєстратор в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяв по суті справи суду не надав.

З врахуванням положень ч.1 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,5684 га, що розташована на території Лучинецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області з кадастровим номером 0522883800:03:002:0131, що підтверджується відповідним державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 10-11).

25 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Шаргород" було укладено договір оренди землі (далі - Договір) (а.с. 18-21). Предметом вказаного договору та об`єктом оренди є зазначена вище земельна ділянка (ст.ст. 1-2 Договору). Договір укладено строком на 10 років (ст. 3 Договору).

Право оренди, згідно вказаного договору, зареєстровано 02.10.2017 (а.с. 14-15).

Спірні відносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України та Законом України Про оренду землі .

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (ст. 41 Конституції України).

В силу положень ст. 90 ЗК України, власники земельних ділянок мають право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України Про оренду землі ).

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ст. 14 Закону України Про оренду землі ).

В силу положень ст. 638 ЦК України, дійсним є договір, який відповідає вимогам ст.203 ЦК України, а сторони при його укладенні в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов.

Відповідно до висновку експертів судово-технічної та почеркознавчої експертизи №6937/69388/19-21 від 05.02.2020, підпис у графі Орендодавець на договорі оренди землі від 25 вересня 2017 року, - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів та виконаний не самим ОСОБА_1 а іншою особою (а.с. 109-112).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що позивач дійсно підписувала спірний договір оренди землі.

Її посилання на те, що ОСОБА_1 у 2018 році отримував орендну плату за вказаним договором, що підтверджується наданими суду доказами - платіжним дорученням, відомістю на виплату грошей та списком згрупованих поштових переказів (а.с. 46-50) в даному випадку жодного значення не має, оскільки відповідно до роз`яснень, наданих постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Відповідно до пункту 7 вказаної постанови виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК).

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладення договору оренди землі від 25.09.2017, його текст було підписано від імені ОСОБА_1 сторонньою особою, яка не мала повноважень на вчинення таких дій. А тому не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, передбачених ст. 15 Закону України Про оренду землі , що є підставою для визнання спірного договору недійсним.

При цьому, судом враховуються вимоги статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦК України про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право і суд вважає встановленим, що використання відповідачем землі відповідно до договору оренди, який не підписувався ОСОБА_1 безумовно порушило право останнього на розпорядження землею.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 14) підставою виникнення права оренди земельної ділянки кадастровий номер 0522883800:03:002:0131, був договір оренди, який визнається судом недійсним, то вимога позивача скасувати запис про проведену державну реєстрацію вказаного права, теж підлягає задоволенню

Отже, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність повністю задоволити позовні вимоги позивача.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5478 грн 40 коп. понесених останньою судових витрат, з яких: 768 грн. 40 коп. - судовий збір; 4710 грн - судові витрати, пов`язані з проведеною у справі судово-почеркознавчою експертизою.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем помилково було сплачено 1536 грн 80 коп. судового збору, оскільки ним заявлено лише одну самостійну позовну вимогу, яка підлягала оплаті судовим збором. Інша ж вимога - скасувати державну реєстрацію права оренди, є похідною, а тому оплаті судовим збором не підлягала.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно положень п. 10 Постанови Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014, об`єктом справляння судового збору є виключно самостійні позовні вимоги.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення помилково сплачених сум судового збору здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 90 ЗК України, ст.ст. 15, 203, 207, 215, 256, 257, 261, 262, 264, 267, 638, 793 ЦК України, ст.ст. 13, 14 Закону України Про оренду землі , ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 89, 137, 141, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 25 вересня 2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 3,5684 га, що розташована на території Лучинецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області з кадастровим номером 0522883800:03:002:0131.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22677492 про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,5684 га, що розташована на території Лучинецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області з кадастровим номером 0522883800:03:002:0131 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" на користь ОСОБА_1 5478 гривень 40 копійок понесених судових витрат, з яких: 768 гривень 40 копійок - судовий збір; 3140 гривень - судові витрати, пов`язані з проведеною у справі судово-почеркознавчою експертизою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород", код ЄДРПОУ 35728295, адреса місцезнаходження: Вінницька область, Шаргородський район, с. Плебанівка, вул. Соборна, 23.

Третя особа: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області - Цибулько Андрій Миколайович, адреса місцезнаходження: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Конищів, вул. Соборна, 23.

Повне рішення складено 02.07.2020 о 17:00 год.

Суддя: