Ухвала

від 30.06.2020 по справі 541/1190/20

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1190/20

Провадження № 2-з/541/17/2020

У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді заяву представника Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК Пономарь Сергія Григоровича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що 26.01.2018 року між ТОВ ФК ЦФР та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір - заява на отримання кредиту №8552406870. Остання отримала кредит у розмірі 30300,90 грн. на строк 36 місяців з процентами за користування кредитом 0,01 відсотків річних, щомісячні проценти 3,99 % від суми кредиту. 26.01.2018 року ОСОБА_1 була письмово повідомлена про те, що права вимоги з кредитним договором відступлені АТ ТАСКОМБАНК на підставі договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 року. Умови вищевказаного Кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 17.01.2020 року в розмірі 59902,09 гривень.

Одночасно з позовом представник АТ ТАСКОМБАНК Пономарь С.Г. подав до суду заяву про забезпечення позову. Позивач вважає, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, є недобросовісним боржником, оскільки у будь-який спосіб ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього кредитним договором, не реагує у встановлений чинним законодавством та умовами вищезазначеного Кредитного договору термін на телефонні дзвінки Банку, навмисно не здійснює виконання зобов`язань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу та процентів за його користування, має намір здійснити відчуження належного йому майна з мето уникнення виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із змісту ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Судом встановлено, що до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В якості позовних вимог АТ ТАСКОМБАНК визначив - стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №8552406870 від 26.01.2018 року у розмірі 55702,09 гривень, суму пені, нараховану на суму простроченої заборгованості за Кредитним договором №8552406870 від 26.01.2018 року в розмірі 10392,79 гривень; неустойку нараховану на суму простроченої заборгованості за Кредитним договором №8552406870 від 26.01.2018 року в розмірі 4200,00 гривень; понесені позивачем судові витрати у розмірі 3153,00 гривень.

Разом з позовом АТ ТАСКОМБАНК було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: ј земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1662 га з кадастровим номером 5323255700:00:006:0018, що знаходиться за адресою: смт.Ромодан, Миргородський р-н, Полтавська область; квартиру загальною площею 49,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З відомостей Державного реєстру речових прав вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності по Ѕ частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області, які не є сторонами по справі. Таким чином відсутні підстави, для задоволення заяви представника позивача про накладення арешту в цій частині.

Окрім того, з реєстру вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстрована ј частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5323255700:00:006:0018, що розташована в смт.Ромодан Миргородського району Полтавської області.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність у відповідача належного йому майна, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК Пономарь Сергія Григоровича задовольнити частково .

Накласти арешт на майно, а саме на:

-ј частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5323255700:00:006:0018, що розташована в смт.Ромодан Миргородського району Полтавської області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер НОМЕР_1 200438, виданого 28.12.2010 року, видавник Державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори.

Копію даної ухвали для виконання направити до:

відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради (адреса: вул. Гоголя, 171/1, м. Миргород, 37600).

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухали направити учасникам судового розгляду - для відому.

На підставі ч.1 ст. 354 ЦПК України ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. На підставі п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року) даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Суддя: О. А. Городівський