Постанова

від 16.12.2009 по справі 8/184пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 р. № 8/184пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

За участю представників ст орін:

позивача не з' явився

відповідача не з' явився

прокурора Рудак О.В.. - прокурора від ділу Генпрокуратури України

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційне подання Заступника прокурора Доне цької області

на рішення господарського суду Донец ької області від 18.11.2008 р.

у справі №8/184пн

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Донецької міської ради

про визнання права на набуття земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Донець кої міської ради про визнанн я права на набуття в довгост рокову оренду шляхом підписа ння прямого договору на земе льну ділянку площею 0,0344 га для розміщення магазину за адре сою вул. Полоцька, що в Будьоні вському районі м. Донецька, в п орядку передбаченому Земель ним кодексом України та Зако ном України "Про оренду землі " в редакції, яка діяла на моме нт звернення позивача з заяв кою до Донецького міського г олови.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.11.20 08 року (суддя Ємельянов А.С.) поз ов задоволений, визнано прав о Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 на набуття в орен ду земельної ділянки загаль ною площею 0,0344 га для розміщен ня об'єкту - будівлі магазину за вказаною адресою шляхом п ідписання прямого договору о ренди з Донецькою міською ра дою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України та Законом України "Про оренд у землі" в редакції, яка діяла на момент звернення підприєм ця з заявкою до Донецького мі ського голови.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до норм ч. 6 с т. 16 Закону України "Про оренду землі", в редакції що діяла на момент звернення позивача з заявкою до Донецького міськ ого голови, організація кон курсу проводиться лише у ра зі надходження кількох заяво к на одну і ту ж земельну ділян ку, судом Доповідач: Шаргал о В.І.

встановлено, що на вказану земельну ділянку заявка над ійшла лише від позивача, дока зів подання заявок іншими ос обами до матеріалів справи н е подано, а відтак позивач є єд иною особою, яка реалізувала право на оренду спірної земе льної ділянки, отримавши ряд попередніх погоджень.

Не погоджуючись з прийнят им у справі рішенням, Заступн ик прокурора Донецької облас ті звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційним поданням, в якому пос илаючись на порушення судом попередньої інстанції норм с т. 13 Конституції України, Розд ілу 4 "Набуття і реалізація пра ва на землю" Земельного кодек су України, просить його скас увати, а справу направити на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Заслухавши суддю-доповід ача, прокурора, розгляну вши матеріали справи та дово ди касаційного подання, пере віривши правильність застос ування господарським судом н орм матеріального та процес уального права, судова колег ія Вищого господарського суд у України вважає, що касаційн е подання підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Господарським судом встан овлено, що на підставі рішенн я Донецької міської ради від 30.09.2005 року №21/12/2 "Про затвердження правил забудови м. Донецька", рішення Донецького міського голови (віза) питання щодо над ання позивачу в оренду земел ьної ділянки було передано н а розгляд постійно діючої ко місії з питань вибору земель них ділянок для розміщення о б'єктів.

Вищезазначеною комісією 12.0 7.2007 року позивачеві був надани й акт вибору земельної ділян ки, в якому зазначено, що земел ьна ділянка є придатною для р озміщення об'єкта торгівлі.

Підприємцем отримані відп овідні висновки - погодженн я, а саме: Головного управлінн я містобудування і архітекту ри Донецької міськради, відд ілу культури Донецької міськ ради, управління Державної а втомобільної інспекції в Дон ецькій області, Донецької мі ської СЕС, Донецького місько го управління земельних ресу рсів, та ін.

Однак, листом від 24.09.2008 р. №528 мі ськрада повідомила підприє мця про те, що у зв'язку із внес енням змін до Земельного код ексу України та Закону Украї ни "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки на бувається виключно на аукціо нах, тому вирішення питання п ро надання земельної ділянки позивачеві без проведення а укціону не в компетенції міс ькради.

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду з даним п озовом, вважаючи, що з урахува нням вищенаведених обставин він має підстави для набут тя права оренди вказаної зе мельної ділянки з укладенням прямого договору оренди.

У відзиві на позов міськра да просила суд відмовити в по зові, посилаючись на те, що у з в'язку зі змінами до земельно го законодавства право на ор енду на земельні ділянки наб увається виключно за конкур сом.

Задовольняючи позов, суд пр ийшов до висновку про те, що п орушене право відповідача пі длягає захисту. При цьому суд відхилив доводи відповідача про те, що надання земельних д ілянок в оренду є виключною к омпетенцією міськради.

Відповідно до статті 84 Гос подарського процесуального кодексу України, роз' яснен ь, що містяться в п. п. 1, 6 Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судов е рішення", з відповідними змі нами, рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами матері ального права, що підлягають застосуванню до даних відно син.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до казами, дослідженими у судов ому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встанов лені судом обставини, які маю ть значення для справи, їх юри дичну оцінку, а також оцінку в сіх доказів, посилання на зак он та інші нормативні акти ма теріального права, на підста ві яких визначено права й обо в' язки сторін у спірних пра вовідносинах.

На думку колегії прийняте у справі рішення цим вимогам н е відповідає.

При вирішенні спорів про набуття земельної ділянки в оренду, господарському суду необхідно було врахувати, щ о між сторонами виник спір пр о право на отримання земельн ої ділянки без проведення ау кціону в порядку, передбачен ому законодавством, яке діял о на момент звернення позива ча з відповідним клопотанням . Крім того, позивач фактично в имагав укладення договору ор енди за відсутності відповід них рішень міськради.

Відповідно до приписів ст. 1 24 Земельного кодексу України , ст. 16 Закону України "Про оренд у землі" в редакції після внес ення доповнень згідно з Зако ном України "Про державний бю джет України на 2008 рік" та про в несення змін до деяких закон одавчих актів України з 01.01.2008 р оку єдиною підставою для наб уття особою права оренди зем ельної ділянки державної чи комунальної власності стали виключно результати проведе ння аукціону.

Разом з тим, необхідно врахо вувати, що відповідно до част ини 6 ст. 16 Закону України "Про о ренду землі" в редакції, як а діяла до 01.01.2008 року, у разі н адходження двох або більше з аяв (клопотань) на оренду одні єї і тієї самої земельної діл янки, що перебуває в державні й або комунальній власності, відповідні органи виконавчо ї влади чи органи місцевого с амоврядування проводять аук ціон або конкурс щодо набутт я права оренди земельної діл янки, якщо законом не встанов лено інший порядок. Порядок п роведення конкурсу чи аукціо ну та набуття права оренди зе мельної ділянки на конкурент них засадах визначається зак онодавством.

Господарський суд, приймаю чи рішення відзначив, що дока зів подання заявок іншими ос обами до матеріалів справи н е подано, позивач є єдиною ос обою, яка реалізувала право н а оренду спірної земельної д ілянки, отримавши ряд попере дніх погоджень, тому суд не ли ше визнав право позивача на з емельну ділянку, але й фактич но зобов'язав міськраду (орга н місцевого самоврядування) укласти з позивачем договір оренди спірної земельної діл янки.

Однак, суб'єктивне право н а земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Консти туцією України, Земельним ко дексом України та іншими зак онами України, що регулюють з емельні відносини.

За приписами ст. ст. 116, 123, 124 Зе мельного кодексу України пер едача в оренду земельних діл янок, що перебувають у комуна льній власності, здійснюєтьс я на підставі рішення відпов ідного органу місцевого само врядування. При цьому, рішенн я органу місцевого самовряду вання про передачу в оренду з емельної ділянки приймаєтьс я на підставі затвердженого проекту землевідведення, в я кому зазвичай вказаний розмі р земельної ділянки та її міс це розташування, а також ціль ове призначення земельної ді лянки.

У касаційному поданні прок урор відзначає, що у м. Донецьк у не відбулось розмежування земель державної та комунал ьної власності, проте повнов аження щодо розпорядження зе млями міста делеговані Донец ькій міській раді, тому вказа ний порядок набуття права на земельну ділянку поширюєтьс я і на спірні правовідносини у даній справі.

Господарським судом встан овлено, що рішення навіть щод о погодження позивачеві місц я розташування об'єкту або пр о надання дозволу на розробк у проекту землевідведення м іськрадою не приймалося.

А відтак, зобов'язання цього органу укласти договір орен ди земельної ділянки за відс утності визначених законом п озитивних рішень міськради з даного питання є порушенням її виключної передбаченої З аконом та Конституцією Украї ни компетенції на здійсненн я права власності від імені у країнського народу та управл іння землями.

Крім того, з рішення вбачаєт ься що позивачем проводились дії, що передбачені ст. 151 Земел ьного кодексу України, і які п роводяться у разі, якщо у земе льної ділянки на яку претенд ує позивач, є інший землекори стувач. Питання щодо наявнос ті чи відсутності іншого кор истувача спірної земельної ділянки судом не досліджува лось.

Зазначене при вирішенні сп ору залишилось поза увагою г осподарського суду.

Згідно зі ст. 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України касаційна інстанці я не має права встановлювати або вважати доведеними обст авини, що не були встановлені у рішенні або постанові госп одарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

З огляду на викладене ос каржене судове рішення підля гає скасуванню, а справа - пе редачі на новий розгляд до су ду першої інстанції.

При новому розгляді слід вр ахувати наведене та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Засту пника прокурора Донецької об ласті задовольнити.

Рішення господарського с уду Донецької області від 18.11.20 08 року у справі №8/184пн скасуват и, справу передати на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.