Ухвала

від 25.06.2020 по справі 212/657/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1804/20 Справа № 212/657/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддівсудової палатиз розглядукримінальних справДніпровського апеляційногосуду ускладі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу прокурорана ухвалуЖовтневого районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 28квітня 2020року проповернення прокуроруобвинувального актуу кримінальномупровадженні №12018040230001864за обвинуваченням ОСОБА_7 ускоєнні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.366,ч.5ст.191КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що положеннями ст.291 КПК України визначено виключний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема він жодним чином, до стадії безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду, не повинен розкривати зміст доказів, які є в розпорядженні органу досудового розслідування.

Разом з тим, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження порушують презумпцію невинуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення містять посилання на конкретні докази висновок судової будівельно-технічної експертизи та судово економічну експертизу (з розкриттям їх змісту), які є в розпорядженні сторони обвинувачення, що суперечить вимогам ч.4 ст.291 КПК України.

Також судпершої інстанціїзазначив,що вобвинувальному актівказано,що вінскладений слідчим,однак непідписаний нимв порушенняч.3ст.291КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що при формулюванні обвинувачення використані фактичні дані, які були отримані в законний спосіб та відкриті стороні захисту.

Наголосив, що при зазначенні в обвинувальному акті розміру збитків, завданих потерпілому, зазначено, з яких підстав прокурор вважає встановленим та обгрунтованим розмір вказаних збитків, який визначається шляхом проведення експертизи.

Також прокурор зазначив, що відсутність підпису слідчого є технічним недоліком, який не впливає на права обвинуваченого або потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 291КПК Українипередбачено вичерпнийперелік вимогдо обвинувальногоакту тавідомостей,які обвинувальнийакт маємістити,а такожперелік додатківдо нього, порушення вказанихвимог тавідсутність перерахованихвідомостей тадодатків іє підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора щодо того, що відсутність підпису слідчого є технічним недоліком, який не перешкоджає призначенню обвинувального акту до розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки вказаний недолік суперечить ч. 3 ст. 291 КПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону та підстав для скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018040230001864 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018040230001864 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4