Постанова

від 02.07.2020 по справі 2-4313/10

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/759/20Головуючий по 1 інстанції Справа № 2-4313/10 Категорія: Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Новікова О.М., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Попова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2020 року, постановлену у складі судді Романенко В.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство Альфа-Банк , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повний текст ухвали виготовлений 06 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 серпня 2010 року задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Київської міської філії заборгованість за договорами кредиту: № 895/03-021-095 від 05 червня 2008 року в сумі 36952,21 гривень, № 895/06-03-021-099 від 05 червня 2008 року в сумі 282434,06 гривень, № 895/03-021-161 від 07 серпня 2008 року в сумі 267758,94 гривень та вирішено питання судових витрат.

16 листопада 2016 року апеляційним судом Черкаської області вказане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2010 року змінено в частині стягнення судових витрат, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 07 лютого 2020 року вона отримала від приватного виконавця Бурмаги Є.А. лист-повідомлення про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4313/10 від 16 серпня 2018 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 57600483 від 05 листопада 2018 року.

Заявник вважає, що вказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на наступне.

У виконавчому листі, як і в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається код ЄДРПОУ 31782589, який належить не АКБ Укрсоцбанк , а Приватному підприємству Собос . Отже, фактично стягувачем за таких обставин є ПП Собос , а в фабулі постанови про відкриття виконавчого провадження йдеться про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 . Помилкою чи опискою виконавчого листа на даний час неможливо вважати встановлений факт, більше того, ПП Собос припинено як юридичну особу.

Станом на день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження юридичної особи АКБ Укрсоцбанк не існує, тобто за виконавчим листом стягується борг на неіснуючу юридичну особу.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про правонаступника, як і немає ухвали Соснівського районного суду про зміну особи стягувача у виконавчому провадженні. Таким чином, обов`язок боржника перед стягувачем відсутній, адже зобов`язання припинено ліквідацією юридичної особи.

Крім того, сума боргу у виконавчому листі не відповідає боргу, який стягнутий з боржників на підставі рішення суду. У зв`язку із тим, що жодна особа не зверталася до суду про виправлення помилки чи описки слід вважати, що борг стягується саме за сумою у виконавчому листі, що не відповідає резолютивній частині рішення Соснівського районного суду.

У виконавчому листі зазначено про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу на користь стягувача. Відповідне зазначення порушує Закон, адже за пунктом 5 статті 431 ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відтак, заявник вважає, що виконавчий лист на двох боржників не відповідає вимогам Закону.

Отже, за відомостями виконавчого листа неможливо достовірно встановити особу стягувача; сума боргу за рішенням суду стягується на юридичну особу, яку ліквідовано, а отже припинено зобов`язання боржника; у виконавчому листі зазначена некоректна сума боргу, яка не відповідає відомостям резолютивної частини рішення суду; виконавчий лист, який видано відносно двох боржників порушує вимоги Закону.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист № 2-4313/10 від 16 серпня 2018 року таким, що не підлягає до виконання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2020 року заяву залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та визнати виконавчий лист № 2-4313/10 від 16 серпня 2018 року таким, що не підлягає до виконання.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що відсутні докази звернення до суду представника ПАТ Альфа-Банк із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі; відсутній текст заяви, через що неможливо встановити, яку помилку просить виправити стягувач; судом не надано правову оцінку законності виконавчого листа через призму ст. 431 ЦПК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника АТ Укрсоцбанк - АТ Альфа-Банк .

У відзиві на подану апеляційну скаргу АТ Альфа - Банк зазначило, що у виконавчому листі були допущені помилки які не є підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України , статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 серпня 2010 року задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Київської міської філії заборгованість за договорами кредиту: № 895/03-021-095 від 05 червня 2008 року в сумі 36952,21 гривень, № 895/06-03-021-099 від 05 червня 2008 року в сумі 282434,06 гривень, № 895/03-021-161 від 07 серпня 2008 року в сумі 267758,94 гривень та вирішено питання судових витрат (т.1 а.с.48-49)

16 листопада 2016 року рішенням апеляційного суду Черкаської області вказане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2010 року змінено в частині стягнення судових витрат, в іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.122-129).

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року зазначене рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін (а.с. 169- 172).

16 серпня 2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 2-4313/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Київської міської філії заборгованість за договорами кредиту: № 895/03-021-095 від 05 червня 2008 року в сумі 36952 гривень 21 копійка, № 895/06-03-021-099 від 05 червня 2008 року в сумі 282434 гривень 06 копійок, № 895/03-021-161 від 07 серпня 2008 року в сумі 267758 гривень 94 копійки, а всього 550193 гривень.

05 листопада 2018 року постановою приватного виконавця Бурмаги Є. А. відкрито виконавче провадження (ВП № 57600483) з виконання вказаного виконавчого листа № 2-4313/10 (т. 1 а.с.4)

Відповідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що допущення помилки (не вірно зазначено ЄРДПОУ, сума боргу) при оформленні виконавчого листа може бути підставою для звернення до суду із заявою про виправлення таких помилок, але не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, AT Укрсоцбанк привів своє найменування і тип акціонерного товариства у відповідність до змін законодавства, у зв`язку з чим 26 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) банку з Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк на Акціонерне товариство Укрсоцбанк . Акціонерне товариство Укрсоцбанк є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк .

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

З зазначеної норми права слідує, що при реорганізації юридичної особи є правонаступник до якого і переходить майно, права та обов`язки.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що в АТ Укрсоцбанк відбулась реорганізація, а правонаступником є Акціонерне товариство Альфа-Банк .

Таким чином, доводи апелянта про те, що зобов`язання припинилось внаслідок ліквідації кредитора (стаття 609 ЦК України) не відповідає фактичним матеріалам справи, оскільки відбулась реорганізація, а не ліквідація.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічна норма міститься в ч.5 ст.431 ЦПК України.

З виданого судом виконавчого листа вбачається, що він повністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Так у ньому зазначена резолютивна частина рішення суду де вказано про солідарний обов`язок і вказаний один боржник ОСОБА_1 , тому доводи апелянта, що лист не відповідає вимогам закону спростовується самим же виконавчим листом.

За таких обставин, суд, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375,381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство Альфа-Банк , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 2 липня 2020 року.

Судді