Постанова

від 30.06.2020 по справі 369/9984/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 369/9984/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Медведський М.Д.

30 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кримфундамент про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кримфундамент до ОСОБА_2 , Головного управління Держспоживслужби у Київській області про визнання недійсним свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ТОВ Кримфундамент звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та просило визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію Бетононасосу причіпного марки Putzmeister BSA1005D, заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5 серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 видане 28.12.2018 ОСОБА_2 ГУ Держпродспоживслужби у Київській області.

Також ТОВ Кримфундамент звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на бетононасос причіпний марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам експлуатацію бетононасосу причіпного марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2019 заяву задоволено частково. Накладено арешт на бетононасос причіпний марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 . В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, на неповне з`ясування обставин, які мають суттєве значення.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що не з`ясовано чи є дійсно обґрунтовані припущення вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6474/2020 Звертає увагу на те, що жодних дій щодо вивезення даного бетононасосу причіпного чи зняття даного ТЗ з обліку з моменту реєстрації його за відповідачем не здійснювалися.

ТОВ Кримфундамент відзив на апеляційну скаргу не подав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній.

Представник ТОВ Кримфундамент - Нікіташ С.П. заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Головне управління Держспоживслужби у Київській області свого представника в судове засідання не направило, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Начальник Головного управління Держспоживслужби у Київській області подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без присутності їхнього представника.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника Головного управління Держспоживслужби у Київській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості таких вимог.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом не тільки у випадку існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а й за наявності реальної ймовірності такого відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду, заявник належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом позову є визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію Бетононасосу причіпного марки Putzmeister BSA1005D, заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5 серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 видане 28.12.2018 ОСОБА_2 ГУ Держпродспоживслужби у Київській області.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ТОВ Кримфундамент просило накласти арешт на бетононасос причіпний марки Putzmeister BSA1005D, заводський № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам експлуатацію зазначеного бетононасосу причіпного.

Враховуючи наведене та з метою виконання майбутнього рішення суду у разі задоволенні позову, колегія суддів вважає, що наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи можливість відповідача здійснити відчуження спірного бетононасосу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем не здійснювалися жодні дії щодо вивезення даного бетононасосу причіпного чи зняття даного ТЗ з обліку з моменту реєстрації не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про не співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01.07.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова