Ухвала

від 30.06.2020 по справі 759/11636/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №11-кп/824/2560\2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1

Категорія: ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року у кримінальному провадженні №12019100080002986 щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України за якими призначено їй покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади бухгалтера строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади бухгалтера строком на 2(два) роки;

- за ч. 3 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади бухгалтера строком на 3(три) роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади бухгалтера строком на 3 (три) роки.

Цивільний позов Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12» (ЄДРПОУ 24367917) до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12» (ЄДРПОУ 24367917) 1 727 720 (один мільйон сімсот двадцять сім тисяч сімсот двадцять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а в іншій частині - на суму 1 727 720 грн. на відшкодування моральної шкоди - в задоволенні позову відмовлено.

Цивільний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» (ЄДРПОУ 37674202) до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12» (ЄДРПОУ 24367917) 1 160 700 (один мільйон сто шістдесят тисяч сімсот) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

На підставі ст. 120 КПК України стягнуто з ОСОБА_4 на відшкодування втрат за правову допомогу, а саме 42 000 грн. на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» (ЄДРПОУ 37674202) та 50 000 грн. на користь Обслуговуючого кооперативу «Обчислювач-12» (ЄДРПОУ 24367917).

Накладений арешт на банківські рахунки ОСОБА_4 - залишено без зміни.

Вирішено долю речових доказів.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020 стосовно ОСОБА_4 скасувати в частині призначення додаткового покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного додаткового покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити:

- за ч. 1 ст. 366 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 191 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст. 191 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття, шляхом пoглинeння менш суворого покарання більш суворим, покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки.

У решті вирок суду залишити без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог вказаної статті КПК.

Перевіривши подану апеляційну скаргу в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог вказаної статті закону.

Відповідно до положень ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі і в ній зазначаються:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив;

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

- перелік матеріалів, які додаються.

Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги.

Проте такі межі в поданій прокурором апеляційній скарзі не зазначені.

Так, відповідно до прохальної частини апеляційної скарги, прокурор просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2020 стосовно ОСОБА_4 скасувати в частині призначеного додаткового покарання та ухвалити новий вирок, яким за ч. 1 ст. 366 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 191 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 191 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 420 КПК України, вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків.

При цьому п. 2 ч. 4 ст. 376 КПК України вказує на те, що у резолютивній частині вироку зазначається серед іншого, покарання призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

В апеляційній скарзі прокурор, ставлячи питання про постановлення судом апеляційної інстанції нового вироку, не ставить питання про призначення покарання по кожному з обвинувачень, та остаточної міри покарання, а лише просить про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій.

А відтак, апеляційна скаргав.о. прокурора м. Києва ОСОБА_3 подана без дотримання вимог п. 2 ч. 4 ст. 376 КПК України, зокрема щодо зазначення в ній чітких вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора містить недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням строку для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року у кримінальному провадженні №12019100080002986 щодо ОСОБА_4 за ч. 2, 3ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити строк - 7 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити прокурору, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2