Постанова

від 23.06.2020 по справі 925/1158/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Справа№ 925/1158/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Реуцька Т.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.02.2020 року про ухвалення додаткового рішення

у справі №925/1158/19 (суддя Васянович А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23"

до 1. об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375",

2. Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19 листопада 2019 року) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" та Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375", оформлені протоколом від 30 березня 2019 року та скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" (ідентифікаційний код 43012737) шляхом скасування запису від 22 травня 2019 року за номером: 10261020000019065 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.01.2020 року у справі №925/1158/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

22.01.2020 року до господарського суду Черкаської області від адвоката об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.02.2020 року відмовлено об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" в прийнятті додаткового рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" 7 500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Мотивуючи вищезазначену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що разом з першою заявою по суті спору (відзивом на позов) першим відповідачем не було надано до суду попередній (орієнтовний) розрухунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Враховуючи зазначене та з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 ГПК України прийшов до висновку про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки інша сторона завчасно не могла передбачити такі витрати (компенсацію) у випадку ухвалення судом рішення не на її користь та не розраховувала на них.

Не погоджуючись з судовим рішенням, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.02.2020 року по справі №925/1158/19 та прийняти рішення про задоволення заяви адвоката Івашкової Н.Є. про розподіл судових витрат у справі №925/1158/2020, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500, 00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав про те, що він на момент прийняття судом рішення не міг надати усі документи, які підтверджували понесені витрати на професійну допомогу, так як ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач не отримував. Тому у відповідача були поважні причини подати розрахунок витрат на правничу допомогу пізніше, ніж разом з першою заявою по суті справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.02.2020 року, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року призначено апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 року розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.02.2020 року призначено до розгляду на 19.05.2020 року. Повідомлено учасників, що явка учасників не є обов`язковою. Запропоновано сторонам подати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд апеляційної скарги у відсутності уповноважених представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

07.05.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від відповідача 2 про проведення судового засідання без участі представника Управління з питань Державної реєстрації Черкаської міської ради.

В подальшому розгляд справи відкладався за клопотаннями позивача.

23.06.2020 року у судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 117, 118, 148-150, 185-190, 195-200, 223, 224, 259, 260 т. 2)

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 15 січня 2020 року по справі №925/1158/19 в позові відмовлено повністю.

З копії диску судового засідання першої інстанції вбачається, що 02.12.2019 року представник ОСББ "Гоголя-375" усно заявив, що планує подати судові витрати в розмірі 6 500 грн.

22 січня 2020 року до суду від ОСББ "Гоголя-375" надійшла письмова заява від 20 січня 2020 року про ухвалення додаткового рішення про судові витрати першого відповідача на професійну правничу допомогу та додані до заяви письмові докази.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відмовляючи в прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем 1 не було надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 1 звернувся із заявою 22.01.2020 року після винесення рішення від 15.01.2020 року, до заяви було додано договір про надання професійної правничої допомоги від 17.10.2019 року (а.с. 35 т. 2), а також акт виконаних робіт №1 від 31.10.2019 року, акт виконаних робіт №2 від 12.11.2019 року, акт виконаних робіт №3 від 02.12.2019 року та акт виконаних робіт №4 від 15.01.2020 року (а.с. 36-38 т. 2), а також виписку по рахунку банку (а.с. 41 т. 2).

Таким чином, докази, що понесені витрати існували до винесення судового рішення.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем 1 не було надано до суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, чим порушено ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що акти виконаних робіт №1 від 31.10.2019 року, №2 від 12.11.2019 року та №3 від 02.12.2019 року, були підписані до судових дебатів (протокол судового засідання від 15.01.2020 року) (а.с. 3 т. 2), отже відповідач 1 мав можливість скористатись своїм правом та надати заяву з попереднім (орієнтовним) розрахунком витрат до винесення рішення, однак останній своїм правом не скористався, відповідної заяви не надав.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено у прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, в підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу належних доказів ні до відзиву від 04.11.2019 року (а.с. 74 т. 1) ні самостійною заявою в строк до прийняття рішення відповідачем 1 не було подано, і поважних причин неможливості їх подання до прийняття судом рішення, заявником не наведено. Оформлення частини документів після прийняття судового рішення не є такою обставиною, тож правові підстави для винесення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу були відсутніми.

При цьому необґрунтованими є доводи апелянта про те, що заява про відшкодування витрат на правову допомогу була заявлена в усній формі до судових дебатів, оскільки відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України сторона , яка заявляє про відшкодування таких витрат, повинна надати саме докази (договори, рахунки, тощо), які підтверджують їх розмір, чого представником відповідача 1 зроблено не було.

За встановлених обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.02.2020 року у справі №925/1158/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.02.2020 року у справі №925/1158/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1158/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 03.07.2020р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко