Рішення

від 18.06.2009 по справі 7/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/116 18.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сервісний металоцентр Лем ан-Україна»

до Товаритсва з обмежен ою відповідальністю «Монолі тград»

про стягнення 1 149 678,74 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Бєлозь оров С.С. - довіреність № 10 в ід 19.05.08;

від відповідача: не з' явив ся;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Сервісн ий металоцентр Леман-Україна » звернулося в Господарськи й суд м. Києва з позовом до Тов аритсва з обмеженою відповід альністю «Монолітград»про с тягнення 1 149 678,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умом Договору поставки № 35/01/0 8-ДПО від 25.01.2008 повністю не розра хувався за поставлену продук цію, заборгувавши позивачу 552 413,70 грн.

З цих підстав позивач проси ть задовольнити позов, стягн увши з відповідача на свою ко ристь 552 413,70 грн. - боргу, 447 087,70 грн. - пені, 45 840,98 грн. - штрафу, 40 595,44 грн. - індексу інфляції, 11 477,36 грн. - 3 % річних, 52 263,56 грн. - процентів з а неправомірне користування коштами, а також понесені ним по справі судові витрати - 11 496,79 грн. - державного мита, 118, 00 г рн. - витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Ухвалою від 16.02.2009 було поруше но провадження по справі та п ризначено її розгляд на 12.03.2009.

Ухвалою суду від 16.02.2009 частко во задоволено клопотання Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Сервісний металоц ентр Леман-Україна»про забез печення позову.

12.03.2009 розгляд справи не відбу вся, оскільки справу було ске ровано до Київського апеляці йного господарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.05.2009 апеляційну скаргу в ідповідача на ухвалу Господа рського суду м. Києва від 16.02.2009 з алишено без задоволення. Ухв алу від 16.02.2009 залишено без змін. Справу направлено для подал ьшого розгляду до Господарсь кого суду м. Києва.

Ухвалою суду від 02.06.2009 розгля д справи було призначено на 18. 06.2009.

08.04.2009 представник відповідач а в судовому засіданні подав письмовий відзив на позовну заяву згідно якого частково визнає позовні вимоги.

18.06.2009 представник відповідач а в судове засідання не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, про день та час ро згляду справи повідомлений н алежним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги повністю та про сив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 18.06.2009 за згодою предста вника позивача оголошено лиш е вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Д оговір поставки № 35/01/08-ДПО (далі - Договір), згідно умов якого (п .1.1), сторони погодили, що позива ч зобов' язується передати у встановлений у даному Догов орі термін у власність відпо відача металопродукцію (далі - товар), а відповідач зобов' язується оплатити вартість т овару та прийняти його відпо відно до умов цього Договору .

Відповідно до п. 1.2. Договору ціна, загальна кількість, асо ртимент, сортемент та розгор нута номенклатура товару, що постачається за цим Договор ом, визначається у рахунках-ф актурах позивача, які є не від ' ємними частинами даного До говору, та/або видаткових/зал ізничних накладних.

Згідно умов Договору поста вка товару може здійснюватис ь залізничним транспортом, а втотранспортом або самовиво зом зі склду позивача.

Позивачем одночасно з кожн ою партією товару був переда ний відповідачу пакет докуме нтів на товар, а саме: видатков а накладна, акт прийому-перед ачі, копія сертифікату якост і.

Згідно п. 3.5. Договору відпові дач оплачує 100% вартості товар у протягом 3-х днів від дати по ставки товару, якщо інше не за значено у рахунку-фактурі.

Позивач як постачальник, вз яті на себе зобов'язання вико нав належним чином, факт отри мання товару, по якій є заборг ованість по розрахункам відп овідача підтверджується роз хідними накладними, оригінал и яких оглянуті в судовому за сіданні, а належним чином зав ірені копії долучено до мате ріалів справи.

Відповідач поставлений по зивачем товар прийняв, про що також свідчать довіреності на отримання товару уповнова женим представником відпові дача (копії у справі). Однак, вз яті на себе зобов' язання по Договору виконав частково, в наслідок чого у останнього в иникла заборгованість перед позивачем в сумі 552 413,70 грн. яка ч астково визнана відповідаче м.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач вико нав свої зобов' язання, покл адені на нього Договором, в по вному обсязі.

Як визначено частинами 1, 2 ст атті 193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господ арського кодексу України за договором поставки покупець зобов' язаний прийняти пост авлений постачальником това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до статті 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов'язаний виконати сві й обов'язок, а кредитор - прийн яти виконання особисто, якщо інше не встановлено договор ом або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу Укра їни).

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Зважаючи на встановлені об ставини та вимоги правових н орм викладених вище, господа рський суд приходить до висн овку, що позовні вимоги в част ині стягнення основного борг у в розмірі 552 413,70 грн. нормативн о та документально доведені, а тому підлягають задоволен ню.

Відповідач припустився пр острочення оплати за поставл ений товар, а тому позивач, на підставі п. 5.2. Договору, просит ь стягнути з відповідача пен ю, яка за розрахунками позива ча становить 447 087,70 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарс ького кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало було виконано.

Пунктом 5.2. Договору встанов лено, що за прострочення стро ків оплати товару, встановле них в цьому Договорі та додат ка до нього відповідач, на вим оги позивача, сплачує позива чу пеню в розмірі 0,5% від суми пр остроченого платежу за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача в частині стягнен ня пені за несвоєчасне викон ання відповідачем взятих на себе зобов' язань в розмірі 447 087,70 грн. є обґрунтованими та т акими що підлягають задоволе нню.

Крім того, позивач на підста ві п. 5.2. Договору просить стягн ути з відповідача штраф у роз мірі 10% від суми несплаченого товару, який за розрахунками позивача становить 45 840,98 грн.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання(ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу Укра їни).

Згідно п.5.2. Договору крім спл ати пені відповідач, за вимог ою позивача, сплачує позивач у штраф у розмірі 10% від суми не сплаченого товару в зазначен і в даному Договорі та додатк ах до нього строки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача в частині стягнен ня з відповідача 10% штрафу від суми несплаченого товару в р озмірі 45 840,98 грн. є обґрунтовани ми та такими що підлягають за доволенню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 40 595,44 грн. - і ндексу інфляції та 11 477,36 грн. - 3 % річних (розрахунок у матеріа лах справи).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Наданий позивачем розраху нок 3% річних та інфляційних ви трат відповідає вимогам чинн ого законодавства, а тому поз овні вимоги в цій частині під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача процентів за користування чужими грошо вими коштами у розмірі 52 263,56 гр н., розрахованими за обліково ю ставкою НБУ, задоволенню не підлягають виходячи з насту пного.

Включення процентів, які пе редбачено ст. 536 Цивільного ко дексу, до глави «Виконання зо бов'язання»свідчить про те, щ о вони не належать ні до пені ( ст. 549 Цивільного кодексу, глав а «Забезпечення виконання зо бов'язань»), ні до процентів як виду цивільно-правової відп овідальності (ст. 625 Цивільног о кодексу, глава «Правові нас лідки порушення зобов'язань. Відповідальність за порушен ня зобов'язання»).

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 Цивіль ного кодексу України у разі б езпідставного одержання чи з береження грошей нараховуют ься проценти за користування ними (ст. 536 цього кодексу).

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що відповід но до ст. 536 ЦК України розмір пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами встанов люється договором, законом а бо іншим актом цивільного за конодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Укладеним між сторонами до говором не передбачений розм ір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Таким чином, проценти за кор истування чужими грошовими к оштами нараховані позивачем , в даному випадку не можуть бу ти стягнуті з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягненн я відсотків за користування чужими грошовими коштами не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товаритсва з об меженою відповідальністю «М онолітград»(02105, м. Київ, вул. Там пере, 11а, код ЄДРПОУ 34876103) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сервісний м еталоцентр «Леман - Україна» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код ЄДРПОУ 32665054) - 552 413 (п' ятсот п' я тдесят дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 70 коп. - боргу , 447 087 (чотириста сорок сім тисяч вісімдесят сім) грн. 70 коп. - пе ні, 45 840 (сорок п' ять тисяч вісі мсот сорок) грн. 98 коп. - штрафу , 40 595 (сорок тисяч п' ятсот дев' яносто п' ять) грн. 44 коп. - інд ексу інфляції, 11 477 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят сім ) грн. 36 коп. - 3 % річних, 10 974 (десять тисяч дев' ятсот сімдесят ч отири) грн. 15 коп. - державного мита, 112 (сто дванадцять) грн. 64 к оп. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя М.М. Яким енко

Дата підписання рі шення: