Ухвала

від 03.07.2020 по справі 607/10760/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 Справа №607/10760/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пацула Василь Олександрович про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливці Л.М. передано вказану заяву. У ній позивач ОСОБА_1 просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 проводити будівельні роботи , у тому числі - щодо руйнування несучих конструкцій у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування цих вимог зазначає, що 30 червня 2020 року він пред`явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про зобов`язання відновити несучі конструкції та покрівлю житлового будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у їх спільній приватній власності , відповідно до Технічного паспорта на житловий будинок від 07 серпня 2013 року. В червні 2020 року відповідач, без їх згоди та за відсутності будь яких дозвільних документів розпочав самочинні будівельні роботи , а саме зняв покрівлю із частини будинку, частково демонтував стіни, у тому числі - несучі, що ставить під загрозу існування будинку в цілому. Є реальні підстави вважати, що виконання ймовірного рішення про задоволення цього позову буде ускладнене , або й зовсім унеможливлене, оскільки незабезпечення позову відкриє відповідачу шлях для остаточного знищення житлового будинку , в тому числі будуть втрачені й докази і можливість проведення судової будівельно-технічної експертизи .

Розглянувши дану заяву, оцінивши її доводи та додані до неї документи, суд вважає, що її слід задовольнити з огляду на наступне.

03 липня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пацула Василь Олександрович до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про зобов`язання відновити несучі конструкції та покрівлю житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до Технічного паспорта на житловий будинок від 07 серпня 2013 року .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що червні 2020 року відповідач, без їх згоди та за відсутності будь яких дозвільних документів розпочав самочинні будівельні роботи , а саме зняв покрівлю із частини будинку, частково демонтував стіни, у тому числі - несучі, що ставить під загрозу існування будинку в цілому. На підтвердження цих обставин він надав фотоматеріали, копію відмови управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради у наданні відповідачеві ОСОБА_2 дозволу щодо надання містобудівних умов та обмежень на проведення реконструкції власної квартири АДРЕСА_1 , оскільки відсутня згода інших власників будинку.

Відповідно до Свідоцтва по право власності на квартиру від 31 січня 2003 року виконком Тернопільської міської ради посвідчив, що квартира АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Зазначена в цьому документі квартира АДРЕСА_2 зареєстрована в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за гр. ОСОБА_1 за реєстровим номером 10117 від 31 січня 2003 року .

Згідно із договором дарування від 28 вересня 2006 року , посвідченим приватним нотаріусом Салій Г. Я. , зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02 листопада 2006 року - у власності відповідача ОСОБА_2 перебуває квартири АДРЕСА_3 .

Рішенням сімнадцятої сесії Тернопільської міської ради № 5/17/24 від 29 травня 2008 року ( із додатком до нього ) житловий будинок вулиці АДРЕСА_1 переданий у спільну приватну власність громадянам ОСОБА_2 - АДРЕСА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Вимогами частин 1 та 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (частина 1 ст. 153 ЦПК України)

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 своєї Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виконавши усі вказані вище дії, а саме: пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза істотного утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає заяву підставною.

При цьому суд приходить до висновку про те, що для нівелювання зазначених ризиків на даному етапі слід заборонити проведення будь-яких будівельних робіт ( у тому числі із руйнування несучих конструкцій ) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обмеження прав ОСОБА_2 , котрих він зазнає при такому забезпеченні позову, суд вважає адекватним та необхідним тимчасовим заходом.

Керуючись статтями 149-153, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пацула Василь Олександрович про забезпечення позову - задовольнити .

Встановити заборону ОСОБА_2 на проведення будь яких будівельних робіт ( у тому числі із руйнування несучих конструкцій ) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати у: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), позивачу - ОСОБА_1 та відповідачу - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана - 03 липня 2020 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 - місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка