Постанова

від 11.06.2020 по справі 277/1188/19

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/1188/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Семеньки В.М.

представника відповідача, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Романюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Романюка Андрія Михайловича про скасування постанови від 31.10.2019 про накладення адміністративного стягнення № 546-ДК/0229ПО/08/01/-19 та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову від 31.10.2019, № 546-ДК/0229ПО/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення про сплату заподіяної шкоди та власне сама оскаржувана постанова датовані однією датою 31.10.2019, що є грубим порушенням з боку відповідача вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, п. 6 розділу III Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що відповідач приймав рішення щодо застосування адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 № 546-ДК/0229П/07/01/-19.

Позивач вважає, що отримане 31.10.2019 повідомлення про розгляд справи, про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 містить інформацію про розгляд справи о 10 год. 00 хв. 31.10.2019 за адресою: вул. Військова. 9 каб. 4, при цьому, назва населеного пункту у даному повідомленні не вказана, Оскільки він отримав повідомлення лише 31.10.2019 вважає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 він не був присутній саме з вини відповідача.

На думку позивача, акт перевірки та протокол складені на підставі припущень відповідача, про що свідчить формулювання предмета адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

З постанови про накладення адміністративного стягнення слідує, що при перевірці земельних ділянок, які знаходяться на території Середівського старостинського округу Ємільчинської ОТГ кадастрові номера: 1821786000:06:000:0555 площею 25,8859 га встановлено, що дана земельна ділянка оброблена частково на площі 15,0000 га, де здійснено обробіток землі - дискування ФГ ім. Мічуріна; 1821786400:01:000:0402 площею 3,4264 га здійснено обробіток землі - дискування грунту ФГ ім. Мічуріна; 1821786400:03:000:0572 площею 24,0538 га оброблена частково на площі 15, 0000 га дискування грунту ФГ ім. Мічуріна; 1821786400:06:000:0552 площею 5,4872 га, дискування землі ФГ ім. Мічуріна. Згідно довідки, виданої Середівським старостинським округом Ємільчинської селищної ради Житомирської області, вищезазначені земельні ділянки відносяться до земель комунальної власності Ємільчинської ОТГ та самовільно використовуються ФГ ім. Мічуріна.

Для позивача незрозуміло, яким чином відповідачем здійснено заміри оброблених вищезазначених земельних ділянок, які засоби використовувались для даних замірів, та яким чином дані факти "порушень" зафіксовані.

Ні з актів перевірки, ні з протоколу неможливо встановити, чому контролюючий орган дійшов висновку, що дані земельні ділянки самовільно використовуються саме ФГ ім. Мічуріна, з якого часу мають місце дані "незаконні дії", за яких обставин та яким доказами це підтверджується.

На думку позивача, однієї довідки недостатньо для надання відповідних висновків та прийняття вищевказаних рішень. Позивач припускає, що сільська рада зробила даний висновок через факти межування земель пайового фонду, які ФГ ім. Мічуріна орендує, із вищевказаними земельними ділянками, які самовільно зайняті.

Позивач вважає, що якщо б мали місце факти самовільного зайняття земельних ділянок саме ФГ ім. Мічуріна, контролюючі органи та (або) органи місцевого самоврядування були зобов`язані звертатися із відповідними заявами до правоохоронних органів, чого зроблено не було.

Вищевикладене свідчить про грубе порушення з боку відповідача вимог ст. 245 КУпАП, а саме: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Представник державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Олефір Олег Юрійович направив до суду відзив на позовну заяву в якому вимоги позивача не визнав та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 546-ДК від 09.10.2019 було здійснено державний контроль за дотриманням земельного законодавства. При перевірці земельних ділянок які знаходяться на території Середівського старостинського округу, Ємільчинської об`єднаної територіальної громади, кадастрові номери: 1821786400:06:000:0555 площею 25,8859 га встановлено, що дана земельна ділянка оброблена частково на площі 15,0000 га де здійснено обробіток землі - дискування ФГ ім. Мічуріна; 1821786400:01:000:0402 площею 3,4264 га здійснено обробіток землі - дискування грунту ФГ Мічуріна; 1821786400:03:000:0572 площею 24,0538 га оброблена частково на площі 15 0000 га - дискування грунту ФГ Мічуріна; 1821786400:06:000:0552 площею 5,4572 га - дискування землі ФГ Мічуріна.

На момент перевірки рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на земельну ділянку площею 38,9136 га відсутні, що у відповідності до ст. 1 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель свідчить про факт самовільного зайняття земельних ділянок які відносяться до земель комунальної власності Ємільчинського ОГГ та самовільно використовує ФГ ім. Мічуріна, площею 38.9136 га, що підтверджено довідкою виданою Середівським старостинським округом Ємільчинської селшної ради № 1047 від 22.10.2019.

За наслідками перевірки на голову ФГ ім. Мічуріна Горбача ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, винесено постанову.

Так, 31.10.2019 року, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - Романюком А.М. у присутності правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП та ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України. В протоколі міститься запис що ОСОБА_1 від надання пояснень, підпису та отримання протоколу відмовився. В протоколі зазначено, дату та час розгляду адміністративної справи, тому позивач вважається повідомлений. Даний факт підтверджено двома свідками, які підписалися в протоколі, а також можуть підтвердити, що ОСОБА_1 31.10.2019 був присутній під час складання відповідних адміністративних матеріалів.

В судовому засідання позивач, представник позивача позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Романюк А.М. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що виконує обов`язки старости с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області. В жовтні 2019 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Михаловським Ю.Д. та державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області ОСОБА_4 в його присутності було проведено обстеження чотирьох земельних ділянок розміщених на території Середівського старостинського округу в урочищах: Дубовка ; Буда ; Печинський Луг ; Рокитник . Вказаним земельним ділянкам призначено кадастрові номери та вони передані в комунальну власність Ємільчинської селищної ради. Земельні ділянки знаходилися в обробітку, тобто використовувалися, на момент проведення перевірки було здійснено обробіток землі, дискування грунту ФГ ім. Мічуріна. Оскільки земельні ділянки були передані в комунальну власність Ємільчинської селищної ради, він як посадова особа старостинського округу надав інформацію про використання земельних ділянок, про що була видана довідка Середівського старостинського округу. Було перевірено 25 земельних ділянок за результатами чого складалися акти. Керівник ФГ ім. Мічуріна до перевірки земельних ділянок не залучався.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що з працює бухгалтером у ФГ ім. Мічуріна з часу заснування, тобто з 2009 року. Розпорядженням голови фермерського господарства на неї покладено обов`язки отримувати кореспонденцію. 31.10.2019 біля 15.00 год. послугою Укрпошти отримала конверт з Ємільчинського відділу Держгеокадастру, який не переглядала, із змістом не ознайомлювалася. В с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області, поштова кореспонденція надходить два рази в тиждень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що був запрошений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що мало місце 31.10.2019 біля 10-11 год. В його присутності та присутності свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол.

Вислухавши учасників адміністративного провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 288 КУпАП, постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.

Отже, виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Судом встановлено, що 31.10.2019, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 546-ДК/0229П/07/01/-19 від 31.10.2019, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Романюком А.М. винесено постанову № 546-ДК/0229ПО/08/01/-19 від 31.10.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

За змістом постанови, ОСОБА_1 порушив вимоги п. б ст. 211 ЗК України, ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , а саме при перевірці земельних ділянок, які знаходяться на території Середівського старостинського округу Ємільчинської ОТГ кадастрові номера: 1821786000:06:000:0555 площею 25,8859 га встановлено, що дана земельна ділянка оброблена частково на площі 15,0000 га, де здійснено обробіток землі - дискування ФГ ім. Мічуріна; 1821786400:01:000:0402 площею 3,4264 га здійснено обробіток землі - дискування грунту ФГ ім. Мічуріна; 1821786400:03:000:0572 площею 24,0538 га оброблена частково на площі 15, 0000 га дискування грунту ФГ ім. Мічуріна; 1821786400:06:000:0552 площею 5,4872 га, дискування землі ФГ ім. Мічуріна. Згідно довідки, виданої Середівським старостинським округом Ємільчинської селищної ради Житомирської області, вищезазначені земельні ділянки відносяться до земель комунальної власності Ємільчинської ОТГ та самовільно використовуються ФГ ім. Мічуріна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За приписами ст. 53-1 КУпАП, самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням і охороною земель , самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки позивач проти вчинення адміністративного правопорушення заперечує, зазначивши, що не займав самовільно земельні ділянки сільськогосподарського призначення, саме тому відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

З матеріалів справи не вбачається, що такий обов`язок суб`єктом владних повноважень виконано. Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії, що свідчать про фактичне використання земельних ділянок, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Крім того, розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що заслуговують на увагу доводи позивача, що під час розгляду справи мало місце порушення його прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з боку відповідача.

Так, ОСОБА_1 , як особу, яка притягується до адмінвідповідальності, не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в порядку та строки передбачені ст. 277-2 КУпАП, відповідно до якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. В порушення вказаної норми протокол про адміністративне правопорушення було складено 31.10.2019 та постанову про накладення адміністративного стягнення теж винесено 31.10.2019. Порушення вимог ст. 277-2 КУпАП призвело до порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП в частині залучення фахівця в галузі права, також відповідачем не доведено про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення навіть з порушенням строків передбачених ст. 277-2 КУпАП.

Разом з тим, не будучи присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення з незалежних від позивача причин, останній не отримав його копію, був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо його змісту, що також є грубим порушенням прав останнього.

Таким чином відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, на спростування доводів позивача не представлено суду жодних доказів які б підтверджували в діях позивача наявність складу адмінправопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП доведеною в законний спосіб, в зв`язку з чим суд вважає, що доводи позивача є не спростованими та слушними, а тому його вимоги щодо скасування постанови № 546-ДК/0229ПО/08/01/-19 від 31.10.2019 про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн. підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього, у відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України - закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 20, 22, 72 - 78, 80, 229 ч.4, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 1, 7, 9, 222, 247, 251, 268, 278, 280, 288 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Романюка Андрія Михайловича про скасування постанови від 31 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення № 546-ДК/0229ПО/08/01/-19 та закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Романюка Андрія Михайловича при винесенні постанови від 31 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення № ДК/0229По/08/01/-19.

Скасувати постанову № 546-ДК/0229ПО/08/01/-19 від 31 жовтня 2019 року, винесену інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Житомирській області Романюка Андрія Михайловича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП - закрити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 червня 2020 року.

Суддя /підпис/ Копія вірна: Суддя: Т. П. Прищепа