Рішення

від 10.12.2009 по справі 34/361-4/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/361-4/276 10.12.09

За позовом Приватного підприємства „ А-Авангард”

До Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного б анку

Про стягнення 120 738,82 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Бившев С. В.

Від відповідача: Лакиза С .М.

В засіданні приймали участ ь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом до А кціонерного комерційного Пр омислово-інвестиційного бан ку про стягнення з відповіда ча 102 321,03 грн. неправомірно стяг нутої суми, 18 417,79 грн. штрафу, а вс ього 120738,82грн.за договором №130392 в ід 30.07.99р. на здійснення розраху нково-касового обслуговуван ня.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.07.2008р. позо вні вимоги задоволено, стягн уто з відповідача на користь позивача 102321,03 грн. неправомірн о стягнутої суми, 18417,79 грн. штраф у, 1700,00 грн. витрат по сплаті держ мита, 118 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та 1466,40 грн. вит рат на оплату судової експер тизи.

Не погоджуючись з винесени м рішенням відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.10.2008р. вищевказане рішен ня суду залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.03.2009р . рішення Господарського суд у міста Києва від 17.07.2008р. та пост анова Київського апеляційно го господарського суду від 30.1 0.2008р. скасовано, а справу перед ано на новий розгляд до Госпо дарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, суд п рийняв до уваги вказівки Вищ ого господарського суду Укра їни викладені в постанові ві д 04.03.2009, а саме, при новому розгля ді справи суд вжив всі передб ачені законом заходи для все бічного, повного та об' єкти вного встановлення обставин справи, прав та обов' язків с торін і, в залежності від вста новленого та відповідно до в имог чинного законодавства, вирішив спір.

Під час нового розгляду пр едставник позивача позовні в имоги підтримує в повному об сязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідст авними, та такими, що задоволе нню не підлягають, свої запер ечення виклав у письмовому в ідзиві на позовну заяву.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відклад ався, тому за клопотанням сто рін, спір вирішено у більш три валий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК Укра їни.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників сторін та треть ої особи, всебічно і повно з' ясувавши всі обставини справ и, оцінивши докази, які мають з начення для вирішення спору, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Бердичівським відділе нням Акціонерного комерційн ого Промислово-інвестиційно го банку та ПП „А-Авангард” 30.07. 1999 р. укладено договір № 130392 на зд ійснення розрахунково-касов ого обслуговування, за умова ми якого, банк (відповідач) від крив клієнту (позивач) поточн ий рахунок відповідно до Інс трукції № 3 „Про відкриття бан кам рахунків у національній та іноземній валюті ” та здій снює його розрахунково-касов е обслуговування (п. 1.1 договор у).

Пунктом 2.10 договору передба чено, що банк взяв на себе зобо в' язання своєчасно здійсню вати розрахункові операції в ідповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в го сподарському обороті Україн и.

Клієнт взяв на себе зобов' язання не пізніше наступного дня повідомляти банк про всі помічені неточності або пом илки у виписках з рахунку та і нших документах або про визн ання (не підтвердження) підсу мкового сальдо за рахунком (п . 2.23 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору з а несвоєчасне (пізніше насту пного дня після отримання ві дповідного документа) чи неп равильне списання з вини бан ку суми з рахунку клієнта, а та кож за несвоєчасне чи неправ ильне зарахування суми, яка н алежить власнику рахунку, ба нк сплачує клієнту штраф у ро змірі 0,1%.

Як вбачається із матеріалі в справи, а саме: платіжними д орученнями № 308 від 16.08.2000 р. на сум у 1 000,00 грн., № 310 від 31.08.2000 р. на суму 1 23 1,03 грн., № 306 від 11.08.2000 р. на суму 1 000,00 гр н., № 308 від 14.08.2000 р. на суму 1 000,00 грн., № 305 від 09.08.2000 р. на суму 6 200,00 грн., № 304 ві д 08.08.2000 р. на суму 20 290,00 грн., № 302 від 03.0 8.2000 р. на суму 39 000,00 грн., № 303 від 04.08.2000 р . на суму 13 200,00 грн. відповідачем було списано грошові кошти з розрахункового рахунку пози вача на загальну суму 102 321,03 грн . та перераховано їх одержува чу - ТОВ „Континіум-Льон-Контр акт”.

08.11.2001 р. Позивач в особі директ ора Дячука С.А. 08.11.2001 р. зверн увся до відповідача з претен зією в якій зазначив про непр авильно списані банком з рах унку ПП „А-Авангард” грошови х коштів та просив відповіда ча повернути суму списаних б анком коштів та сплатити штр аф від неправильного списано ї суми за кожний день простро чення в розмірі 01%.

Бердичівське відділення А кціонерного комерційного Пр омислово-інвестиційного бан ку листом № 769 від 03.12.2001 р. повідом ило Дячука С.А. про безпід ставність заявленої їм прете нзії і про те, що відділення ба нку не має інформації про неп равильність списання загада них у претензії грошових кош тів.

На думку позивача, причиною спору у справі стало питання відшкодування заподіяних ві дповідачем позивачу збитків , які були спричинені відпові дачем внаслідок безпідставн ого списання ним з розрахунк ового рахунку позивача грошо вих коштів, що є порушенням ум ов укладеного між сторонами договору.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенн ю виходячи з наступного:

Позивач в серпні 2000 року нада в Банку платіжні доручення № № 302,303,304,305,306,308,101 та 310.

Відповідно до п.2.1 договору н а здійснення розрахунково-ка сового обслуговування від 30.07 .99 р. за №130392, Промінвестбанк має право здійснювати опера ції з коштами позивача відпо відно до нормативних актів Н БУ, а відповідно до п.2.2, вищевка заного Договору, зобов'язани й повернути Клієнту розрахун кові документи (платіжні дор учення) в разі їх оформлення К лієнтом з порушенням чинного законодавства та нормативни х актів НБУ. Інших підстав для повернення Банком платіжних доручень, наданих Клієнтом, з азначений договір не передба чає.

Пунктом 8 Інструкції про без готівкові розрахунки в госпо дарському обороті України за твердженої Постановою НБУ №2 04 від 02.08.96 р., якою на той час керу вався Промінвестбанк пр и здійсненні розрахунково-ка сового обслуговування перед бачено, що платіжні дорученн я подаються клієнтом і мають відповідати вимогам установ лених стандартів та вміщуват и такі реквізити: (п.п. «є») на п ершому примірнику - відбиток печатки та підписи відповід альних осіб платника.

Крім зазначеного, згідно її .8 Інструкції, відповідальніс ть за правильність внесених у розрахункові документи дан их несе підприємство, яке офо рмило документ, тобто Позива ч.

Зазначена Інструкція не пе редбачає обов'язку Промінв естбанку приймати платіжн і документи безпосередньо у уповноваженої на такий підпи с особи, або вимагати виконан ня підпису і поставлення печ атки в присутності працівник а Промінвестбанку, завір яти справжність підпису Кліє нта в платіжному документі а бо здійснювати експертне дос лідження підпису Клієнта на таких документах.

Тому, суд приймає до уваги т вердження відповідача, що на дані позивачем Промінвест банку платіжні доручення м істили передбачені Інструкц ією НБУ необхідні реквізити і підстав для їх повернення Б анком не було.

Оскільки Інструкцією №7 не п ередбачено інше, як візуальн а (не експертна) звірка із зраз ком підпису і печатки, а п.81 ціє ї Інструкції відповідальніс ть за правильність цих рекві зитів покладається на Клієнт а - позивача у справі, тому п.2.23 з азначеного договору на здійс нення розрахунково-касового обслуговування передбачене зобов'язання Клієнта (позива ча) не пізніше наступного дня повідомляти Банк про всі пом ічені неточності або помилки у виписках з рахунку та інших документах або про невизнан ня (не підтвердження) підсумк ового сальдо за рахунком.

Суду доведено, що всупереч з азначеному Позивач не повідо мив Банк по жодному з виконан их останнім платіжних доруче нь, якщо вони були неточними а бо помилковими, а навпаки, виз нав і підтвердив підсумкове сальдо за його рахунком, а сам е: згідно и.2.20 зазначеного дого вору «до 10 січня року, наступн ого за звітним надав форму №112 про підтвердження залишку н а" його рахунку станом на 1 січ ня нового року»(копія цієї фо рми по рахунку ГІН «А-Авангар д»від 05.01.2001 року міститься в мат еріалах справи).

Висновок експерта №8765 від 23.01. 08р., що підписи в платіжних дор ученнях від імені Д'ячука С .А. виконані з наслідування м справжнім його підписам до водить той факт, що працівник банку (операціоніст) який при ймав до виконання зазначені платіжні доручення, і на яког о ні договірними відносинами , ні Інструкцією НБУ №7 не покл адено вимоги експертного дос лідження цих підписів, при ві зуальному порівнянні цих під писів із зразком, за відсутно сті повідомлення Клієнта щод о помилки або неточності в ни х, не мав підстав вважати, що п ідписи виконано не уповноваж еною особою - Д'ячуком, а ін шою особою.

Таким чином, безпідставні, н е ґрунтуються на будь-яких до казах доводи позивача, що Бан к в порушення Інструкції не п еревірив підпис на фіктивній платіжній вимозі, і тим самим не виконав умов Договору.

Позивач у своїй позовній за яві зазначав, що ОСОБА_6 пі дробляв

зазначені вище платіжні доручення, згідно я ких Банком були перераховані кошти,

кримінальне пере слідування якого було закрит е внаслідок застосованого що до

ОСОБА_6 акту амністі ї.

Дане твердження є безпідст авним, а наданий доказ - повідо млення Бердичівського МРВ УМ ВСУ про закриття справи від 17. 09.01 р. не є належним, таким що суп еречить вимогам ст.ст. 34,35 ГПК, о скільки:

а) ОСОБА_6 не є і не б ув службовою особою Банку і в ідповідно,

контрагенто м за договором на здійснення розрахунково-касового

обслуговування;

б) повідомлення МРВ УМ ВСУ від 17.09.01 р. не є рішенням

Господарського суду або су ду загальної юрисдикції, вир оком суду, як вимагає

ст .35 ПІК, а крім того, відповідна п останова скасована прокурор ом і діє,

скасована пост анова слідчого від 17.11.03 р., за як ою не встановлено складу

злочину в діях ОСОБА_6

Натомість, Позивачем не над ано рішення або вирок суду що до службових осіб Банку, яким и би було визнано неправомір ність дій останніх щодо плат іжних доручень, якими перера ховувались кошти в серпні 2000 р оку для «Контініум-Льон-Конт ракт».

У всіх без виключення платі жних дорученнях, на які посил ався Позивач,

отримувач ем коштів зазначено ТОВ «Кон тиніум-Льон-Контракт»(м.Луць к), а

підставою платежу - о плата за різні види палива зг ідно виставлених ТОВ

«К онтиніум-Льон-Контракт»раху нків, тобто оплата за поставл ене Позивачу

паливо, що саме і виключає заподіяння м атеріальної шкоди Позивачу.

Таким чином, позивачем не на дано доказів факту заподіянн я йому матеріальної шкоди, ви ни банку (відповідача) у її зап одіянні, як того вимагала ст.44 0 ЦК УРСР(в редакції 1963р), позива чем не надано доказів заподі яння банком матеріальних зби тків внаслідок невиконання о станнім договірних зобов' я зань, доказів факту їх невико нання (неналежного виконання ), як того вимагала ст. 203 ЦК УРСР (в редакції 1963р) і на яку посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у й ого позовній заяві спростова ні у відзиві на позовну заяву та доданими до нього докумен тами, а тому суд не знаходить п ідстав для задоволення позов у.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

10.12.2009р. в судовому засіданні з акінчено розгляд справи. Суд дя за згодою представників с торін, оголосив тільки вступ ну та резолютивну частини рі шення, відповідно до ст. 85 ГПК У країни.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вим ог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня його підпис ання.

Суддя І.І.Б орисенко

Рішення підписано : 18.12.2009р.