Ухвала

від 03.07.2020 по справі 400/2594/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

м. Миколаїв.

03 липня 2020 р.справа № 400/2594/20 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Південь-Комфорт-2016", вул. Новозаводська, 5/7, м. Миколаїв, 54056

до відповідачіввідповідач 1: адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020 відповідач 2: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання дій незаконними, встановлення відсутності повноважень В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати незаконними дії відповідачів, спрямовані на самостійний демонтаж тимчасової споруди, розташованої у м. Миколаєві по вул. Лазурній, 52, яка належить позивачу;

2) встановити відсутність повноважень у відповідачів на демонтаж тимчасової споруди, розташованої у м. Миколаєві по вул. Лазурній, 52, яка належить позивачу, без рішення суду про демонтаж тимчасової споруди.

03 липня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити відповідачам здійснювати технічні дії з демонтажу тимчасової споруди, розташованої у м. Миколаєві по вул. Лазурній, 52, яка належить позивачу, до набрання чинності рішенням суду в даній справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачі вживають дії, спрямовані на демонтаж об`єкта, який належить позивачу. Такі дії можуть призвести до пошкодження та/або руйнації об`єкта, що унеможливить подальший судовий захист, а тому на час розгляду справи в суді маються підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вживати заходи, які спрямовані на демонтаж його споруди.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу на те, що зміст позовних вимог, які заявлені в цій справі, по суті та наслідкам є тотожними обраному позивачем способу забезпечення позову - як в позовній заяві так і в заяві про забезпечення позову йдеться про заборону відповідачам демонтувати споруду позивача, а тому вирішення заяви про забезпечення позову в даному випадку фактично означатиме вирішення спору по суті та надання судом правової оцінки предмету доказування в даній справі без її розгляду, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Південь-Комфорт-2016" (вул. Новозаводська, 5/7, м. Миколаїв, 54056, ЄДРПОУ 40619882) про забезпечення позову, відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз