Ухвала

від 30.06.2020 по справі 495/2071/16-к

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/1134/20

Номер справи місцевого суду: 495/2071/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

цивільних позивачів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників обвинуваченого адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах малолітньої ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , цивільних позивачів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 у кримінальному провадженні №12015160240002981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2015, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якийнародився вм.Білгород-ДністровськийОдеськоїобласті,громадянинаУкраїни,звищою освітою, одруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 17 жовтня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахується з 17 жовтня 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишено попередній тримання підвартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Цивільний позов ОСОБА_16 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_9 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_16 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 23243 (двадцять три тисячі двісті сорок три) грн., а також моральну шкоду в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_16 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_22 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_9 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_22 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 83800 (вісімдесят три тисячі вісімсот) грн., а також моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_22 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_17 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_9 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_17 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 17415 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн., а також моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_23 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_9 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_23 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 25532 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві) грн., а також моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_23 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_24 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_9 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_24 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 22665 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн., а також моральну шкоду в розмірі 268000 (двісті шістдесят вісім тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_14 , спричинену матеріальну шкоду в розмірі 73762 (сімдесят три тисячі сімсот шістдесят дві) грн., а також моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_14 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_20 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , про стягнення спричиненої моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_20 , спричинену моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_20 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_19 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , про стягнення спричиненої моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_19 , спричинену моральну шкоду в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_19 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_26 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_26 , спричинену майнову шкоду в розмірі 28950(двадцятьвісім тисячдев`ятсот п`ятдесят)грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 до МПП «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_9 , про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_15 , спричинену майнову шкоду в розмірі 4728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_27 , до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 61752 грн., а також моральної шкоди в розмірі 330000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_27 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову ОСОБА_28 , до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 122065 грн., а також моральної шкоди в розмірі 500000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_28 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення на користь малолітньої ОСОБА_21 матеріальної шкоди у вигляді щомісячних платежів в розмірі 9070 грн., починаючи з 17 жовтня 2015 року на строк інвалідності останньої, та моральної шкоди в розмірі 700000 грн.; на користь ОСОБА_13 матеріальної шкоди в розмірі 43940 грн., а також моральної шкоди в розмірі 500000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_13 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12510 грн., а також моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_12 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову ОСОБА_18 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_18 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову ОСОБА_29 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10850 грн., а також моральної шкоди в розмірі 50000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_29 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову ОСОБА_30 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10290 грн., а також моральної шкоди в розмірі 75000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_31 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову ОСОБА_32 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23700 грн., а також моральної шкоди в розмірі 200000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_33 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

В задоволенніцивільного позову ОСОБА_34 до ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Мале приватне підприємство «УЮТ-СЕРВІС», про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11976 грн., а також моральної шкоди в розмірі 200000 грн. відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_35 про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства до належного відповідача.

Провадження із розглядупозову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_9 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 1110022 грн. закрито.

Роз`яснено ДП «АМПУ» про право звернутися з відповідними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком районного суду ОСОБА_9 визнаний винуватим в тому, що 17 жовтня 2015 року, ОСОБА_9 , будучи заступником директора Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС», код ЄДРПОУ 30209844, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (далі МПП «УЮТ-СЕРВІС»), та судноводієм належного зазначеному підприємству маломірного (малого) судна «Иволга», регістровий номер 3-805004, порушив вимоги нормативно-правових актів, якими регламентуються правила безпеки руху та експлуатації водного транспорту чим створив небезпеку для життя та спричинення загибелі людей за наступних обставин.

Близько 06 години 17 жовтня 2015 року судноводій ОСОБА_9 , перебуваючи біля гідротехнічної споруди металевого пірсу біля зруйнованого причалу №6 «Затока», інв. №20055, розташованого по вул. Лиманській Центрального р-ну смт. Затоки Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл., який не було допущено до експлуатації, оскільки, в установленому законом порядку свідоцтво про його реєстрацію та дозвіл на його експлуатацію не оформлювалися, на судні «Иволга», з метою надання послуг з морської риболовлі в районі Дністровської банки та отримання більшого прибутку прийняв на борт судна 40 пасажирів, а саме: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_29 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_26 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_15 , а також в якості членів екіпажу: ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та ОСОБА_72 , які не є штатними членами екіпажу судна, не мали відповідних документів про кваліфікацію та підготовку з безпеки, не знали своїх обов`язків та не були підготовленими до дій в умовах надзвичайних ситуацій.

Зазначена кількість прийнятих ОСОБА_9 на борт судна «Иволга» пасажирів перевищила його допустиму пасажиромісткість, яка відповідно до технічного формуляра малого судна №103-1-505-12, виданого Регістром судноплавства України 01 червня 2012 року, складає 12 пасажирів та 3 члени екіпажу.

В подальшому судноводій ОСОБА_9 прийняв від пасажирів оплату за надання послуг з морської риболовлі і при цьому, перед виходом в море суднову роль не оформив, список пасажирів не склав, інструктаж для них з техніки безпеки та правил поведінки на воді не провів, інформацію про наявність, розташування рятувальних засобів та правила користування ними у випадку надзвичайної ситуації, не надав.

Судноводій ОСОБА_9 без оформлення судна адміністрацією (чергово-вахтовою службою) пункту базування та, відповідно, за відсутності дозволу на вихід в море, без проведення інструктажу з правил безпеки, перевищуючи максимально допустиму пасажиромісткість судна та, незважаючи на штормові умови і можливість за цих обставин безпечного керування судном, мобільним телефоном проінформував старшого прикордонного наряду «Пост технічного спостереження» з місцем дислокації - портопункт «Бугаз-12» на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_73 , про вихід технічно справного, придатного до плавання судна «Иволга» (документи, що підтверджують технічну придатність судна до експлуатації видані класифікаційним товариством РСУ) за маршрутом: «Білгород-Дністровський Дністровська банка» із виходом у Чорне море, після чого близько 06 години 30 хвилин відійшов від причалу за вказаним маршрутом.

Близько 15 години 30 хвилин цієї ж доби, через неврахування судноводієм ОСОБА_9 погодних, місцевих гідрологічних, навігаційних умов плавання, відсутності достатніх навичок плавання на попутній хвилі, значного перевищення максимально дозволеної кількості пасажирів, відсутності кваліфікованого екіпажу, не проведення герметизації, перевищення швидкості у штормових умовах судно «Иволга», проходячи по морському каналу (буй №6) акваторії Чорного моря, в районі Цареградського гирла, поблизу смт. Затоки Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл., на відстані близько 350-400 метрів від берегової лінії, на попутному хвилюванні, втратило керованість, розвернулося лагом до хвиль, від удару яких накренилося та перекинулося через правий борт.

Внаслідок зазначеного пасажири та члени екіпажу судна опинилися у воді без індивідуальних рятувальних засобів, оскільки судноводієм не було прийнято своєчасних заходів до їх підготовки та використання. Судно залишилося на плаву в перекинутому стані таким чином, що кормова частина опинилася під водою, а носова частина судна над водою.

Після перекидання судна «Иволги» команда і пасажири, знаходячись без рятувальних засобів у холодній воді, в умовах шторму, на значній відстані від берегу опинилися в умовах, що створило небезпеку для їх життя. Проте пасажири розкрили рятувальний пліт, який знаходився на судні і 13 осіб забралися на нього. Також судном «УНА-6473», яке вийшло на рятування, було піднято з води на борт 8 осіб, у тому числі і ОСОБА_9 . Прикордонним катером «Вельбот-8», який також вийшов на допомогу, врятовано 1 особу. Усього, з урахуванням членів екіпажу врятувалися 22 особи.

20 пасажирів судна «Иволга», а саме: ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 загинули внаслідок утоплення у воді, а тіла ОСОБА_94 та ОСОБА_95 до теперішнього часу не знайдені.

Вимоги апеляційних скарг.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи вирок в частині доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій, просить оскаржений вирок змінити в частині призначеного покарання, вважає його таким, що не відповідає обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого через суворість, просить застосувати до нього вимог ст. 69-1 КК України, призначити покарання за ч. 3 ст. 276 КК України у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі, зарахувати строк попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, та звільнити з-під варти в залі суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на його думку, районний суд повинен був застосувати до нього вимог ст. 69-1 КК України, так як він визнав свою вину, частково відшкодував спричинену потерпілим шкоду, обтяжуючі покарання обставини не встановлені судом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 не оспорюючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить оскаржений вирок змінити в частині призначеного покарання, вважає його таким, що не відповідає обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого через суворість, просить призначити більш м`яке покарання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на думку апелянта, районним судом не в повній мірі враховано необережну форму вини обвинуваченого у вчиненому злочині, наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого. Також, районним судом, не враховано в повній мірі характеризуючі обвинуваченого обставини: раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні батьків похилого віку, батько інвалід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 просить оскаржений вирок змінити, кваліфікувати дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 276 КК України, призначити йому покарання в межах даної частини санкції статті, зарахувати строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, обмежитися відбутим покаранням.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, на думку апелянта, висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та районним судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що районним судом не вмотивовано рішення про те, що порушення ОСОБА_9 вимог нормативних актів знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді загибелі людей. Дії ОСОБА_9 , на думку апелянта, лише створили небезпеку для життя людей, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 с. 276 КК України.

Цивільний позивач ОСОБА_18 не оспорюючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, призначеного судом покарання, просить оскаржений вирок скасувати в частині цивільного позову, задовольнити її цивільний позов до обвинуваченого та стягнути з нього 1000000 грн. моральної шкоди.

Вважає, що районний суд не обґрунтував своє рішення щодо відмови в задоволенні позову, не зазначивши в мотивувальній частині жодних висновків щодо необґрунтованості чи безпідставності заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_12 не оспорюючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, призначеного судом покарання, просить оскаржений вирок скасувати в частині цивільного позову, задовольнити його цивільний позов до обвинуваченого, стягнути з нього 1000000 грн. моральної шкоди та 12510 грн. матеріальної шкоди у вигляді витрат на поховання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що районний суд не обґрунтував своє рішення щодо відмови в задоволенні позову, не зазначивши в мотивувальній частині жодних висновків щодо необґрунтованості чи безпідставності заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, також районним судом не враховано понесені цивільним позивачем витрати на поховання, а також спричинений моральний біль, пов`язаний зі смертю брата.

Потерпіла ОСОБА_13 в інтересах малолітньої ОСОБА_21 не оспорюючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, призначеного судом покарання, просить оскаржений вирок скасувати в частині цивільного позову, задовольнити її цивільний позов повністю, стягнути на користь малолітньої ОСОБА_21 матеріальної шкоди у вигляді щомісячних платежів в розмірі 9070,42 грн, починаючи з 17 жовтня 2015 року на строк інвалідності останньої, та моральної шкоди в розмірі 700000 грн; на користь ОСОБА_13 матеріальної шкоди в розмірі 43940,03 грн, а також моральної шкоди в розмірі 500000 грн.

Вказує, що висновки районного суду про те, що ОСОБА_9 є неналежним відповідачем, не відповідають фактичним обставинам справи, так як під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_9 в день трагедії перебував в трудових відносинах з МПП «УЮТ-СЕРВІС», а навпаки доведено, що він експлуатував судно як фізична особа з власних матеріальних мотивів.

Цивільні позивачі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 просять оскаржений вирок скасувати в частині цивільного позову, задовольнити їх цивільні позови до обвинуваченого, стягнути з нього 1000000 грн. моральної шкоди.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовують тим, що районний суд не врахував те, що обвинувачений тривалий час не визнавав своєї вини, затягував розгляд справи, не відшкодував спричинену злочином шкоду.

Вважають, що судом не враховано підвищену суспільну небезпеку злочину, де потерпілими є 43 особи, з яких 22 померли, не враховано також позицію потерпілих, які просили призначити максимальне покарання, передбачене частиною санкції статті та моральні страждання, спричинені їм злочином.

Потерпіла ОСОБА_14 просить оскаржений вирок скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання і ухвалити в цій частині свій вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 276 КК України у виді 10 років позбавлення волі. Потерпіла посилається на те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого загинуло 22 особи, він тривалий час не визнав своєї вини, всіляко затягував розгляд кримінального провадження у районному суді, з метою уникнути від відповідальності за вчинене, не розкаявся у вчиненому, не відшкодував шкоди потерпілим. Вважає, що районний суд не врахував в повному обсязі суспільної небезпеки вчиненого злочину, наслідком якого стало створення небезпеки для життя 43 осіб, позицію потерпілих і прокурора, які просили призначити обвинуваченому максимальну міру покарання 10 років.

Також в апеляційні скарзі потерпіла просить змінити вирок в частині задоволення цивільного позову та стягнути з Малого приватного підприємства «УЮТ-СЕРВІС» на її користь 73762 грн. матеріальної шкоди та 1000000 грн. - моральної шкоди.

Також, на думку апелянта, судом не враховано підвищену суспільну небезпеку злочину, та моральні страждання, спричинені їй злочином, у зв`язку зі смертю чоловіка.

Заперечення на апеляційні скарги.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 надійшло заперечення на апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_14 , цивільних позивачів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в якому зазначає, що вказані апеляційні скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Захисник вважає рішення районного суду щодо міри покарання та цивільних позовів обґрунтованим, вмотивованим та законним.

Позиції учасників судового розгляду.

До початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 надійшли заяви про відмову від їх апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами.

Інші учасники не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисників, у зв`язку з їх відмовою від апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисників, які підтримали заяви про відмову від своїх апеляційних скарг, учасників апеляційного провадження, які не заперечували проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційних скарг; дослідивши заяви про відмову від апеляційних скарг та матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як убачається із заяв обвинуваченого та його захисників, останні відмовляються від поданих ними апеляційних скарг на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2019. Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисників, у зв`язку з їх відмовою від їх апеляційних скарг.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяви обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відмову від їх апеляційних скарг задовольнити, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від їх апеляційних скарг на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 у кримінальному провадженні №12015160240002981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2015, відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 276 КК України, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4