Рішення

від 23.11.2009 по справі 51/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/521 23.11.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ки ївський завод безалкогольни х напоїв «Росинка»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «О'КЕЙ»

про стягнення 62832,52 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Скиба В.Д.

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з від повідача 62832,52 грн. основного бо ргу за договором поставки ві д 15.10.07 р. № 570/10/07-ПТ. Позовні вимоги о бгрунтовані неналежним вико нанням відповідачем своїх зо бов' язань щодо сплати відпо відно до умов зазначеного до говору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.08.09 р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.09 р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

У процесі провадження у спр аві представник позивача над ав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що поставив ві дповідачу товар на загальну суму 66 488,04 грн., після чого відпо відачем було проведено кориг ування ціни на суму 7,20 грн., док ументально оформлено поверн ення продукції на суму 4,26 грн., проведено взаємозалік зустр ічних вимог на суму 1424,47 грн., у з в' язку з чим заборгованість відповідача становить 62 833,08 гр н.

Розгляд справи переносивс я через нез' явлення у судов е засідання повноважних пред ставників сторін, неналежне виконання ними вимог суду та з технічних причин.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги .

Представник відповідача н а виклик суду не з' явився, ві дзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 09.11.09 р. не викон ав, причини неявки суду не пов ідомив.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов та ви требуваних судом документів , суд, на підставі ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, приходить до висн овку про можливість розгляду справи за наявними матеріал ами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні 23.11.09 р. за згодою предст авника позивача судом оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

15.10.07 року між сторонами бу в укладений договір поставки № 570/10/07-ПТ (надалі - договір), за у мовами якого позивач зобов' язався в порядку та на умовах , визначених цим договором, та відповідно до замовлень від повідача поставляти товар, а відповідач - в порядку та на умовах, визначених цим догов ором, приймати товар і оплати ти його вартість, за цінами, вк азаними у відповідній специф ікації.

Пунктом 1.1. договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється з метою його оп тово/роздрібної реалізації в ідповідачем через мережу маг азинів «О'КЕЙ».

Пунктами 12.1., 12.2. договору пере дбачено, що договір набуває ч инності з дати його підписан ня та скріплення печатками с торін та діє до 31.12.07 р. У випадку , якщо за 30 днів до дати закінче ння дії договору відповідач не направить письмове повідо млення про припинення догово ру, він вважається пролонгов аним сторонами на наступний календарний рік. Така пролон гація не обмежена за терміно м і може здійснюватися щоріч но.

Як зазначає позивач та наве дена обставина не спростован а відповідачем, письмові пов ідомлення про припинення дії договору від 15.10.07 р. не направля лися.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що після 31.12.07 р. дого вір був неодноразово пролонг ований сторонами на наступні календарні роки, тобто до 31.12.08 р ., до 31.12.09 р.

Пунктами 4.1. - 4.3. договору сто рони погодили, що позивач зоб ов' язаний постачати товар, за цінами, погодженими сторо нами в специфікації з врахув анням знижок, відповідно до у мов даного договору. Ціни на т овар в специфікації повинні бути погодженими сторонами н е менше ніж за 14 днів до дати по чатку поставки відповідного товару. Ціна товару з округле нням до цілих копійок зазнач ається при кожній поставці у видаткових накладних та не п овинна відрізнятися від цін, узгоджених в специфікації з врахуванням знижок, відпові дно до умов даного договору.

Порядок розрахунків між ст оронами визначений в розділі 8 договору, відповідно до яког о оплата за товар здійснюєть ся шляхом переказу грошових коштів на банківський рахуно к позивача. Сторони погодили , що відповідач здійснює опла ту товару: протягом 20 днів з мо менту поставки товару; тільк и у випадку, якщо сума за розра хунковий період буде складат и не менше, ніж 500,00 грн.

Листом від 01.01.08 р. № 24/1-К відпові дач повідомив позивача про з разок печатки (штампу), якою ма теріально відповідальні осо би будуть завіряти на супров ідних документах (накладних, актах, ордерах тощо) свій підп ис про одержання цінностей.

Позивач стверджував, що ним поставлено відповідачу това р на загальну суму 64 010,52 грн.

У процесі провадження у спр аві позивач надав суду письм ові пояснення, відповідно до яких повідомив, що поставив в ідповідачу товар на загальну суму 66 488,04 грн.

Разом з тим, з наданих позив ачем товарно-транспортних на кладних: № 561121014 від 21.11.08 р. на суму 8 535,60 грн., № 561126033 від 26.11.08 року на суму 1805,76 грн., № 561126034 від 26.11.08 р. на суму 3699,36 грн., № 641126002 від 26.11.08 р. на суму 5434,56 гр н., № 120109005 від 09.01.09 р. на суму 492,48 грн., № 120109006 від 09.01.09 р. на суму 5438,40 грн., № 1201090 07 від 09.01.09 р. на суму 279,84 грн., № 120112001 ві д 12.01.09 р. на суму 5936,40 грн., № 520119005 від 19. 01.09 р. на суму 87,84 грн., № 520119006 від 19.01.09 р . на суму 345,60 грн., № 520119009 від 19.01.09 р. на суму 3512,88 грн., № 110805007 від 05.08.08 р. на су му 6161,40 грн., № 560826007 від 26.08.08 р. на суму 10 933,20 грн., № 520906011 від 06.09.08 р. на суму 839, 52 грн., № 520906012 від 06.09.08 р. на суму 164,16 гр н., № 101112006 від 12.11.08 р. на суму 902,88 грн., № 561106034 від 06.11.08 р. на суму 1944,00 грн., № 5609100 05 від 10.09.08 р. на суму 8911,80 грн., № 100813039 ві д 13.08.08 р. на суму 8189,28 грн. вбачаєть ся, що позивач здійснив перед ачу відповідачу товару на за гальну суму 73 614,96 грн.

Ухвалами суду від 21.08.09 р., від 05 .10.09 р., від 19.10.09 р. позивача, зокрем а було зобов' язано надати с уду докази поставки товару н а загальну суму 64 010,52 грн.

В якості доказів поставки в ідповідачу товару, серед інш их товарно-транспортних накл адних позивачем представле но товарно-транспортні накла дні: № 640502011 від 02.05.09 р. із зазначенн ям суми 8824,32 грн., № 520506033 від 06.05.09 р. із зазначенням суми 1474,56 грн., №520506034 від 06.05.09 р. із зазначенням суми 1 8142,92 грн., які складені ним в одно сторонньому порядку та не мі стять підпису та відтиску пе чатки (штампу) відповідача; та товарно-транспортні накладн і без зазначення вказаних су м, а саме: № 640502011 від 02.05.09 р., № 520506033 від 06.05.09 р., №520506034 від 06.05.09 р., які хоча й мі стять підпис та штамп відпов ідача, проте не вказують на су ми, на які поставлено товар; мі стять штрих-коди товарів, які не наведені у специфікації № 4 до договору; містять неодноз начні вказівки на наявність одиниць товару.

За вказаних обставин суд не може дійти беззаперечного в исновку щодо суми поставлено го відповідачу за товарно-тр анспортними накладними № 640502011 від 02.05.09 р., № 520506033 від 06.05.09 р., №520506034 від 06.05.09 р. товару, у зв' язку з чим з азначені накладні не є належ ними в розумінні ст. 34 ГПК Укра їни доказами та до уваги судо м не приймаються.

Відповідач за товар, отрима ний за вищевказаними накладн ими, розрахувався частково, в сумі 37 787,75 грн., що підтверджуєт ься довідкою Акціонерного ко мерційного інноваційного ба нку «УкрСиббанК»від 21.09.09 Р. № 135-22 -74/693 (копії - у матеріалах спра ви).

Крім того, як зазначає позив ач, відповідачем було провед ено коригування ціни відпові дно до накладної № 1 від 15.01.09 р. до видаткової накладної № 560826007 ві д 26.08.08 р. на суму 7,20 грн. та докумен тально оформлено (прийомною квитанцією № 310826005 від 26.08.08 р.) пове рнення продукції на суму 4,26 гр н.

Представник позивача тако ж пояснив суду, що між сторона ми було проведено взаємозалі к однорідних зустрічних вимо г на суму 1424,47 грн. У підтверджен ня наведеного представив суд у повідомленням про взаємоза лік № 1001196 від 17/06/09 р., складеного н а підставі п.8.5. договору (копія - матеріалах справи).

Пунктом 8.5. договору сторони погодили, що відповідач має п раво зменшити оплату, що нале жить позивачу за товари на су му неустойки, штрафів, пені, ін ших видів санкцій, а також на в артість товарів, повернутих позивачу, а також на вартість наданих послуг відповідно д о додатків до даного договор у та на суму інших платежів, що мають бути сплачені позивач ем згідно з цим договором, шля хом проведення заліку зустрі чних вимог за винятком випад ків. коли це не заборонено укр аїнським законодавством. Зал ік зустрічних вимог проводит ься відповідачем без підписа ння сторонами додаткових док ументів (актів, протоколів то що).

Отже, як вбачається з матері алів справи, відповідач свої х зобов' язань щодо оплати т овару в повному обсязі не вик онав, у зв' язку з чим у нього утворився борг в сумі 34391,28 грн.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань щодо оплати това ру відповідно до умов догово ру від 15.10.07 р. № 570/10/07-ПТ позивач про сить стягнути з відповідача 62 832,52 грн. основного боргу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають частковому зад оволенню з наступних підстав .

Проаналізувавши зміст укл аденого між сторонами догово ру від 15.10.07 р. № 570/10/07-ПТ, суд дійшов висновку, що за цивільно-прав овими ознаками він є договор ом поставки, а тому до спірних правовідносин застосовують ся положення законодавства п ро поставку.

Відповідно ч. 1 ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобо в' язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов' язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 173 Господарськог о кодексу України один суб' єкт господарського зобов' я зання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб' є кта, а інший суб' єкт має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться і до виконання господарс ьких договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексу. Кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься (ст. 525 Цивільного кодексу У країни), якщо інше не встановл ено договором або законом.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна із сторін повинна довести належними та допуст имими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

За таких обставин позовні в имоги про стягнення з відпов ідача основного боргу, підля гають частковому задоволенн ю в розмірі 34 391,28 грн.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу, сплат и державного мита, то зазначе ні витрати покладаються на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК Украї ни, Господарський суд міста К иєва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О ' КЕЙ Україна»(01032, м. Київ, буль вар Тараса Шевченка, буд. 33, пов ерх 13, ідентифікаційний код 34356 884) з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, на користь Відкритого а кціонерного товариства «Киї вський завод безалкогольних напоїв «Росинка»(03680, м. Київ, ву л. Е. Потьє, 6, ідентифікаційний код 00382496) 34 391 (тридцять чотири тис ячі триста дев' яносто одну) грн. 28 коп. основного боргу, 343 (т риста сорок три) грн. 91 коп. держ авного мита 129 (сто двадцять де в' ять) грн. 17 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання і може бути оск аржене в порядку, передбачен ому чинним законодавством Ук раїни.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 21.12.09 р.