Постанова

від 03.07.2020 по справі 400/4799/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4799/19 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛТАТ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛТАТ" (далі ТОВ) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 25 жовтня 19 року №1315311/41158771, №1315312/41158771 та зобов`язати ДПС України (далі ДПС) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 24 липня 2019 року та №4 від 22 серпня 2019 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПС подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

З огляду на неприбуття сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 01 липня 2020 року, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ зареєстроване в якості юридичної особи, про що 17 лютого 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідних запис №15111020000008671. Основними видами діяльності товариства є допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт, складське господарство.

06 червня 2019 року ТОВ уклало договір про надання послуг з перевезення вантажу №06/06/16/НГЗ-Д-19-261 з ТОВ Миколаївський глиноземний завод , відповідно до якого зобов`язалось здійснити перевезення вантажу, а саме відходів після мийки вагонів за маршрутом ТОВ МГЗ - Полігон у с. В.Корениха.

В липні та серпні 2019 року позивачем здійснено перевезення відходів в кількості 323,38 т на загальну суму 97014,00 грн., з яких 16169,00 грн. ПДВ.

24 липня 2019 року позивачем було складено податкову накладну №8 на суму 64206 грн., з них ПДВ 10701 грн. та 22 серпня 2019 №4 на суму 32808 грн., з них ПДВ 5468 грн., та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14 серпня 2019 року та 16 вересня 2019 року рішеннями Комісії відповідача, податкові накладні №8 від 24 липня 2019 року та №4 від 22 серпня 2019 року було прийнято, але їх реєстрація була зупинена, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

ТОВ на адресу відповідача надіслано повідомлення від 16 жовтня 2019 року №2 та від 17 жовтня 2019 року №3 з поясненнями, договірними та первинними документами (договір від 06 червня 2019 року, акти, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протокол від 20 червня 2019 року, рахунки, договори ТЗ, платіжні доручення, договори оренди майданчика, тощо)

25 жовтня 2019 року Комісія центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1315311/41158771 та №1315312/41158771 про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних.

Підставою для прийняття такого рішення стало ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що зупинення реєстрації спірних податкових накладних було безпідставним, а подані ТОВ на відповідну пропозицію податкового органу документи свідчать про реальність здійснення господарської операції і були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вказаних положень ПК України, постановою КМУ від 21 лютого 2018 року № 117 було затверджено "Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок).

Відповідно до п.п.4 п.13 Порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно до п.14 Порядку перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положеннями п.18-20 Порядку передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.21 Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Так, на відповідну пропозицію податкового органу, ТОВ засобами електронного зв`язку на адресу відповідача було направлено в електронній формі повідомлення про подання пояснень та сканкопії документів до господарських операцій, по яких виписані податкові накладні №8 від 24 липня 2019 року та №4 від 22 серпня 2019 року.

Підставою для прийняття рішень про відмову реєстрації ПН стало ненадання платником податків документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції.

Разом з тим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку).

Підстава для відмови реєстрації податкових накладних Ненадання платником податків копій документів є загальною та містить підпункти.

Відповідачем обрано підпункт Договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, яким оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції , однак відповідачем не зазначено яких саме документів не вистачило та не вказано на недоліки наданих документів, а тому така підстава для відмови у реєстрації ПН не може вважатись конкретизованою.

Крім того, колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо ненадання позивачем документів в обсязі, необхідному для підтвердження реальності здійсненої господарської операції, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на вимогу контролюючого органу надано пояснення, відповідно до яких 06 червня 2019 року ТОВ уклало договір про надання послуг з перевезення вантажу №06/06/16/НГЗ-Д-19-261 з ТОВ Миколаївський глиноземний завод , відповідно до якого зобов`язалось здійснити перевезення вантажу, а саме відходів після мийки вагонів за маршрутом ТОВ МГЗ - Полігон ТПВ у с. В. Корениха (а.с.34-38).

19 липня 2019 року ТОВ уклало цивільно-правову угоду №19/07-2019-1 з ОСОБА_1 про виконання завдання в якості водія для автотранспорту ТОВ (КАМАЗ д/н НОМЕР_1 ) для перевезення відходів після мийки вагонів за маршрутом ТОВ МГЗ - Полігон ТПВ у с. В. Корениха (а.с.61-62).

19 липня 2019 року ТОВ уклало цивільно-правову угоду №19/07-2019-2 з ОСОБА_2 про виконання завдання в якості водія для автотранспорту ТОВ (КАМАЗ д/н НОМЕР_2 ) для перевезення відходів після мийки вагонів за маршрутом ТОВ МГЗ - Полігон ТПВ у с. В. Корениха (а.с.58-59).

16 серпня 2019 року ТОВ уклало цивільно-правову угоду №16/08-2019-1 з ОСОБА_1 про виконання завдання в якості водія для автотранспорту ТОВ (КАМАЗ д/н НОМЕР_1 ) для перевезення відходів після мийки вагонів за маршрутом ТОВ МГЗ - Полігон ТПВ у с. В. Корениха (а.с.90-91).

16 серпня 2019 року ТОВ уклало цивільно-правову угоду №16/08-2019-2 з ОСОБА_2 про виконання завдання в якості водія для автотранспорту ТОВ (КАМАЗ д/н НОМЕР_2 ) для перевезення відходів після мийки вагонів за маршрутом ТОВ МГЗ - Полігон ТПВ у с. В. Корениха (а.с.93-94).

На підтвердження виконання умов вказаних цивільно-правових угод надано акти приймання виконаних робіт (а.с.60, 63, 92, 95).

Також ТОВ надано нотаріально посвідчені договори найму (оренди) транспортних засобів КАМАЗ д/н НОМЕР_1 (а.с.96-99) та КАМАЗ д/н НОМЕР_2 (а.с.100-103).

В липні та серпні 2019 року позивачем здійснено перевезення відходів в кількості 323,38 т на загальну суму 97014,00 грн., з яких 16169,00 грн. ПДВ.

На підтвердження виконання умов договору про надання послуг з перевезення вантажу №06/06/16/НГЗ-Д-19-261 позивачем надано акти надання послуг №2 від 24 липня 2019 року, №11 від 22 серпня 2019 року (а.с.66, 68), рахунок на оплату №2 від 24 липня 2019 року, №4 від 22 серпня 2019 року (а.с.65, 67), платіжне доручення №03829 від 09 серпня 2019 року, №04163 ВІД 30 серпня 2019 року (а.с.68, 72).

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою віднесення господарських правовідносин до таких, що дійсно мали місце, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, що, на думку суду, мало місце правовідносинах між позивачем та ТОВ Миколаївський глиноземний завод .

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація свідчить про реальність господарських правовідносин між ТОВ та ТОВ Миколаївський глиноземний завод , за результатом якої було складено спірні податкові накладні, а тому у відповідності до положень Порядку податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ про скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкову накладну за датою її подання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу суд першої інстанції дійшов тотожних висновків про наявність підстав для скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних від 25 жовтня 2019 року №1315311/41158771, №1315312/41158771.

Разом з тим, судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 25 жовтня 2019 року №1315311/41158771 та №1315312/41158771.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 25 жовтня 2019 року №1315311/41158771 та №1315312/41158771 прийняті Державною податковою службою України за підписом посадової особи вказаного органу.

На підставі встановлених в ході судового розгляду обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин, проте допустив порушення норм процесуального права, що у відповідності зі ст.317 КАС України є підставою для зміни резолютивної частини рішення.

З огляду на незмінність результатів розгляду спірних правовідносин по суті, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями: 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року - змінити в резолютивній частині, виклавши її наступним чином:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛТАТ" (вул.Фрунзе, 130, Лимани, Вітовський район, Миколаївська область, 57284, 41158771) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул.Лягіна, 6, Миколаїв, 54001 43144729), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04655, 43005393) - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 25 жовтня 2019 року №1315311/41158771 та №1315312/41158771.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтат" №8 від 24 липня 2019 року та №4 від 22 серпня 2019 року за датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04655, 43005393) на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю Белтат (вул. Фрунзе, 130, с.Лимани, Вітовський район, Миколаївська область, 57284, код ЄДРПОУ 41158771) судові витрати в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві), 00 грн..

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г. Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.