Постанова

від 01.07.2020 по справі 300/2681/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий суддя у першій інстанції : Гундяк В.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2681/19 пров. № А/857/3426/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Волошин М.М

представника апелянта: Тістечка Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 300/2681/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Калуський комбінат хлібопродуктів до Галицької митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

31.12.2019р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Калуський комбінат хлібопродуктів (надалі ТзОВ Калуський комбінат хлібопродуктів ) звернувся в суд з позовом до Галицької митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання підготувати та передати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених митних платежів.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020р. позов задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність Івано-Франківської митниці ДФС щодо виконання обов`язків по поверненню ТзОВ Калуський комбінат хлібопродуктів надміру сплачених митних платежів, згідно поданої заяви від 13.09.2019р. №181.

Крім того, суд зобов`язав Галицьку митницю Держмитслужби підготувати та передати відповідному органу Державної казначейської служби України для виконання висновок за відповідними платежами про повернення ТзОВ Калуський комбінат хлібопродуктів надміру сплачених митних платежів, згідно поданої заяви від 13.09.2019р. №181.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Галицька митниця Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник апелянта Тістечко Ю.Я. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

12.06.2019р. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі №300/927/19 визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206010/2019/01581 від 09.04.2019р. та рішення про коригування митної вартості товарів №206010/2019/000177/2 від 09.04.2019р.

Дане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019р. в справі №300/927/19 набрало законної сили 10.09.2019р.

Як видно з матеріалів справи, за позивачем обліковується переплата з податку на додану вартість в розмірі - 6375,27 грн., державне митно на транспорті засоби в розмірі - 2903,59 грн, а всього на загальну суму - 9278,89 грн. Сторонами ця обставина не заперечується.

13.09.2019р. позивач ТзОВ Калуський комбінат хлібопродуктів звернувся до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби із заявою про повернення надміру сплаченої суми митних та інших платежів.

Станом на час звернення позивача до контролюючого органу із відповідною заявою щодо повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, як і станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, у останнього відсутній податковий борг.

У поданій до контролюючого органу заяві ТзОВ Калуський комбінат хлібопродуктів вказав рахунок платника податку, на який необхідно перерахувати суму, та код бюджетної класифікації, за яким рахується переплата податку.

За результатами розгляду вказаної заяви, 04.10.2019р. за №318/15/09-70-10-12 митний орган повідомив що відсутні правові підстави для повернення надміру сплаченої суми митних платежів.

ч.1, ч.3 ст.301 МК України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.43.1-43.5 ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

При цьому, п. 43.2 ст. 43 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затв. наказом міністерства фінансів України від 18.07.2017р. № 643, визначає послідовність виконання дій посадовими особами митниць Державної фіскальної служби (далі - ДФС) та структурного підрозділу ДФС при поверненні, зокрема суб`єктам господарювання помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

Згідно з пунктами 1, 3 розділу ІІІ зазначеного Порядку, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

У заяві зазначаються, зокрема: 1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); 4) напрям(и) перерахування суми коштів; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці ДФС, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу ІІІ Порядку, після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу. Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу).

Митниця ДФС у строк не пiзнiше нiж за п`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за відповідними платежами для виконання вiдповiдному органу Державної казначейської служби України (пункт 8 розділу ІІІ Порядку).

При цьому, згідно 8 Порядку у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Із змісту ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України видно, що казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що підставою для відмови митним органом заявнику про повернення надміру сплаченої суми митних та інших платежів може бути або невідповідність поданих документів вимогам Порядку № 643, або відсутність переплати. Проте, відповідач таких підстав у своїй відповіді про відмову у поверненні надмірно сплаченої суми митних та інших платежів не зазначив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що митний орган зобов`язаний діяти у відповідності до вимог Порядку № 643 та після отримання заяви позивача про повернення надміру сплачених коштів перевірити факт перерахування надміру сплачених митних платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та установити наявність переплати, що виникла через прийняття відповідачем рішення коригування митної вартості товару, протиправність якого установлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Встановлені обставини свідчать про те що, незважаючи на підтверджені факти надмірної сплати ТзОВ Калуський комбінат хлібопродуктів митних платежів та подання позивачем у встановлений законом строк до контролюючого органу заяви про повернення надміру сплаченої суми грошових зобов`язань, контролюючий орган не підготував у встановлений законом строк висновок про повернення відповідної суми з бюджету та не подав його для виконання відповідному органові казначейства, що призвело до порушення права позивача на отримання надміру сплачених ним до бюджету сум грошових зобов`язань.

Доводи апелянта про втручання суду першої інстанції в її дискреційні повноваження шляхом зобов`язання вчинити дії апеляційний суд вважає помилковими, виходячи з наступного

Дійсно, у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення в судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення чи вчинити дії конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державного органу не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант його поведінки. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Галицька митниця Держмитслужби як суб`єкт владних повноважень не виконав покладені на нього ст. 43 ПК України обов`язки, діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцєю та законами України. За позивачем обліковується надмірна сплата митних та інших платежів, що перебувають у державній власності, наявність якої підтверджена матеріалами справи, для повернення якої останній подав письмову заяву, вказавши напрям перерахування цих коштів, а податковий орган не підготував висновок про їх повернення та не подав його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки колегії суддів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 300/2681/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська судді З. М. Матковська Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 03 липня 2020 року.