Ухвала

від 03.07.2020 по справі 910/3059/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

03 липня 2020 року Справа № 910/3059/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В. , розглянувши матеріали

за позовом : Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень

Солом`янського району м.Києва

(03061, м.Київ, вул.Новопольова, буд.95; ідент.код 31806913),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-СВ»

(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд.59А; ідент.код 39801844),

про : стягнення заборгованості в розмірі 133301,12 грн,-

в с т а н о в и в:

28.02.2020 за вх. №3059/20 Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м.Києва звернулося до Господарського суду м.Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком-СВ» заборгованість в розмірі 133301,12 грн, з яких: 130978,49 грн - сума основного боргу за договором підряду №45-04/2019 від 01.04.2019, 1538,0 грн - 3% річних, 784,69 грн - інфляційні втрати.

На підставі ухвали Господарського суду м.Києва від 06.03.2020 вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області, яка надійшла 30.03.2020 за вх. №3923/20.

Ухвалою суду від 06.04.2020 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки, позов є малозначним в розумінні п.1) ч.5 ст.12 ГПК України, а саме, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не є складною, не вимагає дослідження великої кількості доказів та не становить значного суспільного інтересу, ухвалою суду від 04.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2020 направлена відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будком-СВ» за його місцезнаходженням: 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд.59А; була повернута до суду 11.06.2020 з відміткою про причини повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання", що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до п.4 Розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ от 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи, оцінивши розумність строку розгляду даної справи з урахуванням дії на даний час постанови КМУ №211 від 11.03.2010 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із змінами та доповненнями), суд вважає за необхідне повторно направити копію ухвали суду від 04.05.2020 на адресу відповідача.

Керуючись ст.ст.234, 235, 247-252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провести розгляд справи поза межами встановленого ст.248 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу « COVID-19» .

2. Повторно направити ухвалу суду від 04.05.2020 відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будком-СВ» на адресу: 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд.59А.

3. Запропонувати відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України.

4. Запропонувати відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва