Рішення

від 30.06.2020 по справі 918/1071/15(918/24/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/1071/15(918/24/20)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р. , при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" - 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" - 2

Рівненської товарної біржі - 3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 14 листопада 2019 року та 20 грудня 2019 року

у справі

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол"

про визнання банкрутом.

В засіданні приймали участь:

Від позивача (в режимі ВКЗ): Свистунов А.В. (дов. № б/н від 21.05.2020 р.);

Від відповідача - 1: Сокотун В.А. (посв. 247 від 02.04.2013 р.);

Від відповідача - 2: не з`явився;

Від відповідача - 3: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

08 січня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач) вернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" (далі - відповідач - 2), Рівненської товарної біржі (далі - відповідач - 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа), про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 14 листопада 2019 року та 20 грудня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2019 року відбулася часткова заміна Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро", вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" становлять вимоги за кредитними договорами: № BКЛ-3722827 від 24 січня 2011 року на суму 599 991 051 грн. 75 коп. та № HЛК-2005438 від 16 вересня 2011 року на суму 15 422 882 грн. 73 коп., як такі, що забезпечені майном боржника.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" забезпечені майном боржника: договір застави № HKJI-2005438/S-13 від 17 січня 2012 року; договір застави № HKЛ-2005438/S-8 від 29 грудня 2011 року; договір застави № HKJI-2005438/S-10 від 29 грудня 2011 року; договір застави № HKJI-3722827/S-3 від 23 березня 2011 року.

Позивач зазначає, що згідно повідомлення (номер публікації 64096) від 14 листопада 2019 року про результати проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" призначеного на 14 листопада 2019 року у відповідності до оголошення, розміщеного на сайті ВГСУ від 15 жовтня 2019 року (номер публікації 63403), аукціон визнаний таким що відбувся. Заставне майно позивача включено до складу Лоту 1 та 2.

Лот 1 та 2 продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Банерс"

Згідно повідомлення (номер публікації 64381) від 20 грудня 2019 року про результати проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" призначеного на 20 грудня 2019 року у відповідності до оголошення, розміщеного на сайті ВГСУ від 16 жовтня 2019 року (номер публікації 63490), аукціон визнаний таким що відбувся. Заставне майно позивача включено до складу Лоту 1.

Лот 1 продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Банерс".

На думку позивача вищевказані результати аукціонів, що відбулися 14 листопада 2019 року в частині Лотів 1 та Лот 2 та 20 грудня 2019 року (Лот 1) з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", підлягають визнанню недійсним, адже є такими, що вчинені на аукціонах, проведених з порушенням норм закону.

Окрім того, на думку позивача при проведенні аукціону з реалізації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" порушено вимоги ст. 42, 26, 59, 44, 69, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказані обставини слугували причиною подачі позову та формують предмет даної справи.

В судовому засіданні 30 червня 2030 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та письмових пояснення, просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

У свою чергу відповідач - 1 не погодившись з позовними вимогами позивача подав до суду відзив на позовну заяву та письмові пояснення які обґрунтовані наступними твердженнями.

Щодо порушення ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідач зазначає, що ліквідатор банкрута в грудні 2017 року звертався до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (позивача) щодо висловлення позиції (надання згоди чи заперечення) відносно продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення.

З огляду на надання банком ліквідатору неоднозначної відповіді щодо продажу майна, ліквідатор вимушений звернутись з відповідним клопотанням до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року задоволено клопотання ліквідатора, надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", а також припинено арешти та обмеження з майна боржника.

Окрім того, відповідач - 1 вважає безпідставними та не обґрунтованим нормами права є доводи позивача щодо визначення ліквідатором порядку продажу майна банкрута. Також помилковим є посилання позивача на положення ч. 8 ст. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пояснює, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" здійснюється на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що не визначає обов`язку проведення засідань представницьких органів кредиторів банкрута.

Положення ст. 95 Закону є спеціальними (що визначають особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником) та не містять імперативної норми щодо формування комітету кредиторів банкрута.

На зазначений позивачем момент реалізації майна банкрута вимоги щодо скликання та проведення засідань загальних зборів кредиторів, комітету кредиторів боржника від кредиторів, в т.ч. від позивача, не надходили.

З огляду на вказане, а також, враховуючи відсутність покупців під час проведення аукціону з продажу майна в складі ЦМК, залученою ліквідатором торгуючою організацією вчинялись дії з реалізації майна банкрута окремими лотами.

Окрім того, на думку відповідача - 1 безпідставним є твердження позивача щодо неправомірності включення до лотів з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення та іншого майна. Помилковість даного твердження спростовується, зокрема судовою практикою з розгляду аналогічних справ

Також звертає увагу суду, що з огляду на забезпеченість вимог позивача заставою майна банкрута, позивач не володіє правом вирішального голосу.

Рішенням комітету кредиторів банкрута (протокол від 18 листопада 2019 року), затверджено проміжний звіт про роботу ліквідатора та дії ліквідатора у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" .

Відповідно покликання позивача на порушення ліквідатором порядку формування комітету кредиторів банкрута, визначення складу майна під час його продажу частинами поза волевиявленням комітету кредиторів є намаганнями з формальних підстав усунути арбітражного керуючого від виконання обов`язків.

Щодо порушення ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідач - 1 пояснює що, провадження у справі № 918/1071/15 відкрито з урахуванням вимог ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто процедура банкрутства застосовується з врахуванням особливостей вказаної норми права.

Безпосередньо положеннями ст. 95 Закону про банкрутство не передбачено створення комітету кредиторів (представницького органу) в справі про банкрутство.

При здійсненні провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує загальні норми Закону про банкрутство з урахуванням вимог ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, за наявності обґрунтованого клопотання кредитора або кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, арбітражний керуючий забезпечує скликання та проведення зборів кредиторів.

В ході проведення процедури ліквідації боржника до ліквідатора із заявою про скликання загальних зборів з метою створення комітету кредиторів звернувся на підставі ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро", який володіє більш як третиною всіх вимог внесених до реєстру Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол".

Ліквідатором банкрута на виконання вимог закону протягом двох тижнів скликано загальні збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол".

Окрім того, відповідач - 1 зазначає, що 17 жовтня 2019 року проведено загальні збори кредиторів, на яких обрано представницький орган в справі про банкрутство комітет кредиторів боржника. Звертає увагу суду, що представницький орган утворено після проведення оскаржуваного аукціону, до цього часу жоден із кредиторів із вимогою про його створення не звертався.

Отже, на думку відповідача - 1 оскільки в силу наведеного вище створення представницького органу взагалі не є обов`язковим не може бути підставою для скасування аукціону відсутність рішення комітету кредиторів щодо визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Щодо порушення ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідач - 1 зазначає, що оголошенні з продажу майна банкрута зазначені відомості, що вся вказана позивачем техніка є вживаною та потребує ремонту. Окрім того, в оголошенні містяться фотографії техніки та зазначено телефон для зв`язку із ліквідатором.

Щодо порушення ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на думку відповідача - 1 твердження позивача щодо обрання способу продажу майна банкрута є незрозумілим з точки зору виконання ліквідатором повноважень, оскільки останні здійснювалися виключно в межах компетенції та з дотриманням вимог Закону про банкрутство.

Щодо порушення ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідач - 1 зазначає, що неконкретизовано, що саме мав на увазі позивач, вказуючи на невідповідність змісту протоколів проведення аукціону. З даних тверджень незрозуміло, що саме, на думку позивача, не відображено в протоколах проведення аукціону.

Щодо порушення ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідач - 1 зазначає, що посилання на порушення вимог вказаної норми Закону про банкрутство також є безпідставним, оскільки позивач наводить вже згадані в позовній заяві доводи, наводить декларативні та формальні тезиси, що не містять обґрунтування окремими доказами суті порушень в діях ліквідатора.

Окрім того, зазначає, що фактично всі доводи позовної заяви є ідентичними з доводами поданої позивачем скарги на дії ліквідатора боржника Сокотуна В.А. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол". Вказує на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування аукціону та призначення експертизи, відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Хол" Сокотуна В.А., його усунення від виконання обов`язків ліквідатора боржника та призначення нового ліквідатора.

На думку відповідача - 1 при поданні позову позивачем не враховано правові наслідки ухвали господарського суду від 10 грудня 2019 року та факт надання правової оцінки доводам позивача в межах розгляду заяви та скарги.

Зважаючи на викладені обставини, відповідач - 1 просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 30 червня 2020 року представник відповідача - 1 позовні вимоги заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач - 2 не погодившись з позовними вимогами позивача подав до суду відзив на позовну заяву який обґрунтований наступними твердженнями.

На думку відповідача - 2 посилання позивача на порушення вимог ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є безпідставним, оскільки зі замісту зазначеної норми закону вбачається порядок окрім забезпеченого кретидора надавати дозвіл на реалізацію майна боржника може надавати суд, що здійснено в ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року.

Щодо посилання позивача на порушення ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідач - 2 зазначає, що провадження у справі № 918/1071/15, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" порушено у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює певні особливості ліквідації юридичних осіб, ліквідація яких відбувається за рішенням учасника.

Норми зазначеної статті 95, яка у даному випадку є спеціальною, не встановлюють обов`язковості створення комітету кредиторів, однак він може бути . створений загальними зборами кредиторів.

На момент формування лотів комітет кредиторів створений не був, однак в подальшому, комітетом схвалено дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд хол".

Щодо включення до складу Лотів одночасно, як майна боржника, що перебуває у заставі позивача, так і іншого майна, відповідач - 2 зазначає, що позивачем не зазначено, якою безпосередньо нормою закону це заборонено, та яким чином це впливає на вартість продажу майна.

Щодо інших зазначених позивачем підстав, а саме, у змісті публікації, не зазначено місце знаходження майна, пробіг та комплектність транспортних засобів, лоти було продана за низькою ціною, протокол аукціону не відображає реальну та повну процедуру проведення процедуру проведення аукціону відповідач - 2 зазначає, що ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інформація про процедуру проведення аукціонів міститься у протоколах проведення аукціонів, зазначено початкову ціну та ціну продажу, зазначено інформацію про учасників, назва адреса ідентифікаційний код.

На переконання відповідача - 2 стаття 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вимоги, щодо відображення у протоколі аукціону даних про зниження початкової вартості лота на крок аукціону під час його проведення, взагалі не зрозуміло.

Щодо зазначення комплектації техніки, то дані вимоги неконкретизовані, фото відображають реальний стан автомобіля, а наявність чи відсутність вогнегасника, насосу або аптечки взагалі не вплине на вартість техніки, оскільки, як вже зазначалось технік вживана.

Місце знаходження техніки, то наскільки нам відомо, вона перебуває у оренді і тому її місце знаходження змінюється, однак у оголошенні зазначений контактний номер телефону і як зазначає ліквідатор, техніка надається для огляду всім бажаючим її придбати на аукціоні.

Щодо відсутності інформації про пробіг, то знову ж таки, оскільки техніка вживана, має досить значний вік, встановити фактичний пробіг неможливо, непраціючий тахометр, чи тахомет здійснив один чи навіть більше повних обертів.

Відповідач - 2 зазначає, що у представників останнього не виникло жодних складностей з оглядом техніки. яка була зазначена у лотах. Після сплати гарантійного внеску ліквідатором забезпечено доступ до техніки у зручний час та у повному обсязі.

На думку відповідача - 2 чинним законодавством та судовою практикою не врегульовано єдині критерії застосування принципу судового контролю під час розгляду спорів щодо визнання недійсними результатів аукціонів у справі про банкрутство, отже застосуванню підлягає принцип судового контролю у поєднанні із дотриманням принципу балансу інтересів не тільки боржника та кредиторів, а також і переможця аукціону.

Окрім того, відповідач - 2 зазначає, що здобув перемогу на оскаржуваних позивачем аукціонах, уклав та виконав умови договору, а підстави для звернення із позивача із даним позовом є надуманими, та непідтвердженими будь-якими доказами, містять формальний характер.

Зважаючи на викладені обставини, відповідач - 2 просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 30 червня 2020 року відповідач - 2 не забезпечив явку уповноваженого представника.

Відповідач - 3 не погодившись з позовними вимогами позивача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що посилання позивача є безпідставними та не підлягають до задоволення, оскільки на думку останнього протокол про проведення аукціону складено до вимог чинного законодавства України.

В судове засідання 30 червня 2020 року відповідач - 3 не забезпечив явку уповноваженого представника.

Заяви та клопотання у справі.

03 січня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

27 січня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 1 в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позову заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

27 січня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 2 в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позову заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

11 лютого 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 3 в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позову заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

04 березня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи, а саме: копію протоколу № 02-11/19 про результати аукціону від 14 листопада 2019 року; копію договору № 02-11/19 купівлі-продажу від 20 листопада 2019 року; копію акту про передання права власності на куплене майно згідно договору № 02-11/19 від 20 листопада 2019 року.

04 березня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача - 1 надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

17 березня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04 квітня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18 травня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09 червня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, 62а, ІК 33510732), призначено підготовче засідання по справі на 23 вересня 2015 року.

За результатами підготовчого засідання 23 вересня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" за заявою боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, 62а, ІК 33510732). Відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Драгоманова 27, офіс 10, свідоцтво №247 від 02 квітня 2013 року, ІН 2842712913).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року справу № 918/1071/15 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 липня 2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" та строк повноважень ліквідатора до 31 жовтня 2019 року, зобов`язано ліквідатора здійснювати свої повноваження у відповідності з вимогами чинного законодавства та після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

08 січня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" вернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" - 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" - 2, Рівненської товарної біржі - 3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 14 листопада 2019 року та 20 грудня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1071/15 (918/24/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" - 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" - 2, Рівненської товарної біржі - 3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 14 листопада 2019 року та 20 грудня 2019 року, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27 січня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року відкладено підготовче засідання на 17 лютого 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10 березня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 березня 2020 року закрито підготовче провадження у справі № 918/1071/15 (918/24/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" - 2 Рівненської товарної біржі - 3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 14 листопада 2019 року та 20 грудня 2019 року у справі за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" про визнання банкрутом та призначено справу № 918/1071/15 (918/24/20) до судового розгляду по суті на 23 березня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 березня 2020 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 13 квітня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2020 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 18 травня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2020 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 09 червня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 червня 2020 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 30 червня 2020 року.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, висновок суду та джерела права й акти їх застосування.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2019 року відбулася часткова заміна Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро", вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" становлять вимоги за кредитними договорами: № BКЛ-3722827 від 24 січня 2011 року на суму 599 991 051 грн. 75 коп. та № HЛК-2005438 від 16 вересня 2011 року на суму 15 422 882 грн. 73 коп., як такі, що забезпечені майном боржника.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" забезпечені майном боржника: договір застави № HKJI-2005438/S-13 від 17 січня 2012 року; договір застави № HKЛ-2005438/S-8 від 29 грудня 2011 року; договір застави № HKJI-2005438/S-10 від 29 грудня 2011 року; договір застави № HKJI-3722827/S-3 від 23 березня 2011 року.

Згідно повідомлення (номер публікації 64096) від 14 листопада 2019 року про результати проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" призначеного на 14 листопада 2019 року у відповідності до оголошення, розміщеного на сайті ВГСУ від 15 жовтня 2019 року (номер публікації 63403), аукціон визнаний таким що відбувся. Заставне майно позивача включено до складу Лоту 1 та 2.

Лот 1 та 2 продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Банерс" (лот 1 490 452 грн. 80 коп., лот 2 573 242 грн. 43 коп.).

Згідно повідомлення (номер публікації 64381) від 20 грудня 2019 року про результати проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" призначеного на 20 грудня 2019 року у відповідності до оголошення, розміщеного на сайті ВГСУ від 16 жовтня 2019 року (номер публікації 63490), аукціон визнаний таким що відбувся. Заставне майно позивача включено до складу Лоту 1.

Лот 1 продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Банерс" (858 533 грн. 44 коп.).

11 червня 2019 року (номер публікації 60187) на сайті ВГСУ та Мін`юсту розміщено оголошення про аукціон з продажу майна Банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 1 863 994 632 грн. 72 коп.

21 червня 2019 року (номер публікації 60509) на сайті ВГСУ та Мін`юсту розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", призначеного на 12 липня 2019 року, згідно до якого аукціон, визнано таким що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

09 серпня 2019 року на сайті ВГСУ та 10 серпня 2019 року на сайті Мін`юсту (номер публікації 61690) розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", призначеного на 13 вересня 2019 року. Статус аукціону - аукціон проводиться вперше.

16 вересня 2019 року на сайті ВГСУ та 13 вересня 2019 року на сайті Мін`юсту (номер публікації 62419) розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", призначеного на 13 вересня 2019 року, згідно до якого: 1) аукціон з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", по лоту № 3, лоту № 4, лоту № 5, лоту № 6, лоту № 7, лоту № 8, визначений таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні (кінцевий термін прийняття заявок - 20 серпня 2019 року); 2) переможцем аукціону по лоту № 1 нерухоме майно визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб Дом Захід", яке за лот № 1 запропонувало найбільшу ціну в розмірі 2 980 500 грн. 00 коп. (майно за лотом № 1 не перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"); 3) переможцем аукціону по лоту № 2 нерухоме майно визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб Дом Захід", яке за лот № 2 запропонувало найбільшу ціну в розмірі 5 589 936 грн. 00 коп. (майно за лотом № 2 не перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

16 вересня 2019 року (номер публікації 62427) на сайті ВГСУ та Мін`юсту розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", призначеного на 16 жовтня 2019 року. Статус аукціону - повторний.

26 вересня 2019 року (номер публікації 62742) на сайті ВГСУ та Мін`юсту розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", призначеного на 16 жовтня 2019 року, згідно до якого аукціон з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" визначений таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні (кінцевий термін прийняття заявок 24 вересня 2019 року).

15 жовтня 2019 року (номер публікації 63403) на сайті ВГСУ та Мін`юсту розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", призначеного на 14 листопада 2019 року. Статус другий повторний.

14 листопада 2019 року (номер публікації 64096) на сайті ВГСУ та Мін`юсту розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", призначеного на 14 листопада 2019 року, згідно до якого аукціон з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", який призначений на 14 листопада 2019 року, визнано таким, що відбувся.

Переможцями аукціону з придбання майна визначено:

- по лоту № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс", яке за лот № 1 (в тому числі реалізоване заставне майно Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") запропонувало ціну в розмірі 490 452 грн. 80 коп.;

- по лоту № 2 (в тому числі реалізоване заставне майно Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс", яке за лот № 2 запропонувало ціну в розмірі 673 242 грн. 43 коп.;

- по лоту № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружин-Агро", яке за лот № 3 запропонувало ціну в розмірі 760 037 грн. 00 коп. (майно за лотом № 3 не перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк");

- по лоту № 4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружин-Агро", яке за лот № 4 запропонувало ціну в розмірі 185 093 грн. 89 коп. майно за лотом № 3 не перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (майно за лотом № 4 не перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк").

16 жовтня 2019 року (номер публікації 63490) на сайті ВГСУ та Мін`юсту розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", призначеного на 20 грудня 2019 року. Статус другий повторний.

20 грудня 2019 року (номер публікації 64381) на сайті ВГСУ та Мін`юсту розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", призначеного на 20 грудня 2019 року, згідно до якого аукціон з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", який призначений на 20 грудня 2019 року, визнано таким, що відбувся.

Переможцем аукціону з придбання майна визначено:

- по лоту № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс", яке за лот № 1 (в тому числі реалізоване заставне майно Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк") запропонувало ціну в розмірі 858 533 грн. 44 коп.

Позивач вищевказані результати аукціонів, що відбулися 14 листопада 2019 року в частині Лотів 1 та Лот 2 та 20 грудня 2019 року (Лот 1) з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", вважає такими, що підлягають визнанню недійсним, адже є такими, що вчинені на аукціонах, проведених з порушенням норм закону.

В якості доказів своїх аргументів позивачем надано суду, зокрема: копії оголошень про проведення аукціону; копії повідомлень про результати проведених аукціонів; копії протоколів про результати аукціону; копію договору № 01-11/19 купівлі-продажу від 20 листопада 2020 року.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Щодо аргументів позивача про порушення вимог статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В позовній заяві позивач зазначає, що 20 червня 2019 року на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" надіслано претензію-вимогу, згідно до якої повідомлено ліквідатора, що: 1) Банк заперечує щодо продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", що перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", до моменту отримання відповіді на запит № 23.1/2941 про надання інформації та документів на виконання вимог ухвали господарського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року по справі № 918/1071/15 та встановлення дійсного складу заставного майна Банку, його місцезнаходження, причин відсутності невиявленого заставного майна Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; 2) Банк заперечує щодо продажу заставного майна Банку на повторному та другому повторному аукціоні, у складі цілісного майнового комплексу; 3) Банк вимагає скликати збори та комітет кредиторів для визначення питання реалізації майна окремими лотами.

Позивач стверджує, що такого роду вимога банку є обґрунтованою, адже реалізація майна у ліквідаційній процедурі справи про банкрутство має відбутися у повному обсязі. Дії щодо розшуку заставного майна, станом на дату проведення спірного аукціону мали б бути щонайменше розпочатими. Дані вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" є абсолютно очевидними, адже кількість виявленого майна впливає на формування складу лоту (лотів), загальну ціну лоту, а відтак на розмір гарантійного внеску для потенційних учасників аукціону, скорочує витратну частину на проведення аукціону (винагорода торгуючої), скорочує строки самої ліквідаційної процедури, що знову ж таки скорочує витрати на її супровід.

Вимога Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скликання зборів кредиторів направлялася до ліквідатора 20 червня 2019 року до оприлюднення оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна боржника частинами 09 серпня 2019 року.

Окрім того, на думку позивача, незалучення комітету кредиторів до вирішення питання про склад майна, яке продається окремими лотами в ліквідаційній процедурі, в порушення вимог частини 8 статті 28 Закону про банкрутство, незалежно від здійснення провадження за особливостями згідно із статтею 95 цього Закону, свідчить про недотримання ліквідатором процедури продажу майна боржника, про порушення балансу інтересів кредиторів та боржника.

Вказані обставини судом оцінуються критично з наступних підстав.

Помилковим є посилання позивача на положення ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме віднесення до компетенції комітету кредиторів банкрута прийняття рішення щодо продажу майна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор боржника в грудні 2017 року звертався за дозволом на продаж майна боржника до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Оскільки відповіді та погодження (заперечення) продажу заставного майна боржника від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ліквідатору боржника не надходили, ліквідатор боржника звернувся до Господарського суду Рівненського області з клопотання про надання згоди майна боржника. Відповідно до ухвали суду від 27 грудня 2018 року така згода судом надана.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що одним із повноважень комітету кредиторів є прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Разом з тим, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" здійснюється на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що не визначає обов`язку проведення засідань представницьких органів кредиторів банкрута.

Крім цього, визнання боржника банкрутом та здійснення процедури на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками не оскаржувалось.

Ухвала Господарського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року є чинною.

Отже позивачем в заявлених вимогах не враховується той факт, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" здійснюється на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону на момент виникнення та існування спору), положення якої є спеціальними (що визначають особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником) та не містять імперативної норми щодо формування та проведення засідань представницьких органів кредиторів банкрута.

На зазначений позивачем момент реалізації майна банкрута вимоги щодо скликання та проведення засідань загальних зборів кредиторів, комітету кредиторів боржника від кредиторів та позивача не надходили .

Доказів отримання поданої позивачем в якості вимоги скликати загальні збори з включенням до порядку денного питання звіт ліквідатора та визначення кількісного та якісного складу комітету кредиторів ліквідатором суду не надано.

Вказуючи на порушення ліквідатором вимог ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позивач жодним чином не зазначає які саме права та інтереси порушені, як і не обґрунтовує існування причинно-наслідкового зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що згода на продаж майна банкрута визначена відповідною ухвалою господарського суду, що набрала законної сили та є чинною.

Алгоритм продажу майна банкрута також визначено нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивач не надає господарському суду належних та допустимих доказів та аргументів яким чином вимога ліквідатору про скликання загальних зборів та визначення комітету кредиторів вплинула на дотримання прав позивача.

Також позивачем не зазначено, які наслідки мала б дана вимога з огляду на наявність у позивача права дорадчого голосу та висловлення комітетом кредиторів банкрута позиції щодо правомірності дій ліквідатора .

З огляду на вказане, а також, враховуючи відсутність покупців під час проведення аукціону з продажу майна в складі ЦМК, залученою ліквідатором торгуючою організацією вчинялись дії з реалізації майна банкрута окремими лотами.

Доводи позивача щодо нескликання комітету кредиторів є безпідставними, оскільки положення ст. 95 Закону про банкрутство, яка встановлює та регулює порядок здійснення процедури банкрутства за особливою процедурою, не зобов`язують ліквідатора скликати та проводити збори кредиторів (комітету кредиторів).

Зазначений порядок, визначений в ст. 95 Закону про банкрутство, визнання підприємства банкрутом не передбачає процедури розпорядження майном. При цьому, ст. 26 Закону про банкрутство, яка встановлює порядок скликання зборів кредиторів, регламентує процедуру банкрутства в ході розпорядження майном. Зокрема, зазначена норма вказує, що розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів. Жодних обов`язків для ліквідатора банкрута вказана норма не встановлює.

Вказана позиція визначена в постанові Верховного Суду від 16. січня 2019 року у справі № 915/210/15.

Окрім того суд зазначає, що повноваженнями комітету кредиторів можуть регулюватися лише правовідносини щодо ліквідаційної маси до якої заставне майно не входить, а Позивач не наводить обґрунтування порушення його прав щодо реалізації саме майна ліквідаційної маси.

Також безпідставним є твердження позивача щодо неправомірності включення до лотів з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення та іншого майна. Помилковість даного твердження спростовується, зокрема судовою практикою з розгляду аналогічних справ (Верховний Суд в постанові від 10 травня 2018 року у справі № 903/1160/14 наведено правову позицію, якою спростовуються доводи щодо неправомірності включення до одного лоту майнових активів, що є предметом забезпечення різних кредиторів).

Окрім зазначеного, в межах розгляду позовних вимог в цій частині суд звертає увагуна безпідставність доводів Позивача щодо скликання загальних зборів кредиторів із включенням до порядку денного питання "звіт ліквідатора про виконання обов`язків у ліквідаційній процедурі".

Також доцільно зауважити, що з огляду на забезпеченість вимог позивача заставою майна банкрута, позивач не володіє правом вирішального голосу.

Рішенням комітету кредиторів банкрута (протокол від 18 листопада 2019 року), затверджено проміжний звіт про роботу ліквідатора та дії ліквідатора у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол".

При здійсненні провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує загальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням вимог ст. 95 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Отже, за наявності обґрунтованого клопотання кредитора або кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, арбітражний керуючий забезпечує скликання та проведення зборів кредиторів.

В ході проведення процедури ліквідації боржника до ліквідатора із заявою про скликання загальних зборів з метою створення комітету кредиторів звернувся на підставі ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Агро", який володіє більш як третиною всіх вимог внесених до реєстру Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол".

Ліквідатором банкрута на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом двох тижнів скликано загальні збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол".

17 жовтня 2019 року проведено загальні збори кредиторів, на яких обрано представницький орган в справі про банкрутство комітет кредиторів боржника.

Представницький орган було утворено вже після проведення оскаржуваного аукціону, до цього часу жоден із кредиторів із вимогою про його створення не звертався .

Отже, оскільки в силу наведеного вище створення представницького органу взагалі не є обов`язковим, не може бути підставою для скасування аукціону відсутність рішення комітету кредиторів щодо визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Суд зазначає, що позивач як кредитор у справі про банкрутство володів достатньою кількістю часу для подання своїх пропозицій з приводу формування лотів для реалізації майна банкрута.

Твердження позивача про те, що продаж транспортних засобів банкрута окремими лотами сприяв би ефективнішій реалізації майна банкрута належним чином не аргументовано та є суб`єктивним домислом останнього.

Твердження Позивача про неправомірне включення ліквідатором банкрута до лоту № 1 майна, що перебуває в заставі банку згідно договору застави НКЛ - 2005438/S-10 від 29 грудня 2011 року, продаж якого визначено на 20 грудня 2019 року, а саме: автомобіля УРАЛ 4320 (державний номер НОМЕР_1 ), напівпричепа НОМЕР_2 950030 (державний номер НОМЕР_3 ) та напівпричепа НОМЕР_4 (державний номер НОМЕР_5 ) є безпідставними та спростовується позицією Верховного Суду (п. 59 Постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 903/1160/14).

Таким чином, створення в розглядуваному спорі представницького органу не є обов`язковим та не може бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону. Відсутність рішення комітету кредиторів щодо визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута також не є підставою для задоволення позову.

Отже зважаючи на вищевикладене, посилання позивача на порушення порушення вимог статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не заслуговує уваги зважаючи на вищевикладені обставини а тому не приймаються судом.

Щодо посилання позивача на порушення вимог статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивач стверджує, що відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Вважає, що ліквідатором протизаконно заставне майно включено до складу ліквідаційної маси та, відповідно, до складу трьох лотів разом із незаставним майном, згідно оскаржуваних аукціонів (14 листопада 2019 року лот № 1, лот № 2; 20 грудня 2019 року лот № 1).

Крім того, на думку позивача в даному випадку порушення норм ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", факт включення ліквідатором заставного майна до складу ліквідаційної маси, як наслідок, значно ускладнить й розподіл коштів.

Суд не погоджується з вищевказаними аргументами позивача та зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено: Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивачем наведено посилання на постанови ВГСУ від 22 липня 2015 року у справі № 904/6495/13 та від 16 червня 2015 року у справі №Б-24/93-10.

Позивачем не зазначено в позовній заяві та не враховано, що з огляду на відсутність однозначної позиції заставного кредитора щодо продажу майна, ліквідатор звертався з відповідним клопотанням до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року задоволено клопотання ліквідатора, надано згоду на продаж майна , що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено арешти та обмеження з майна боржника.

Вказана ухвала є чинною та набрала законної сили.

Враховуючи надання згоди на продаж майна господарським судом, 11 червня 2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 60187 оприлюднено оголошення про проведення аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол". Вартість цілісного майнового комплексу першого аукціону визначена згідно ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рівна сукупності визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів 1 863 994 632 грн. 72 коп.

21 червня 2019 року на зазначених веб-сайтах оприлюднено повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь.

29 серпня 2019 року оприлюднено оголошення про проведення аукціону з реалізації майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" окремими лотами, з початковою вартістю згідно експертних висновків, без можливості зниження вартості майна на аукціоні.

13 вересня 2019 року частково відбувся аукціон з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол". Переможцем аукціону з придбання лоту № 1 (земельна ділянка) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб Дом Захід", яке запропонувало найбільшу ціну в розмірі (2 980 500 грн. 00 коп.).

Переможцем аукціону з придбання лоту № 2 (земельна ділянка) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб Дом Захід", яке запропонувало найбільшу ціну в розмірі 5 589 936 грн. 00 коп.

По решті лотів, аукціон визначений таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь.

Інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону оприлюднено 26 вересня 2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 62419.

26 вересня 2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 62427 оприлюднено оголошення про проведення повторного аукціону з реалізації активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол".

Відповідно до ст. 65 Закону про банкрутство початкова вартість активів на повторному аукціоні зменшена на 20 % щодо початкової вартості попереднього аукціону, та з можливістю зниження початкової вартості до - 50 % на самому аукціоні.

26 вересня 2019 року оприлюднено повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю заяв на участь.

15 жовтня 2019 року оприлюднено оголошення про проведення другого повторного аукціону з реалізації активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол". Початкова вартість майна на другому повторному аукціоні зменшена на 20 % щодо початкової вартості повторного аукціону, аукціон з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

14 листопада 2019 року відбувся другий повторний аукціон з реалізації активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол".

Переможцем аукціону з придбання лоту № 1 (рухоме майно) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс", яке запропонувало найбільшу ціну в розмірі 490 452 грн. 80 коп.

Переможцем аукціону з придбання лоту № 2 (рухоме майно) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс", яке запропонувало найбільшу ціну в розмірі 673 242 грн. 43 коп.

Переможцем аукціону з придбання лоту № 3 (вугілля) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружин Агро", яке запропонувало найбільшу ціну в розмірі 760 038 грн. 93 коп.

Переможцем аукціону з придбання лоту № 4 (дебіторська заборгованість) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружин Агро", яке запропонувало найбільшу ціну в розмірі 185 093 грн. 89 коп.

Переможцем аукціону з придбання лоту № 5 (дебіторська заборгованість) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружин Агро", яке запропонувало найбільшу ціну в розмірі 118 076 грн. 16 коп.

Інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону оприлюднено 14 листопада 2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 64094.

16 жовтня 2019 року оприлюднено оголошення про проведення другого повторного аукціону з реалізації транспортних засобів та іншої техніки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол". Початкова вартість майна на другому повторному аукціоні зменшена на 20 % щодо початкової вартості повторного аукціону, аукціон з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Аукціон призначено на 20 грудня 2019 року. Кінцевий термін прийняття заяв 20 листопада 2019 року.

В оголошенні про продаж майна шляхом проведення аукціону 20 грудня 2019 року зазначено поряд з характеристикою майна зазначено оціночну вартість.

Отже, підсумовуючи в цій частині суд звертає увагу, що ліквідатором в порядку, визначеному ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", отримано згоду на продаж майна банкрута, яке знаходиться в іпотеці кредитора.

Згідно ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника заставним кредитором або судом в разі неотримання згоди від останнього. При цьому така згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону.

Щодо не згоди Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", як заставного кредитора боржника про продаж майна банкрута на повторному та на другому повторному аукціоні суд зазначає на наступне.

Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі і погоджувати початкову вартість, а відтак встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечить положенням Закону, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.

Відповідно до вимог ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 66 Закону про банкрутство передбачено: якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Таким чином, враховуючи наведене вище та те, що Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено надання повторної згоди забезпеченого кредитора на реалізацію майна, що є предметом забезпечення, на повторному та другому повторному аукціоні, відтак реалізація майна боржника на другому повторному аукціоні відбувається відповідно до вимог чинного законодавства та ухвали суду від 27 грудня 2018 року, за ціною, визначеною у відповідності до вимог ст. 66, 67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд приходить до висновку, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" виконано всі вимоги законодавства щодо порядку продажу майна банкрута, а тому підстави для визнання недійсними результатів аукціону відсутні. Безпідставними та не обґрунтованими нормами права є доводи позивача щодо порушення ліквідатором визначення порядку продажу майна банкрута.

Отже зважаючи на вищевикладене, посилання позивача на порушення вимог статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не заслуговує уваги зважаючи на вищевикладені обставини а тому не приймається судом.

Щодо посилання позивача на порушення вимог статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивач вказує, що відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Оголошення про проведення аукціону (номер публікації 64096), розміщене на сайтах ВГСУ та Мін`юсту не містять інформації про: 1) місцезнаходження майна; 2) пробіг, комплектація транспортних засобів.

Тобто, на думку позивача оголошення не відповідало вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За умови наявної інформації, що заставне майно станом на дату проведення спірного аукціону перебувало в оренді, місцезнаходження майна, згідно інвентаризаційного опису, не встановлено ліквідатором.

Відповідно, у потенційного учасника аукціону була відсутньою можливість ознайомитися із станом майна, що є також ознакою зменшення кола потенційних покупців.

Суд розглянувши вищевказані аргументи позивача, оцінює критично останні та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вся техніка, яка пропонувалася до продажу на аукціоні (номер публікації 63490) є вживаною (в матеріалах справи наявні також фото даної техніки).

Щодо зазначення комплектації техніки, то дані вимоги є формальними та неконкретизованими, фото відображають реальний стан автомобіля.

Оскільки техніка перебувала в оренді, місцезнаходження техніки змінювалось, тому неможливо було точно зазначити місце її знаходження. При цьому ліквідатором та торгуючою організацією забезпечено можливості надання техніки для огляду всім бажаючим її придбати на аукціоні.

В оголошенні з продажу майна банкрута зазначені відомості, що вся вказана Позивачем техніка є вживаною та потребує ремонту. Окрім того, в оголошенні містяться фотографії техніки та зазначено телефон для зв`язку із ліквідатором.

Щодо відсутності інформації про пробіг, то оскільки техніка вживана, має досить значний вік, встановити фактичний пробіг було неможливо.

Враховуючи зазначене, відсутність інформації щодо зазначення місцезнаходження майна, пробігу та комплектації майна, не є тим порушенням, яке впливає на ціну та можливості продажу майна.

Окрім того, 01 липня 2019 року між ліквідатором боржника та ПП ЕКФ "Приватна справа" укладено договір про проведення експертної оцінки майна.

При проведенні оціночної вартості суб`єктом оціночної діяльності ПП ЕКФ "Приватна Справа" використовувалася методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159, згідно якої найефективніший метод визначення ринкової ціни порівняльний.

Відповідно до частини VII. Визначення вартості КТЗ основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Таким чином, доводи позивача в цій частині не обґрунтовано належними та допустимими доказами, яким саме чином не зазначення в оголошенні про проведення аукціону, а саме місцезнаходження майна, пробіг та комплектацію транспортних засобів порушило його права як заставного кредитора.

Заяви від учасників аукціону з питань, зазначених у позові, не надходили.

Отже твердження позивача про неналежний опис майна (не зазначення відомостей про пробіг, комплектацію та місце знаходження), як на підставу для скасування аукціону, є формальними та не можуть бути підставами для задоволення позовних вимог, а тому суд не приймає останні.

Щодо посилання позивача на порушення вимог статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивач аргументуючи порушення вимог статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначає, що 19 вересня 2019 року до Господарського суду Рівненської області подано заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора та скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора.

Позивач зазначає, що після того, як останній звернувся до суду із заявою про скасування аукціону, призначеного на 13 вересня 2019 року, ліквідатором призначено наступні аукціони з реалізації заставного майна позивача, а саме на 16 жовтня 2019 року (повторний) та на 14 листопада 2019 року (другий повторний).

Позивач пояснює, що на дату розміщення оголошень про другий та другий повторний аукціони, останньому відомо, що позивач не згоден із початковою вартістю майна, що запропоновано до продажу. Згідно заяви про скасування аукціону та призначення експертизи Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" зазначило, що майно виставлено за заниженою вартістю. Позивачем самостійно проведено аналіз ринку України щодо вартості транспортних засобів і встановлено, що вартість транспортних засобів, яку запропонував ліквідатор, як початкову ціну є заниженою.

Позивач зазначає, що заставне майно останнього, що входило до складу лоту № 1, при початковій вартості 8 585 334 грн. 40 коп., реалізоване на аукціоні, який відбувся 14 листопада 2019 року за загальною вартістю 858 533 грн. 443 коп. (10 % від початкової вартості). Лот № 1 продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Банерс" за 858 533 грн. 44 коп.

Згідно звіту про оцінку (копія якого наявна в матеріалах справи) ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" становить 59 646 807 грн. 00 коп., з них: вартість рухомого майна та транспортних засобів 31 597 323 грн. 00 коп.

Відчуження майна (рухомого майна та транспортних засобів) відбулося за 1 922 228 грн. 67 коп., за шість відсотків від ринкової вартості, визначеної суб`єктом оціночної вартості.

Позивач вважає, що продаж майна боржника на аукціоні відбувся не за найвищою ціною, а в порушення вимог Закону, навпаки, за найнижчою ціною ніж реальна ринкова вартість майна. На думку позивача за таких незаконних дій ліквідатора, останній як заставодержатель поніс майнову шкоду.

Суд вказані аргументи позивача оцінює критично з огляду на таке.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 44 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 65 Закону про банкрутство визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону про банкрутство повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Частиною 3 ст. 65 Закону про банкрутство передбачено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави дійти висновків про те, що, продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Судом встановлено, що майно банкрута реалізовувалось у вигляді цілісного майнового комплексу, про проведення аукціонів з продажу майна опубліковано відповідні оголошення.

Однак вказане майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не реалізовано, тому ліквідатором боржника визначено реалізацію майна боржника частинами.

Згідно оголошення від 16 жовтня 2019 року (номер публікації 63490) із сайтів ВГСУ та Міністерства юстиції України, призначено аукціон з продажу майна (другий повторний) на 20 грудня 2019 року.

Згідно вищевказаного оголошення, до складу лоту № 1 включно майно банкрута, а саме Вантажний-С цистерна УРАЛ, напівпричіп НОМЕР_4 , напівпричіп НОМЕР_4 , що виступає забезпеченням вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" згідно договору застави № НКЛ-2005438S-10 від 29.12.2011 року.

Посилання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на те, що з оголошення про проведення аукціону не вбачається відомостей яким способом ліквідатор оцінював заставне майно боржника, початкова ціна визначена ліквідатором боржника є заниженою, суд оцінює критично з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2019 року між ліквідатором боржника та ПП ЕКФ "Приватна справа" укладено договір про проведення експертної оцінки майна.

Згідно звіту про оцінку (копія якого наявна в матеріалах справи) ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" становить 59 646 807 грн. 00 коп., з них: вартість рухомого майна та транспортних засобів 31 597 323 грн. 00 коп.; вартість дебіторської заборгованості 4 737 032 грн. 00 коп.; вартість кам`яного вугілля 625 032 грн. 00 коп.; вартість земельної ділянки площею 3410 кв.м. 1 693 920 грн. 00 коп.; вартість земельної ділянки площею 2000 кв.м. 993 500 грн. 00 коп.

Отже судом встановлено яким способом ліквідатор визначав початкову ціну заставного майна боржника.

Окрім того, суд критично оцінює посилання заявника на те, що останнім проведено власний аналіз із ринковими цінами згідно публічних сайтів в мережі інтернет за порівняльним методом, відповідно до якого вбачається, що запропонована вартість транспортних засобів, згідно оголошення, є значно заниженою виходячи з наступного.

При проведенні оціночної вартості суб`єктом оціночної діяльності ПП ЕКФ "Приватна Справа" використовувалася методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджена наказом Міністерства юстиції України, фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159 згідно якої найефективніший метод визначення ринкової ціни порівняльний.

Відповідно до частини VII. Визначення вартості КТЗ основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Отже, суд зазначає, що результат зазначеного звіту про незалежну оцінку майна боржника є чинними, ніким неоспорений, недійсним не визнаний, вартість майна не спростована іншими доказами, у тому числі й доводами заявника та інших учасників справи про банкрутство. Звіт зроблений суб`єктом оціночної діяльності, який здійснює професійну оціночну діяльність в сфері оцінки об`єктів нерухомого майна, звіт повністю відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України", тобто має доказову силу. В разі незгоди з оцінкою майна банкрута, заявник не позбавлений права її оскаржити в судовому порядку, як передбачено ст. 33 вказаного Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Відповідно до вищезгаданої норми Закону, ліквідатором у справі визначено початкову вартість майна за допомогою суб`єкта оціночної діяльності, який надав звіт про оцінку та висновок про вартість майна.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 57) визначає порядок визначення початкової вартості майна, і, зокрема, порядок визначення вартості майна шляхом призначення судом незалежної оцінки майна боржника у разі сумнівів щодо визначення такої вартості майна арбітражним керуючим.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-78 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" не доведено належними та допустимими доказами сумніви щодо визначення такої вартості майна ліквідатором боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", а тому суд аргументи позивача щодо порушення ст. 44 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не приймає.

Щодо посилання позивача на порушення вимог статті 69 та статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку позивача в порушення вимог ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в протоколах проведення аукціону не відображені дані про учасників аукціону та про зниження початкової вартості лота на крок аукціону під час його проведення тобто протокол не відображає реальну та повну процедуру проведення аукціону.

Суд оцінює вищевказані аргументи позивача критично.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

У разі якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі.

До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої організатором аукціону. Така копія надається у день звернення.

Організатор аукціону зобов`язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Суд зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вимоги стосовно відображення відомостей про зниження початкової вартості на крок аукціону під час цього проведення.

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про результати аукціону складено у відповідності до вимог чинного законодавства, тому суд аргументи позивача щодо порушень вимоги ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не приймає.

Стосовно тверджень позивача щодо порушення ч. 3 ст. 98 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Отже, положення встановлені у вищевказаній статті Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" права та обов`язків арбітражного керуючого при здійсненні останнім своїх повноважень у справі і якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора.

Суд зазначає, що оцінка щодо діяльності арбітражного керуючого Сокотуна В.А. як ліквідатора боржника у справі № 918/1071/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність "Гранд Хол" вже надавалась в ухвалі господарського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року, в якій відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування аукціону та призначення експертизи, відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Хол" Сокотуна В.А., його усунення від виконання обов`язків ліквідатора боржника та призначення нового ліквідатора.

Суд зазначає, що твердження наведені позивачем у позовній заяві та твердження останнього у скарзі на дії та бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Хол" Сокотуна В.А., його усунення від виконання обов`язків ліквідатора боржника та призначення нового ліквідатора є тотожними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскільки оцінка дій ліквідатора боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" Сокотуна В.А. вже надавалась, суд не вбачає порушень чинного законодавства України з боку ліквідатора боржника та те, що оцінка та факти які встановлено ухвалою суду від 10 грудня 2019 року не оспорено у встановленому процесуальному порядку (ухвала є чинною), суд не приймає аргументи позивача щодо порушення арбітражним керуючим Сокотуном В.А. (відповідачем - 1) прав та обов`язків наданим останньому у ст. 98 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що правомірність підстав позову з боку Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не доведена, а тому в позові слід відмовити повністю.

Докази відхилені судом

Суд докази надані учасниками процесу не відхиляв.

Порушені права та інтереси позивача

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Суд зазначає, що позивачем не доведено порушення відповідачами інтересів останнього та обумовлення настання передбачених законом правових наслідків у вигляді визнання недійсними результатів аукціону та результатів продажу майна, відтак позивач безпідставно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які передбачені ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 7 684 грн. 00 коп., згідно статті 129 ГПК України, залишається за позивачем.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" - 2 Рівненської товарної біржі - 3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Хол", що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (лот № 1 та лот № 2), проведеного 14 листопада 2019 року та результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол", що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (лот № 1), проведеного 20 грудня 2019 року на Рівненській товарній біржі - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03 липня 2020 року.

Суддя Войтюк В.Р.