Ухвала

від 24.06.2020 по справі 903/593/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" червня 2020 р. Справа№ 903/593/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 24.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про зупинення провадження у справі №903/593/19

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 (повний текст складено 28.12.2019)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 (повний текст складено 28.12.2019)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі Сістем"

до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Ковельсільмаш"

про визнання недійсним договору та стягнення 9159820,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №1689/61.1 від 05.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за №3470, укладений між Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі Сістем". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі Сістем" грошові кошти в сумі 8000000 (вісім мільйонів) грн 00 коп., 216986 грн 30 коп. 3% річних, 730166 грн 41 коп. інфляційних втрат, 159970 грн 65 коп. збитків та витрати по сплаті судового збору у розмірі 138527 грн 85 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Енерджі Сістем" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 518576 грн 35 коп.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями суду, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 у справі №903/593/19, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог та ухвалити нове додаткове рішення, яким відмовити ТОВ "Сан Енерджі Сістем" у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2019 у справі №903/593/19; призначено розгляд апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції 24.06.2020 представник третьої особи не з`явився; 25.05.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш", в якому третя особа просила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності її представника, посилаючись на неможливість взяти участь у розгляді справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення сторонам, третій особі.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заявив клопотання про зупинення провадження у справі №903/593/19 у відповідності до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України до прийняття остаточного рішення у справі №520/10137/19 за позовом ОСОБА_1 до Дисципліраної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування наказу і рішення. В обґрунтування вказаного клопотання, відповідачем зазначено, що за результатами засідання дисциплінарної комісії арбітражних керуючих 23.07.2019 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 на підставі подання від 24.06.2019 №1298, що підтверджується листом Міністерства юстиції України №2824/9.3.1/33-19 від 29.07.2019 та інформацією з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. На думку відповідача, на даний час відсутня уповноважена особа на представництво інтересів ПАТ "Ковельсільмаш".

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як встановлено вище, відповідач просить зупинити апеляційне провадження у справі №903/593/19 у відповідності до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України до прийняття остаточного рішення у справі №520/10137/19 за позовом ОСОБА_1 до Дисципліраної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування наказу і рішення.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №520/10137/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказу і рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23 липня 2019 року у частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1022 від 30.05.2013) дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06.08.2019 №2426/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)", виданого ОСОБА_1 Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва №1022 від 30.05.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1, та забезпечити виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією. ліквідаторів) України запису про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого №1022 від 30.05.2013 виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1

З наявної в матеріалах справи копії наказу Міністерства юстиції України №1551/5 від 30.04.2020 "Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.08.2019 №2426/5" вбачається про скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.08.2019 №2426/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)", виданого ОСОБА_1. Відповідна інформація про відновлення діяльності арбітражного керуючого внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №520/10137/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказу і рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №903/593/19.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про зупинення провадження у справі №903/593/19 до прийняття остаточного рішення у справі №520/10137/19 за позовом ОСОБА_1 до Дисципліраної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування наказу і рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Агрикова