Постанова

від 02.07.2020 по справі 925/1052/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Справа№ 925/1052/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі - Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" на рішення Господарського суду Черкаської області (суддя Спаських Н.М.) від 07.02.2020 (повний текст складено 16.02.2020) у справі №925/1052/19

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35"

про визнання недійсним та скасування рішення про створення ОСББ "Гагаріна 35", скасування державної реєстрації ОСББ "Гагаріна 35"

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" про визнання рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35".

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2017 у справі №711/3282/17, що залишено без змін Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2018, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у справі від 26.06.2019 № 711/3282/17 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2017 та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2018 скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України. У вказаній Постанові Верховний Суд зазначив, що позивачка є власницею квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту її права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на її думку, створенням юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тож повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 18.03.2020 у справі № 509/1821/16-ц.

Виходячи з викладеного, позивачка звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення про створення ОСББ "Гагаріна 35", скасування державної реєстрації ОСББ "Гагаріна 35". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка як співвласник квартири не була повідомлена про збори по створенню ОСББ від 25.12.2016, чим були порушені її права на прийняття рішення, участі та голосуванні на зборах, право на виступи, внесення пропозицій, доведення аргументів, інформації, право на участь у формуванні керівного складу ОСББ, можливості приймання участі у голосування, позаяк вказані питання безпосередньо стосуються прав та обов`язків кожного власника квартири.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 у справі №925/1052/19 позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним та скасовано рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по створенню ОСББ "Гагаріна 35" від 25.12.2016, оформлене протоколом, скасовано державну реєстрацію ОСББ "Гагаріна 35". Рішення мотивоване тим, що установчі збори 25.12.2016 не мали права приймати рішення про створення ОСББ, оскільки збори скликані неуповноваженими особами-членами ініціативної групи, а про проведення установчих зборів не було повідомлено всіх співвласників та зокрема, позивачку, що порушило її право прийняти участь у зборах, можливість впливу на всі прийняті зборами рішення і управління власним майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 у справі №925/1052/19 та ухвалити нове рішення, яким відмови в задоволенні позовних вимог. Крім того, апелянт просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що повідомлення співвласників будинку здійснювалось, зокрема, шляхом розміщення оголошень біля ліфтів, біля входу в під`їзди, біля поштових скриньок, на дошках оголошень тощо, тобто відповідачем було вжито заходів щодо повідомлення усіх співвласників будинку про проведення установчих зборів, а не виключно повідомлення лише тієї кількості, якої достатньо буде для наявності кворуму на зборах. Суд першої інстанції не зазначив, яким чином недотримання порядку та способу повідомлення про установчі збори вплинуло на права позивача, оскільки вона володіє одним голосом, який не міг вплинути на прийняте рішення, тоді як інші співвласники не заявляли про порушення своїх прав. Крім того, рішення суду першої інстанції складено 16.02.2020, що є вихідним днем.

01.04.2020 матеріали справи з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою від 06.04.2020 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" та поновлено останньому строк на апеляційне оскарження рішення, зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 у справі №925/1052/19, відкрити апеляційне провадження у справі №925/1052/19, розгляд скарги призначено на 13.05.2020.

29.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти задоволення останньої та вказував, що рішення суду першої інстанції прийнято з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі дослідження всіх фактичних обставин справи. Крім того, позивач додаткового наголошував наявність судової практики Верхового Суду.

12.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_19, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

В судове засідання 13.05.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою від 13.05.2020 розгляд скарги відкладено на 11.06.2020.

09.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про приєднання нових доказів, а саме записів судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апелянтом не наведено обґрунтування неподання доказів до суду першої інстанції з причин, які б об`єктивно не залежали від нього. Таким чином, за відсутності достатнього обґрунтування причин неподання доказів до суду першої інстанції, останні не можуть братись колегією суддів до уваги, оскільки є недопустимими та не можуть бути покладені в основу рішення у даній справі.

11.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про розгляд скарги за відсутності його представника.

В судовому засіданні 11.06.2020 суд заслухав пояснення представника позивача, судом оголошено перерву до 02.07.2020.

30.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про розгляд скарги за його відсутності.

02.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду скарги.

В судове засідання 02.07.2020 представники сторін не з`явились. Колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи з огляду на те, що явка його представника обов`язковою не визнавалась, а його позиція по суті спору викладена в апеляційні скарзі. Колегія суддів наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким, неявка учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 , відповідно до інформації, зазначеної в її паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с. 20-22), проживає з 07.04.2004 в квартирі АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира належить їй на праві приватної спільної часткової власності (1/2 частки). Другим співвласником даної квартири є її син - ОСОБА_2 (1/2 частки), що підтверджується даними з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.07.2019. (а.с. 16-17).

25.12.2016 співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було проведено установчі збори.

Із протоколу установчих зборів від 25.12.2016 співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44-47) вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 138 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 8542,5 м2. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 82 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4741,00 м2.

З протоколу вбачається, що для проведення зборів обрано головою установчих зборів - ОСОБА_3 (НОМЕР_6), який також є головою ініціативної групи, секретарем установчих зборів обрано ОСОБА_9 (НОМЕР_7).

На порядок денний зборів виносилось 4 питання:

1. Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ОСББ), затвердження статуту ОСББ та назви ОСББ "Гагаріна 35".

2. Формування правління ОСББ "Гагаріна 35", вибори членів правління.

3. Формування ревізійної комісії ОСББ "Гагаріна 35", вибори членів ревізійної комісії.

4. Надання повноважень представнику установчих зборів на здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації ОСББ "Гагаріна 35".

По питаннях, винесених на порядок денний установчих зборів, установчими зборами прийнято рішення:

по першому питанню: створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, затвердити статут ОСББ та назву ОСББ "Гагаріна 35". За дане рішення проголосували - 82 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 741,0 м2;

по другому питанню: обрати членами правління ОСОБА_5 (НОМЕР_2), ОСОБА_6 (кв. НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (НОМЕР_4), ОСОБА_8 (НОМЕР_5), ОСОБА_3 (НОМЕР_6). За дане рішення проголосували - 82 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4741,0 м2;

обрати головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" ОСОБА_3 з 25.12.2016. За дане рішення проголосували - 82 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4741,0 м2;

по третьому питанню: обрати членами ревізійної комісії об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" у складі: ОСОБА_20 (кв. 28), ОСОБА_9 (НОМЕР_7), ОСОБА_10 (НОМЕР_8). За дане рішення проголосували - 82 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4741,0 м2;

обрати головою ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" ОСОБА_20 (кв. 28). За дане рішення проголосували - 82 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 741,0 м2;

по четвертому питанню: надати повноважень представнику установчих зборів на здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації ОСББ "Гагаріна 35" власнику квартири НОМЕР_7 ОСОБА_9 За дане рішення проголосували - 82 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4741,0 м2.

Судом першої інстанції встановлено, позивачка не повідомлялась про скликання установчих зборів 25.12.2016 в порядку, визначеному ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що позивачка, як співвласник майна у будинку за адресою: АДРЕСА_1, має право на участь в управлінні майном, що є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку шляхом створення ОСББ та зобов`язаний виконувати всі його рішення, прийняті у законний спосіб, отже, установчі збори, проведені без її участі є незаконними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 385 Цивільного кодексу України визначено, що, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Порядок створення ОСББ, а також скликання і проведення установчих зборів ОСББ встановлений ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч.ч. 4, 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч.ч. 6 - 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа. (ч.ч. 14 - 16 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (ст. 6) передбачено спеціальний порядок скликання установчих зборів. Так, повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Однак, відповідачем не надано доказу, що позивачу та іншим співвласникам направлялось повідомлення із зазначенням місця і часу проведення установчих зборів 25.12.2016 та порядку денного рекомендованим листом і не надано доказів, що таке повідомлення вручалося під розписку позивачу, як то передбачено ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

В апеляційній скарзі відповідач зазначав, що повідомлення співвласників будинку здійснювалось, зокрема, шляхом розміщення оголошень біля ліфтів, біля входу в під`їзди, біля поштових скриньок, на дошках оголошень тощо, тобто відповідачем було вжито заходів щодо повідомлення усіх співвласників будинку про проведення установчих зборів, а не виключно повідомлення лише тієї кількості, якої достатньо буде для наявності кворуму на зборах.

Разом з тим, повідомлення співвласників про проведення установчих зборів шляхом розміщення оголошень біля ліфтів, біля входу в під`їзди, біля поштових скриньок, на дошках оголошень тощо не передбачено чинним на момент скликання законодавством, водночас, і доказів здійснення вказаних дій відповідачем також не надано. Отже, доказів на підтвердження належного повідомлення позивачки про проведення установчих зборів 25.12.2016 відповідачем не надано.

Окремо слід зазначити, що скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (ст. Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

В протоколі установчих зборів від 25.12.2016 зазначено, що ОСОБА_3 (НОМЕР_6) є головою ініціативної групи. В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, з яких би вбачався повний склад ініціативної групи. Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції (17.12.2019) ОСОБА_3 зазначив, що він не є власником квартири у зазначеному будинку. Отже, у справі відсутні докази на підтвердження відповідності складу ініціативної групи по скликанню установчих зборів вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", з чого можна зробити висновок, що збори скликані неуповноваженими особами, позаяк у зразку-повідомленні, що наданий відповідачем, відомості щодо складу ініціативної групи також відсутні.

Крім того, в протоколі установчих зборів від 25.12.2016 вказано, що у зборах взяли участь 82 особи, проте перелік осіб, що приймали участь у зборах в протоколі відсутній. Водночас додатком до протоколу є списки поіменного голосування по кожному питанню порядку денного.

На підтвердженням правомочності зборів відповідачем надано список співвласників багатоквартирного будинку (із зазначенням номеру квартири, площі квартири, імен власників), згідно якого кількість співвласників складає 130 осіб (тоді як в протоколі зборів зазначено, що загальна кількість становить 138 осіб), а також з Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в якій міститься інформація лише щодо частини квартир).

Колегія суддів критично оцінює список співвласників багатоквартирного будинку, виходячи з наступного. По-перше, вказаний список не містить підпису особи або органу, яким він складений, по-друге, відомості, що в ньому містяться відрізняються відомостей, що містяться в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, наприклад, в списку зазначено, що НОМЕР_10 належить ОСОБА_11 (в реєстрі ОСОБА_12 ), НОМЕР_11 ОСОБА_13 (в реєстрі ОСОБА_14 ), НОМЕР_12 ОСОБА_15 (в реєстрі ОСОБА_16 ), НОМЕР_9 ОСОБА_17 (в реєстрі ОСОБА_18 ) тощо. Таким чином наданий список співвласників містить численні неточності. Зокрема, з Інформаційної довідки вбачається, що в будинку містяться нежитлові приміщення, проте списку співвласників вказана інформація не відображена.

Аналогічно, у списках поіменного голосування із питань порядку денного (що як стверджує відповідач є додатком до протоколу установчих зборів від 25.12.2016) містяться відомості відмінні від даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників квартир. Водночас, відповідачем не надано доказів того, що особи, що підписались у даних списках, були власниками означених квартир або мали довіреність на представлення інтересів власників.

Відповідно до ч.ч. 9 - 10 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") (ч. 12 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Колегія суддів наголошує, що з наявних матеріалів справи доказів неможливо встановити дійсну кількість співвласників багатоквартирного будинку з їх поіменним зазначенням, склад учасників ініціативної групи (та чи були вони власниками квартир на момент скликання установчих зборів), чи були наявні повноваження в осіб що підписували списки поіменного голосування із питань порядку денного.

Таким чином, можна зробити висновок, що установчі збори 25.12.2016 скликані та проведені з численними порушеннями вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Обґрунтовуючи наявність порушення спірними рішеннями прав позивача, суд першої інстанції посилався на правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, про те, що внаслідок недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення саме всіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів були безпосередньо порушені права співвласника нерухомого майна на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення ОСББ, які могли потенційно вплинути на результати голосування. У зв`язку з цим співвласник був позбавлений можливості реалізувати свої права як співвласника будинку та здійснити вплив на результати голосування. Достатньою підставою для визнання незаконним рішення установчих зборів є виявлення самого факту недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення певного співвласника будинку.

Водночас, апелянт стверджує, що суд першої інстанції не зазначив, яким чином недотримання порядку та способу повідомлення про установчі збори вплинуло на права позивача, оскільки вона володіє одним голосом, який не міг вплинути на прийняте рішення, тоді як інші співвласники не заявляли про порушення свої прав.

Колегія суддів відхиляє означені твердження з огляду на таке.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку", об`єднання, в першу чергу, створюється з метою забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків.

До прав співвласника, крім голосування, на вказаних зборах, також відноситься право на виступ, надання своїх пропозиції, наведення власних аргументів з питання порядку денного тощо, тобто вчинення дій які безпосередньо могли вплинути на точку зору інших осіб, які брали участь у зборах, і як наслідок на результати голосування по тих питаннях, що розглядались.

Оскільки право на участь в установчих зборах мають власники всіх квартир багатоквартирного будинку, то не повідомлення про збори усіх співвласників, є порушенням принципу рівності власників, оскільки всім співвласникам мають бути забезпечені рівні умови для здійснення своїх прав.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених порушень при скликанні та проведенні установчих зборів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність підстав для визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом від 25.12.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Так, у відповідності до ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Тож, визнання недійсними установчих документів юридичної особи має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи, що передбачено вказаним Законом.

Отже, оскільки судом першої інстанції задоволено вимогу позивача про визнання недійсним та скасування рішень установчих зборів, оформлених протоколом від 25.12.2016, то він дійшов обґрунтованого висновку про задоволення і похідної позовної вимоги про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 41082671.

Щодо інших аргументів сторін, то вони були досліджені судом та не наводяться у постанові, позаяк Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 35" відмовити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2020 у справі №925/1052/19 - залишити без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.07.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна