Постанова

від 17.06.2020 по справі 920/278/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Справа № 920/278/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми"

на рішення господарського суду Сумської області від 22.01.2020 р. (повний текст складено 28.01.2020 р.)

у справі № 920/278/18 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми"

до фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича

про стягнення 2 287 711,41 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" (далі - ТОВ "КСК Суми") звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича (далі - ФОП Жилін С.І.) про стягнення 2 287 711,41 грн. (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 02.12.2019 р.).

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що є новим кредитором за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 р., боржником за якою є відповідач, а також новим іпотекодержателем за договором іпотеки № 290 М від 24.06.2008 р., який укладений в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаною кредитною угодою і іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 , тож, оскільки позивач у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, проте його вартість не покрила повної суми заборгованості відповідача за кредитною угодою, позивач заявив вимоги до відповідача про стягнення з нього залишку заборгованості.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.01.2020 р. у справі № 920/278/18 відмовлено у задоволенні позову.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що кредитор - ТОВ "КСК Суми" у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 290 М від 24.06.2008 р., укладеним між банком та ОСОБА_1 , який забезпечував виконання позичальником - ФОП Жиліним С.І. зобов`язання з повернення кредиту за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 р., у зв`язку з чим втратив право висувати боржнику будь-які претензії, пов`язані з виконанням основного боргу в силу норм ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Не погоджуючись з висновками та мотивами, якими суд першої інстанції керувався при вирішенні спору, товариство з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Наводячи підстави для скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що посилання суду на положення частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", як на підставу припинення в повному обсязі вимог кредитора до позичальника за основним зобов`язанням, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, який належав майновому поручителю - ОСОБА_1 є незаконним, оскільки ці вимоги стосуються виключно сторін іпотечного договору, про що зазначено в ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" та витікає з приписів статті 11 вказаного Закону.

За твердженнями позивача, забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному, тож внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за іпотекодержателем (кредитором) права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника за основним зобов`язанням і не втрачає права на одержання від нього виконання, за вирахуванням одержаного з вартості предмета іпотеки, яке залишилося не виконаним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 01.04.2020 р.

18.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

30.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

01.04.2020 р. справу № 920/278/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" було знято з розгляду з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненою коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 р. призначено справу до розгляду на 06.05.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 р., на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 р. про звільнення ОСОБА_2 у відставку, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Буравльов С.І.

06.05.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 р. відкладено розгляд справи на 04.06.2020 р. та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.06.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 р. відкладено розгляд справи на 17.06.2020 р.

У судовому засіданні, що відбулось 17.06.2020 р., скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 23.06.2008 р. між фізичною особою-підприємцем Жиліним Сергієм Івановичем (позичальник) та відкритим акціонерним товариством Банк "Роздрібний Необмежений сервіс" (далі - ВАТ Банк "РНС"; кредитор) укладено кредитну угоду № 290 (далі - угода), за умовами якої кредитор на умовах даної угоди та договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, відкриття акредитиву, договорів про надання гарантій (далі - кредитні продукти) надає позичальнику кредитні кошти у межах строку, що становить 180 місяців з дати укладення цієї угоди, загальний розмір кредитних продуктів за договорами в межах цієї угоди не повинен перевищувати 1 000 000,00 доларів США.

В пункті 2.2 угоди зазначено, що умови надання, термін погашення та розмір кожного кредитного продукту визначаються відповідними договорами, передбаченими цією угодою, які є невід`ємною частиною цієї угоди.

Згідно з пунктом 2.3 угоди умови та порядок надання кредитних продуктів, порядок та строки повернення кредитних продуктів, порядок дострокового повернення, штрафні санкції, процентна ставка за користування кредитними коштами, права та обов`язки сторін, вирішення спорів та інші умови встановлюються відповідними договорами про відкриття кредитної лінії, договорами про відкриття акредитиву, договорами про надання траншу, договорами про надання овердрафту, договорами про надання гарантій.

23.06.2008 р. відповідно до положень та умов угоди між ФОП Жиліним С.І. та ВАТ Банк "РНС" укладено договір про надання траншу № S071.0003179.290 (далі - кредитний договір), за яким кредитор надав позичальнику грошові кошти (далі - кредит) в сумі 340 000,00 дол. США строком до 25.06.2018 р. включно із сплатою відсотків в розмірі 15,80 % відсотків річних, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та комісії за кредитом у встановлений даним договором строк та виконати інші зобов`язання за цим договором в повному обсязі.

У забезпечення виконання зобов`язань ФОП Жиліна С.І. перед ВАТ Банк "РНС" за кредитним договором, 24.06.2008 р. між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ВАТ Банк "РНС" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір № 290 М (далі - іпотечний договір), за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку нежиле приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет.кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1 725,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - предмет іпотеки).

У пункті 3.3 іпотечного договору сторони оцінили вартість предмету іпотеки у розмірі 2 862 232,00 грн.

Відповідно до умов пункту 6.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобов`язання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов цього договору; у інших випадках, передбачених законодавством України.

У разі порушення боржником основного договору та/або у разі порушення іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель надсилає боржнику та/або іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання протягом тридцяти днів та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору. Документом, що підтверджує відправлення іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушення та виконання порушеного зобов`язання, є квитанція поштового відділення про відправлення відповідного рекомендованого листа іпотекодавцю за адресою його фактичного проживання (реєстрації), зазначеною у преамбулі та в ст. 8 цього договору.

Згідно пункту 6.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься у пункті 6.3 цього договору.

Відповідно до змісту пункту 6.3 іпотечного договору він є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя і визнається сторонами та діючим законодавством як договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що надає право іпотекодержателю в порядку позасудового регулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі даного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку позасудового врегулювання на підставі даного договору та застереження може здійснюватися одним із зазначених нижче способів:

- шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання. У цьому випадку право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя з дня, наступного за останнім днем строку, визначеного для виконання порушеного основного зобов`язання та/або умов цього Договору у вимозі про усунення порушень, яка буде надіслана іпотекодержателем згідно зі статтею 35 Закону України "Про іпотеку". При цьому дане застереження, яке визнається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. За цим договором іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, якого обирає іпотекодержатель самостійно. При цьому вартість проведення такої оцінки підлягає відшкодуванню іпотекодавцем в тому числі і за рахунок предмета іпотеки. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Після переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем основного зобов`язання у межах суми, передбаченої у пункті 2.1 статті 2 цього договору, є недійсними;

- шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. За згодою іпотекодержателя і іпотекодавця продаж предмету іпотеки здійснюється за ціною, яка зазначена у пункті 3.3 цього договору. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до даного договору та застереження, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки. Іпотекодержатель в залежності від попиту та пропозиції має право змінювати ціну продажу предмета іпотеки в сторону її збільшення або зменшення без попереднього погодження з іпотекодавцем.

Іпотечний договір посвідчений 24.06.2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л. за реєстровим № 2265.

В забезпечення виконання зобов`язань ФОП Жиліна С.І. перед ВАТ Банк "РНС" за кредитним договором, 23.06.2008 р. між ОСОБА_1 (поручитель) та ВАТ Банк "РНС" (кредитор) укладено договір поруки № 290-G-1 (далі - договір поруки), відповідно до якого поручитель на добровільних засадах прийняла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ФОП Жиліна С.І., які виникають з умов угоди та додатків до неї, які є її невід`ємними частинами, в повному обсязі цих зобов`язань (рішенням Зарічного районного суду міста Суми 28.11.2017 р. у цивільній справі № 591/4240/17 визнано вказаний договір поруки припиненим).

08.02.2018 р. між публічним акціонерним товариством банк "Траст" (далі - банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" (далі - новий кредитор) укладено договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 р., яка укладена між ВАТ Банк "РНС" та ФОП Жиліним С.І.

08.02.2018 р. між публічним акціонерним товариством банк "Траст" (далі - первісний іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" (далі - новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 290 М від 24.06.2008 р., посвідчений 08.02.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим № 109.

13.02.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" та товариством з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" (далі - наступний кредитор) укладено договір № ДВ-56/18 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 р., яка укладена між ВАТ Банк "РНС" та ФОП Жиліним С.І.

13.02.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" (далі - новий іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" (далі - наступний іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 290 М від 24.06.2008 р., посвідчений 13.02.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим № 124.

У зв`язку із відступленням (продажем) прав кредитора і іпотекодержателя, ТОВ "Фінансова компанія "Стратег" 15.02.2018 р. направило Жиліну С.І. лист № 126 від 15.02.2018 р. з повідомленням про те, що з 13.02.2018 р. ТОВ "КСК Суми" набуло права кредитора за кредитним договором (факт направлення листа-повідомлення № 126 від 15.02.2018 р. та його отримання 26.02.2018 р. відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) та ОСОБА_1 лист № 127 від 15.02.2018 р. з повідомленням про те, що з 13.02.2018 р. ТОВ "КСК Суми" набуло права кредитора за кредитним договором, а також права іпотекодержателя за іпотечним договором (факт направлення листа-повідомлення № 127 від 15.02.2018 р. та його отримання 22.02.2018 р. ОСОБА_1 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

26.03.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" (далі - новий іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" (далі - наступний іпотекодержатель) укладено договір про внесення змін до договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 290 М від 24.06.2008 р., з метою виправлення описки в договорі про відступлення прав за іпотечним договором щодо опису предмета іпотеки. Цей договір посвідчений 26.03.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим № 358.

У зв`язку із набуттям прав кредитора та неналежним виконанням умов кредитного договору, ТОВ "КСК Суми" направило Жиліну С.І. лист-повідомлення № 19/02-3 від 19.02.2018 р. та ОСОБА_4 листи-повідомлення №№ 19/02-1, 19/02-2 від 19.02.2018 р. про набуття прав кредитора за кредитним договором, оплати платежів за кредитним договором за реквізитами нового кредитора, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконня позичальником зобов`язання.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 повідомлення-вимоги про порушення основного зобов`язання № 19/02-2 від 19.02.2018 р. у встановлений Законом України "Про іпотеку" та іпотечним договором строк, ТОВ "КСК Суми" звернуло стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі права власності у рахунок виконання основного зобов`язання, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 119385629 від 03.04.2018 р. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1522217859101).

При цьому ТОВ "КСК Суми" набуло предмет іпотеки у власність за ринковою вартістю 1 393 930,00 грн., визначеною на підставі звіту НС 2/3-18 з незалежної оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Даниленко О.І .

Враховуючи, що вартість предмета іпотеки не покрила суму заборгованості відповідача за кредитною угодою, позивач, звернувшись до господарського суду Сумської області, просив стягнути з боржника за основним зобов`язанням ФОП Жиліна С.І. наявну перед ТОВ "КСК Суми" заборгованість, яка станом на 10.04.2018 р. становила 4 326 061,41 грн., з розрахунку:

5 719 991,41 грн. (202 984,42 дол. США заборгованості за кредитом (тіло кредиту) + 10 127,10 дол. США заборгованості за нарахованими процентами, в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.02.2018 р.) - 1 393 930,00 грн. вартості предмета іпотеки.

Заперечуючи заявлені вимоги відповідач вказував, що у нього відсутня заборгованість за кредитом, оскільки вона повністю забезпечувалася ринковою вартістю предмета іпотеки, на який позивач звернув стягнення, яке станом на 08.06.2018 р. оцінювалось у 4 781 900,00 грн. На доведення цих доводів відповідач послався на висновок проведеної на його замовлення експертизи.

Протягом розгляду судом першої інстанції справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь 2 287 711,41 грн. заборгованості, тож позов розглядався відповідно до нової ціни позову.

Суд першої інстанції, визнавши заперечення відповідача такими, що заслуговують на увагу, призначив у справі оціночно-будівельну експертизу, за висновком № 1459 якої загальна ринкова вартість спірного нерухомого майна станом на момент переходу права власності до позивача на це майно, визначена експертом у розмірі 8 843 750,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову до відповідача, суд першої інстанції зазначив, що зобов`язання ФОП Жиліна С.І. щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором припинили свою дію з набуттям позивачем права власності на нерухоме майно у зв`язку із задоволенням ним вимог за кредитним договором, забезпечених іпотечним договором, а позивач втратив право висувати боржнику будь-які претензії, пов`язані з виконанням основного боргу в силу норм ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах матеріального права та суперечить правовідносинам, у яких виник спір, з наступних мотивів.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з правовідносин іпотеки і неправомірно поширив норми закону, які регулюють вказані правовідносини, на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, внаслідок укладеного ними договору кредиту.

Між тим, відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 цього Закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Оскільки іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч. 1 ст. 18 Закону), то права та обов`язки між ними визначаються укладеним ними договором.

Боржник за основним зобов`язанням, яке забезпечене іпотекою, не є стороною іпотечного договору, не має впливу на іпотекодавця та іпотекодержателя, не впливає на визначення вартості іпотечного майна, а також на те, яким чином така вартість сторонами оцінюється. Разом з тим, умови договору іпотеки не встановлюють прав чи обов`язків для осіб, які не є стороною договору. Такий висновок ґрунтується на ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за якою договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що позичальник (відповідач у справі) заявлені до нього вимоги заперечував не доказами виконання ним кредитного договору та повернення кредиту та процентів, а тим, що розмір виконання, наданого іпотекодавцем, мав бути більшим.

Утім, зміст зобов`язань позичальника, а отже і предмет доказування у спорі, визначається змістом правовідносин, які виникли між позивачем, як особою до якої перейшло право вимагати повернення кредиту та процентів та відповідачем як позичальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з припиненням акцесорного зобов`язання (у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку договору іпотеки) основне, кредитне, зобов`язання не припинилося.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач доказів про сплату ним заборгованості за кредитним договором на час прийняття судом рішення у даній праві не надав, вимоги, пред`явленої до нього ТОВ "КСК Суми" за листом-повідомленням № 19/02-3 від 19.02.2018 р. про оплату платежів за кредитним договором за реквізитами кредитора добровільно, не виконав.

Матеріалами даної справи також підтверджується, що право власності на спірне іпотечне майно перейшло до ТОВ "КСК Суми" в силу положень статті 37 Закону України "Про іпотеку" та застереження, викладеного у пункті 6.3 іпотечного договору, у зв`язку із порушенням позичальником (відповідачем) умов кредитного договору.

03.04.2018 р. позивач зареєстрував право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1 725,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, тож з цього моменту зобов`язання за іпотечним договором припинені і будь-які інші вимоги іпотекодержателя до іпотекодавця в силу статті 36 Закону України "Про іпотеку" будуть недійсними.

За умовами іпотечного договору іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, якого обирає іпотекодержатель самостійно. Вартість предмета іпотеки на виконання припису умов іпотечного договору визначена у розмірі 1 393 930,00 грн. на підставі звіту НС 2/3-18 з незалежної оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності Даниленко О.І .

Розмір первісних позовних вимог до відповідача становив 4 326 061,41 грн., проте позивачем подано заяву, згідно з якою він зменшив вимоги до відповідача та просив стягнути на свою користь 2 287 711,41 грн. заборгованості.

Відповідач заявлені до нього у позові вимоги не спростував, доказів виконання ним зобов`язань за кредитним договором позивачу, як новому кредитору, або первісному кредитору у зобов`язанні, не надав, тож позовні вимоги підлягають здоволенню в обсязі заявленої позивачем нової ціни позову, тобто у обсязі 2 287 711,41 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" на рішення господарського суду Сумської області від 22.01.2020 р. у справі № 920/278/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 22.01.2020 р. у справі № 920/278/18 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" (40004, м. Суми, вул. Робітниче селище, буд. 16; ЄДРПОУ 40428825) 2 287 711,41 грн. заборгованості, 34 315,68 грн. судового збору за подання позову та 51 473,52 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати наказ.

Матеріали справи № 920/278/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 03.07.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

С.І. Буравльов