Рішення

від 25.06.2020 по справі 910/240/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/240/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. , за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження

справу за Товариства з обмеженою відповідальністю Ексіс Індастріз (вул. Артема, буд. 37-41, 3-й поверх, м. Київ, 04053) до Товариства з обмеженою відповідальністю СМП-АВТОМАТИКА (вул. Петра Курінного, буд. 2А, оф. 6, м. Київ, 03148) про зобов`язання вчинити певні дії,

Сторони не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Ексіс Індастріз , звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СМП-АВТОМАТИКА , в якому просить суд зобов`язати відповідача подати до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство через загрозу неплатоспроможності.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконує винесені на користь позивача судові рішення. Борг відповідача за судовими наказами складає 825865,17 грн. При цьому за даними ресурсу податкової служби Дізнайся більше про свого бізнес-партнера за адресою: http://sfs.gov.ua/businesspartner: Станом на 26.12.2019 платник податків (боржник) має податковий борг та … у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

21.02.2020 до суду, через електронну кошту без застосування електронного цифрового підпису, від позивача надійшла уточнена позовна заява.

02.03.2020 до суду, через електронну кошту без застосування електронного цифрового підпису, від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачем отримано 27.02.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, направленою судом за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримано не було, конверт з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання .

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., установленням в Україні карантину у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255), судове засідання у справі № 910/240/20 призначено на 14.05.2020.

13.05.2020 до суду, через електронну кошту без застосування електронного цифрового підпису, від позивача надійшла заява з процесуальних питань, в якій позивач не заперечує щодо розгляду справи за наявними матеріалами та просить суд провести наступне судове засідання без його участі. До вказаної заяви позивачем повторно долучено уточнену позовну заяву.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061).

В підготовче засідання 14.05.2020 сторони не з`явилися у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 11.06.2020.

09.06.2020 до суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань, в якій позивач просить розглянути справу за наявними матеріалами та провести судове засідання без його участі.

В підготовче засідання 11.06.2020 сторони не з`явилися.

Відповідач повідомлявся судом про день, час та місце підготовчого засідання 11.06.2020 шляхом направлення копії ухвали за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Петра Курінного, буд. 2А, оф. 6, м. Київ, 03148). Відповідачем копія ухвали не отримана, конверт з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 підготовче провадження у справі № 910/240/20 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2020.

23.06.2020 до суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань, в якій позивач не заперечує та просить суд розглянути справу по суті за наявними матеріалами і без участі позивача. Крім того, у поданій заяві позивач просить визнати відсутність у відповідача коштів (майна), достатніх для погашення боргу перед позивачем, в разі погашення вказаного боргу, що згідно п. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язує відповідача звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі .

В судове засідання 25.06.2020 сторони не з`явилися.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

В процесі розгляду справи по суті відповідачем у справі також не надано будь-яких заяв чи клопотань, що стосувалися б необхідності з`ясування додаткових обставин у справі (відзив у тому числі).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2018, на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/19690/17, Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СМП-Автоматика на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ексіс Індастріз заборгованість в розмірі 385744 грн 00 коп, інфляційних нарахувань в розмірі 89492 грн 60 коп, 3% річних в розмірі 18226 грн 40 коп, пені в розмірі 19287 грн 20 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7691 грн 25 коп.

27.12.2017, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/20386/17, Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СМП-Автоматика на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ексіс Індастріз заборгованість у розмірі 380000 грн 00 коп та судовий збір у розмірі 5700 грн 00 коп.

Згідно даних з Єдиного реєстру боржників щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СМП-Автоматика (ідентифікаційний код 38760100) відкрито три виконавчі провадження № 53523755, № 55496710, № 56706923.

Відповідно до публікації на сайті http://sfs.gov.ua/businesspartner, Державна фіскальна служба України, у рубриці Дізнайся більше про свого бізнес-партнера значиться інформація, згідно якої станом на 26.12.2019 платник податків ТОВ СМП-Автоматика має податковий борг та відповідно до пункту 88.2. статті 88 Податкового кодексу України в органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач у позовній заяві зазначає про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем, виникнення у відповідача податкового боргу у зв`язку із чим в силу п. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджується факт видачі Господарським судом міста Києва наказів про примусове виконання рішення суду у справах № 910/19690/17, № 910/20386/17, про стягнення з відповідача як боржника заборгованості на користь позивача у загальному розмірі 892750,20 грн та судового збору у розмірі 13391,25 грн.

Відносно відповідача відкрито три виконавчі провадження № 53523755, № 55496710, № 56706923, де відповідач значиться як боржник.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Таким чином, законодавством визначено, що примусове виконання рішень судів здійснюється органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю СМП-Автоматика (ідентифікаційний код 38760100) не перебуває у процесі припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Положеннями ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства визначено що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі, тобто законодавець наділив правом такого звернення і самого кредитора перед яким у боржника наявні грошові зобов`язання, строк виконання яких настав і які боржник неспроможний виконати.

Частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Матеріали справи не містять підтверджуючих доказів неспроможності відповідача виконати рішення Господарського суду міста Києва у справах № 910/19690/17, № 910/20386/17, відомостей про відкриття виконавчих проваджень саме на виконання вказаних рішень, відомостей про ухилення відповідача від виконання постанов державного або приватного виконавця щодо виконання рішення суду та/або ухилення останнього від добровільного виконання вказаних рішень суду.

При цьому твердження про наявність податкового боргу у відповідача не може слугувати беззаперечною підставою для визнання відповідача таким, що неспроможний виконати рішення суду та зобов`язання такої юридичної особи подавати або не подавати заяви про відкриття провадження у справі про власне банкрутство.

Крім того, матеріали справи не містять підтверджуючих доказів існування загрози неплатоспроможності відповідача, тобто нездатності виконувати фінансові зобов`язання у призначений термін за умов звичайної діяльності компанії, враховуючи той факт, що відповідач як юридична особа самостійно несе відповідальність за власні зобов`язання.

Також, суд зазначає про право позивача, яким останній наділений в силу Кодексу України з процедур банкрутства, на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наведені вище приписи процесуального закону покликані забезпечити змагальність судового процесу, а також забезпечити додержання принципу правової визначеності, одним з проявів якого є неможливість задоволення позовних вимог за відсутності доказів.

Враховуючи вищевикладені доводи у їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у задоволенні позову. В порядку ст. 129 Господарського процесуального кодекс у України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 120, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту рішення 06.07.2020.

Суддя В.О.Демидов