Ухвала

від 06.07.2020 по справі 914/37/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/37/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Могил С.К., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 (повний текст складено 29.04.2020)

за позовом Приватного підприємства Спецпромарматура

до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго

про стягнення боргу в розмірі 773 974,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 (згідно з відміткою на конверті) Акціонерним товариством ДТЕК Західенерго подано касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 року у справі № 914/37/20 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Могил С.К., Мачульський Г.М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Спецпромарматура до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення боргу в розмірі 773 974,03 грн. за договором №2356-ЗЄ-БуТЄС від 12.11.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2020. Також цією ухвалою зобов`язано відповідача - АТ ДТЕК Західенерго у строк до 28.01.2020 подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи); відзив (заперечення) на позовну заяву із відповідними доказами про відправку його іншим учасникам мають бути подані в зазначений термін через канцелярію суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вказану ухвалу відповідач отримав 16.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.01.2020 відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.01.2020 задоволено клопотання відповідача та продовжено строк для подання відзиву до 07.02.2020, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.02.2020.

13.02.2020 судове засідання не відбулось з причин відсутності вільних залів для проведення слухання справи в режимі відеоконференції, ухвалою суду розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 28.02.2020.

10.02.2020 відповідач звернувся до Господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою до ПП Спецараматура - позивача за первісним позовом, про визнання недійсним договору №2356-ЗЄ-БуТЄС від 12.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.02.2020 у справі № 914/37/20, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, повернуто зустрічний позов Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Приватного підриємства Спецпромарматура про визнання недійсним договору №2356-ЗЄ-БуТЄС від 12.11.2018 на підставі ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Повернення зустрічної позовної заяви суди мотивували наступним.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з положеннями частини дев`ятої вказаної статті у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.176 ГПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву - до 28.01.2020, а згодом за клопотанням відповідача продовжив вказаний строк до 07.02.2020.

Станом на 07.02.2020 відповідач не виконав ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2020 та від 31.01.2020, якими відповідача було зобов`язано у визначений судом строк подати відзив на апеляційну скаргу.

10.02.2020 представник відповідача подав через канцелярію Господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву.

Отже, зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судами, станом на 07.02.2020 - останній день встановленого судом відповідачу строку на подання відзиву, відповідач не порушував питання продовження встановленого судом строку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.02.2020 у справі № 914/37/20, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, повернуто зустрічний позов Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Приватного підриємства Спецпромарматура про визнання недійсним договору №2356-ЗЄ-БуТЄС від 12.11.2018.

Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго в своїй касаційній скарзі, зазначило, що Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно ст.174 ГГІК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, з урахуванням положень процесуального законодавства суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов у справі без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким що не відповідає встановленим ГГІК вимогам. Апеляційний суд зазначених порушень не усунув.

Частинами 1,6 ст.180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства залишив без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2020 у справі №914/37/20 саме про повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку з тим, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість касаційної скарги Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго та відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 914/37/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді С. Могил

Г. Мачульський