Рішення

від 06.07.2020 по справі 243/2103/20

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2/243/1198/2020

Номер справи 243/2103/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Слов?янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради,

вимоги позивача: про знесення самочинно збудованої будівлі,

учасники справи: не з?явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача.

1. 03.03.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що рішенням Слов`янської міської ради від 04.09.2013 р. ОСОБА_1 безоплатно у власність було передано земельну ділянку, площею 0,0035 га (кадастровий номер 1414100000:01:001:0814) для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , із земель житлової та громадської забудови комунальної власності Слов`янської міської ради. На зазначеній земельній ділянці побудований гараж позивача, який перебуває у її приватній власності. Відповідач біля гаражу позивача незаконно побудував гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який повністю перекриває в`їзд та виїзд з гаражу позивача, тобто незаконно побудований гараж повністю заважає позивачу користуватися своїм гаражем.

Позивач вказує, що неодноразово зверталась до міського голови, до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради, до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, але проблема так і не була вирішена. Відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП, під час проведення перевірки було встановлено, що відповідач виконував будівельні роботи без належного затвердженого проекту, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Посилаючись на наведені обставини та порушення прав позивача, як власника зазначеної земельної ділянки, що була самовільно зайнята відповідачем, ст. 319, 321, 391 ЦК України, позивач просить суд ухвалити рішення про знесення самочинно збудованої будівлі (гаражу), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , знесення провести за рахунок ОСОБА_2

2.Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради надані пояснення щодо позову, за змістом яких за заявою ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку, під час якої встановлено, що ОСОБА_2 виконував будівельні роботи з будівництва гаражу на земельній ділянці 1414100000:01:001:1107, власником якої він є, без належно затвердженого проекту, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. На підставі виявлених порушень складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 15.01.2019 та винесено постанову від 15.01.2019 № 1, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у виді штрафу в сумі 8500 грн. ОСОБА_2 сплатив відповідний штраф, чим визнав правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Станом на 05.11.2019 до відділу інформація про виконання припису про усунення порушення вимог законодавства не надходила, тобто відповідач не виконав вимоги припису у строк до 15.03.2019. об`єкт не приведено до вимог чинного законодавства, не розроблено та не затверджено проектну документацію, не подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт тощо. Окрім того, згідно відповіді ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 09.10.2019 на зазначеній земельній ділянці не дотримано ширину проїзду, яка повинна бути завширшки не менше 3,5 м., що є порушенням п.15.3.4 ДБН Б.2.2.2-12:2019. Положенням ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разу виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, особі, яка здійснила таке будівництво видається припис про усунення порушень з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа у встановлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкту та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Таким чином, третьою особою вжито всіх необхідних заходів реагування, а ОСОБА_2 добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі, та свідомо ухиляється від їх виконання.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3.Представник позивача Браташевська Я.Ю ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру ДН № 111010 від 02.03.2020 р., та позивачка ОСОБА_1 надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечували.

4.Представник третьої особи Тимченко Л.Л., яка діє на підставі довіреності юридичної особи № 1 від 24.03.2020, не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначила, що не має заперечень проти задоволення позовних вимог.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5.Ухвалою суду 04.03.2020 р. загальне позовне провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито, справа призначена до підготовчого судового засідання.

6.Ухвалою суду від 05.05.2020 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

7.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 ЦПК України), в судове засідання не з?явився без поважних причин, відзиву на позов не надав, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

8.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

9.Рішенням Слов`янської міської ради «Про передачу земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 » АДРЕСА_3 94-XLVII-6 від 04.06.2013 вирішено передати ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0035 га (кадастровий номер 1414100000:01:001:0814) для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , із земель житлової та громадської забудови комунальної власності Слов`янської міської ради, що знаходяться в оренді ОСОБА_1 (а.с.8).

10.Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.07.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить гараж, загальною площею 26,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9). Право власності ОСОБА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.07.2013 р. (а.с.10).

11.Як вбачається з витягу № 23/790-с з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 1414100000:01:001:0814 від 11.06.2012 р., власником земельної ділянки, землекористувачем є ОСОБА_1 , місцерозташування земельної ділянки - АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,0035 га (а.с.12).

12.З листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 02.10.2017 р. у відповідь на звернення ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернення декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, за адресою: АДРЕСА_1 - даний об`єкт не внесено до Єдиного реєстру. В той час як об`єкт: «Будівництво гаражу по АДРЕСА_2 » внесено до Єдиного реєстру за № 081171011022, замовник ОСОБА_2 . Забудовником отримано в управлінні архітектури та містобудування Слов`янської міської ради містобудівні умови та обмеження № 11/2017. Під час здійснення перевірки встановлено, що виконуються будівельні роботи з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме: гараж будується розміром 7,2 х 3,6 м., а згідно робочого проекту запроектовано 6,5 х 3,38 м., також змінено розміщення гаражу, що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» , ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» . Забудовнику видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 45 від 26.09.1017 р. та припис № 47 від 26.09.2017 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 26.10.2017 р., а також відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП (а.с.16).

13.З листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 06.12.2017 р. у відповідь на звернення ОСОБА_1 вбачається, що під час здійснення перевірки встановлено факт не виконання вимог приписів № 45 та № 46 від 26.09.2017 р. ОСОБА_2 , про що складено акт перевірки від 05.12.2017 р. (а.с.17).

14.З довідки КЛПЗ ім.Леніна м.Слов`янськ № 726 від 12.04.2011 р. вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, захворювання з порушенням опорно-рухової функції (а.с.7).

15.Позивачем до позовної заяви додано фотокартки розміщення її гаражу та гаражу відповідача (а.с.19).

16.За відомостями Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради від 17.01.2019 р., наданими у відповідь на звернення ОСОБА_1 , відділом здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво гаражу по АДРЕСА_2 . За результатами перевірки складено акт перевірки та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відносно власника об`єкті складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу (а.с.34).

17.Згідно з актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1 від 15.01.2019, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: будівництво гаражу по АДРЕСА_2 , в результаті чого виявлені наступні порушення: 1) п.1 ст.376 ЦК України - виконані будівельні роботи з будівництва гаражу без належно затвердженого проекту, що вважається самочинним будівництвом; 2) ч.1 п.5 Порядку підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ, - виконані будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 3) ч.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконані будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що вважається самочинним будівництвом (а.с.39-43).

18.Постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради Кубиткіної С.М. № 1 від 15.01.2019 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у виді штрафу у сумі 8500 грн. (а.с.45-46).

19.Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 06.05.2019 р., яке набрало законної сили 29.05.2019 р.,адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 1 від 15.01.2019 у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення (а.с.47-57).

20.З фотографій, доданих третьою особою до пояснень, вбачається, що ширина гаражу ОСОБА_2 становить 3,60 м., довжина 7,2 м., ширина проїзду між гаражем позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 складає 3,75 м., а ширина проїзду між цими гаражами на висоті 2,8 м. складає 2,8м. (а.с.58-59).

21.За відомостями ГУ ДСНС України у Донецькій області від 09.10.2019 р. у відповідності до п.15.3.4 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» слідує, що у житлових кварталах в`їзди на їх територію, а при потребі наскрізні проїзди слід приймати завширшки (у світлі) не менше 3,5 м. Таким чином, під час будівництва гаражу на земельній ділянці з кадастровим номером 1414100000:01:001:1107 в АДРЕСА_2 , не дотримано ширину проїзду, яка повинна бути завширшки (у світлі) не менше 3,5 м. (а.с.60).

22.Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 209557276 від 20.05.2020 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1414100000:01:001:1107, площею 0,003 га, зареєстроване за ОСОБА_2 27.07.2018 р. (а.с.95).

V. Оцінка суду.

23. Згідно з статтею 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

24. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

25. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законом порядку.

Згідно з частинами 4, 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

26. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові № 369/221/17 від 28.05.2020 при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

27. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

28. За змістом частини першої статті 6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю. За змістом частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, під час якої складати відповідні акти та надавати обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень, виявлених у результаті перевірки.

29. Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, такий контроль здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції (підпункт 1), та інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва (підпункт 3).

30. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням (частина перша статті 38 Закону № 3038-VI). Однак, під час розгляду зазначеної справи суд не застосовує зазначене положення закону, на яке посилалася третя особа, оскільки позов подано ОСОБА_1 на захист свого приватного інтересу, що обумовлюється усуненням перешкод у користуванні своєю власністю.

31. Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України).

32. Таким чином, оскільки позивачка є власником гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , вона має право щодо захисту свого права власності шляхом усунення перешкод у користуванні власністю.

33. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові № 295/1866/18 від 05.02.2020 р., розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

34. Під час розгляду справи встановлено, що позивачка є власником гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності позивачки зареєстроване 01.07.2013 р. Після того, як позивачка набула право власності на зазначений гараж, відповідач здійснив будівництво свого гаражу поруч. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 здійснив будівництво гаражу з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме розмір гаражу становить 7,2 х 3,6 м., в той час як згідно проекту - 6,5 х 3,38 м. Вимоги приписів про усунення зазначених порушень, що були видані 26.09.2017 р., до теперішнього часу відповідачем не виконані, в той час як гараж ОСОБА_2 побудований таким чином, що унеможливлює користування позивачкою своєю власністю.

35. Суд враховує, що відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення самочинного будівництва гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, рішення Слов`янського міськрайонного суду від 06.05.2019 р. та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 р. Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що побудований відповідачем гараж не є самочинним будівництвом, відповідачем суду не надано.

36. Під час судового розгляду справи відповідач жодного разу до суду не з`явився, будь-яких відомостей про його згоду на перебудову гаражу суду не надав, в той час як його поведінка, що виразилася в невжитті жодних заходів, спрямованих на усунення порушень, викладених у приписі, з 26.09.2017 р. по теперішній час, свідчить про його відмову від здійснення такої перебудови. З урахуванням наведеного порушене право позивачки підлягає судовому захисту, а позовні вимоги - задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

38. Позивач звільнена від сплати судового збору під час звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Слов`янської міської ради, про знесення самочинно збудованої будівлі, - задовольнити в повному обсязі.

2.Знести самочинно збудовану будівлю (гараж), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , знесення провести за рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_4 .Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Перебіг процесуального строку на оскарження рішення починається у день, наступний після закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв