Ухвала

від 03.07.2020 по справі 367/3270/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/3270/20

Провадження №1-кс/367/842/2020

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід в справі з розгляду скарги Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду зазначеного вище кримінального провадження слідчою суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв?язку з тим, що заявником оскаржується бездіяльність слідчих із невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 , що може вплинути як на думку учасників провадження, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що слідчий суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Учасники провадження та слідчий суддя в судове засідання не з?явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Із скарги та заяви Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» від 28.05.2020 р. вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність слідчих із невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 .

Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного провадження, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що слідчий суддя цього ж суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про самовідвід в справі з розгляду скарги Громадської організації «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни слідчого судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1