Ухвала

від 06.07.2020 по справі 383/125/20

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/125/20

Номер провадження 2/383/248/20

УХВАЛА

06 липня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Язан Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання надати ключі від будинку, встановлення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року адвокат Іващенко Ігор Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання надати ключі від будинку, встановлення порядку користування житлом.

06 липня 2020 року від представника позивача адвоката Іващенко І.Ю. на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді Бондаренко В.В. від участі у розгляді зазначеної справи з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею було винесено ухвалу від 28 лютого 2020 року, якою дану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Вказана ухвала була скасована ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2020 року, цивільну справу направлено до Бобринецького районного суду для продовження розгляду. Посилаючись на вищевикладене вказує, що суддя Бондаренко В.В. заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідача. Розгляд заяви про відвід просив провести за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача - адвокат Язан Н.С. віднесла вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Представник третьої особи Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.101).

Відповідно до ч.2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодекс. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки заява про відвід надійшла в день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Підстави для відводу судді, визначені статтею 36 ЦПК України, за змістом пункту 3 частини 1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи підстави заявленого представником позивача відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди сторони позивача з постановленням судом (головуючим суддею Бондаренко В.В.) ухвали від 28 лютого 2020 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання надати ключі від будинку, встановлення порядку користування житлом, у зв`язку із не усуненням недоліків позову, на підставі чого судом відзначається наступне.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2020 року скасовано ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2020 року, цивільну справу направлено до Бобринецького районного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду від 28 лютого 2020 року суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд дійшов помилкового висновку, що позивачем не повністю усунуті вказані судом недоліки які були підставою для її залишення без руху.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Отже, постановлення суддею Бондаренко В.В. вищевказаної ухвали від 28 лютого 2020 року, скасованої ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 травня 2020 року, є процесуальним рішенням в цій справі і не може бути підставою для відводу судді від розгляду цієї судової справи, що також безпосередньо визначено в ч.4 ст.36 ЦПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про заінтересованість судді під час розгляду даної цивільної справи з заяви представника позивача про відвід судді не встановлено.

З огляду на викладене вище,судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки припущення представника позивача про заінтересованість судді під час розгляду даної цивільної справисуб`єктивні і не підтверджені доказами та фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішенням головуючого судді по даній цивільній справі, тому суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Іващенко І.Ю. про відвід головуючого судді Бондаренко В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко