Ухвала

від 06.07.2020 по справі 404/3131/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/3131/20

Номер провадження 2-з/404/43/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за договором позики у сумі 729634,53 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 липня 2020 року.

03 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно якої просив заборонити ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 404/31320 вчиняти дії щодо відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та накласти арешт на акції емітента ПАТ Райагротехсервіс , код ЄДРПОУ - 03751824, що належать ОСОБА_2 до набрання законної сили судового рішення у цивільні справі №404/31320.

Заява мотивована тим, що 28 травня 2020 року позивачем до Кіровського районного суду м. Кіровограда подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у загальній сумі 729634,53 грн.

Причиною звернення до суду з позовною вимогою про стягнення боргу за договором позики є та обставина, що відповідач відмовляється повертати борг, даючи обіцянки повернути, але не виконує ці обіцянки, при цьому намагаючись тягнути час повернення боргу.

Відповідно до лист Новомиргородського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №11335 від 28 травня 2020 року, на виконанні у цьому відділі перебуває зведене виконавче провадження № 56038293 про стягнення з ОСОБА_2 на користь осіб різної форми власності суми боргу. По даному виконавчому провадженню описано акції емітента ПАТ Райагротехсервіс , що належить боржнику, ОСОБА_2 , та в подальшому будуть передані на реалізацію.

Вказано, що йому також стало відомо про те, що до Кіровського районного суду м. Кіровограда звернулася з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 ще одна особа, ОСОБА_3 , справа № 404/2070/20.

На даний час ОСОБА_2 є власником акцій емітента ПАТ Райагротехсервіс , у свою чергу підприємство на території міста Новомиргорода має у власності нерухоме майно: двоповерхову нежитлову адмінбудівлю та ще один комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_2 може відчужити, перед цим сплативши борг за зведеним виконавчим провадженням, тим самим зробивши неможливим забезпечення реальності погашення боргу за даним позовом.

Зазначено, що вищевказані обставини можуть істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, зокрема ОСОБА_2 має можливість погасити борги по зведеному виконавчому провадженню, після чого має реальну можливість відчужити все нерухоме майно ПАТ Райагротехсервіс , оскільки цивільна справа за його позовом буде розглядатись тривалий час, а у зв`язку з тривалою дією карантину та відповідно не набранням законної сили судового рішення по справі.

Вважає, що у даному випадку його побоювання є цілком обґрунтованими щодо ймовірності відчуження ОСОБА_2 всього належного йому майна з ціллю уникнути сплати боргу за договором позики.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2020 року № 152 Щодо призначення автоматичного розподілу справи , в зв`язку з тим, що суддя Мохонько В.В. перебуває на лікарняному з 30 червня 2020 року на невизначений строк, призначено автоматичний розподіл заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 404/3131/20 іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда.

03 липня 2020 року матеріали заяви передані на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

Заява про забезпечення позову розглянута без виклику сторін.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч.ч. 5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження у справі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З урахуванням змісту і розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили судового рішення у дані справі вчиняти дії щодо відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Так, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що заборона відповідачу до набрання законної сили судового рішення у дані справі вчиняти дії щодо відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, порушить мету забезпечення позову, оскільки за таких умов не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, заборона відповідачу до набрання законної сили судового рішення у дані справі вчиняти дії щодо відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, як просить позивач, призведе до порушення майнових прав відповідача, що є неприпустимим.

При цьому, позивач не надав суду доказів, яке саме майно дійсно належать відповідачу, вартість кожного рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого просив забезпечити позов.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, слід відмовити в накладенні арешту на акції емітента ПАТ Райагротехсервіс , що належать відповідачу.

Відповідно до листа начальника Новомиргородського районного ВДВС від 28 травня 2020 року, на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 56038293 про стягнення з ОСОБА_2 на користь осіб різної форми власності боргу. По даному виконавчому провадженню описано акції емітента ПАТ Райагротехсервіс , що належать боржнику ОСОБА_2 та в подальшому будуть передані на реалізацію.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Таким чином, накладення арешту на акції емітента ПАТ Райагротехсервіс , що належать відповідачу порушить права та інтереси осіб, які не є стороною спору.

За таких обставин, заява позивача є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 258 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова