Ухвала

від 03.07.2020 по справі 379/1486/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №379/1486/18

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/8980/2020

У Х В А Л А

3 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та Фермерського господарства Даценко - адвоката Архипенка О.А. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Даценко про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договору оренди земельної ділянки,

встановила:

рішенням Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 27 квітня 2020 року ТОВ Інтерагроінвест направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 4 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Інтерагроінвест , а ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 7 липня 2020 року.

2 липня 2020 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ФГ Даценко - адвоката Архипенка О.А. про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із недопущенням розповсюдження коронавірусу (COVID-19) та для убезпеченням від невиправданого ризику для життя та здоров`я людей, учасників справи.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 8 статті 14 ЦПК України передбачено, що особи, які зареєстрували

офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, подання процесуальних документів через електронну пошту суду діючим ЦПК України не передбачено.

Однак, на час подання адвокатом Архипенком О.А. клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 розділу XIII перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі .

Подібні висновки викладені і в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі №9901/43/19.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Європейський суд з прав людини у справі Меньшакова проти України (заява № 377/02, рішення від 8 квітня 2010 року) у пункті 53 зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdanev. The United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).

Саме Законом передбачено, що вимога про подачу процесуальних та інших документів у письмовому вигляді до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюється у паперовій формі.

Ця вимога переслідує легітимну мету, яка полягає в дотриманні процесуальних прав інших учасників справи, як то отримання копій письмових документів.

Крім того, не порушується принцип розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, тобто відсутність процедури подачі документів в електронному вигляді до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не позбавляє адвоката Архипенка О.А. можливості звернення до суду шляхом подання заяв та інших документів у письмовому вигляді.

З цих самих підстав вважаємо, що не порушується принцип доступу до правосуддя.

До того ж стаття 45 Регламенту Європейського суду з прав людини встановлює такі самі вимоги до форми скарги та передбачає, що будь-яка скарга, яка подана у відповідності до статей 33 або 34 Конвенції, подається у письмовій формі та повинна бути підписана заявником або його представником.

Разом з цим, адвокатом Архипенком О.А. не надано доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 та ФГ Даценко - адвоката Архипенка О.А. про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області направлене на електронну пошту Київського апеляційного суду з порушенням вимог ЦПК України і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та Фермерського господарства Даценко - адвоката Архипенка О.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк