Ухвала

від 06.07.2020 по справі 913/709/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" липня 2020 р. Справа № 913/709/19

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вх. №1611 Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі № 913/709/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", вул. Первомайська, буд.104 А, м.Попасна, Попаснянський р-н, Луганська область, 93300,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", вул.Пивоварова, буд.5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі №913/709/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" основний борг в сумі 2 551 644, 64 грн, пеню в сумі 46 522, 14 грн, 3% річних в сумі 4 265, 16 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 39 036, 48 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішення суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" основного боргу в сумі 2 551 644, 64 грн, пені в сумі 46 522, 14 грн, 3% річних в сумі 4 265, 16 грн не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до п.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ураховуючи характер позовної вимоги, вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідній категорії, а також фактичний обсяг апеляційного оскарження, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 58 554,71 грн.

Однак Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі №913/709/19 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі №913/709/19 залишити без руху.

2.Приватному акціонерному товариству "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали, з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 58 554,71 грн.

3.Роз`яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.В. Россолов