Рішення

від 30.06.2020 по справі 904/2080/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 Справа № 904/2080/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавыноъ О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "ПІНК АГРО", с.Веселе Криворізький район Дніпропетровська область

про стягнення 865153,54 грн

Представники:

Від Позивача: Гуцалюк П.О., довіреність № 67/13-05 від 14.05.2020, адвокат

Від Позивача: Зайцев І.В., директор

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант" (далі-Позивач) 16.04.2020 року звернулося з позовом до Фермерського господарства "ПІНК АГРО" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки сільськогосподарської техніки у загальній сумі 865153,54 грн, з яких: 593829,81 грн - сума основного боргу, 95755,67 грн - загальна сума пені, 12244,41 грн - загальна сума 3% річних, 8633,62 грн - загальна сума інфляційних втрат, 154690,03 грн - загальна сума курсової різниці, 12977,30 грн судового збору та витрати, пов`язані з правничою допомогою 19700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки сільськогосподарської техніки №01-05СГТ-В від 26.05.2016.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

22.04.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 19.05.2020 о 10:00 год.

18.05.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника Відповідача, в якому повідомив суд про те, що ознайомитись із змістом позовних вимог, як у Відповідача по справі, не має можливості, оскільки позов та додатки до нього не надходили (арк.с. 72).

19.05.2020 Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать фермерському господарству "Пінк Агро" (код ЄДРПОУ 39027695, індекс: 53080, Дніпропетровська обл. Криворізький район, село Веселе, вул. Шкільна, буд.12А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВЗАЄМОДІЯ ГАРАНТ (код ЄДРПОУ 40504167, індекс: 50076, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Івана Авраменка, будинок 15/72) у розмірі заявлених позовних вимог, а саме 865 153,54 гривень;

стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ПІНК АГРО (код ЄДРПОУ 39027695, індекс: 53080, Дніпропетровська обл. Криворізький район, село Веселе, вул. Шкільна, буд.12А),на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВЗАЄМОДІЯ ГАРАНТ (код ЄДРПОУ 40504167, індекс: 50076, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Івана Авраменка, будинок 15/72) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1051,00 грн.

19.05.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 04.06.2020 об 15:30 год.

20.05.2020 ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант" в задоволенні заяви про забезпечення позову. Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишено за ним.

03.06.2020 представник Відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України (арк.с. 88).

Судове засідання, призначене на 04.06.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

17.06.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.06.2020 об 12:00 год.

30.06.2020 на електронну адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 04.06.2020 на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України, про що повідомити, відповідно до норм законодавства ФГ "ПІНК АГРО" (арк.с. 100-101).

30.06.2020 Позивач подав клопотання (арк.с. 102-103), в якому зазначив про те, що подання Відповідачем до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОУЮ-19 є намаганням уникнути розгляду справи по суті. Крім того, у матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке він мав можливість подати в строк для подання відзиву, як того передбачає ч.7 ст.252 ГПК України. Однак відповідач таким правом не скористався. Таким чином, справу № 904/2080/20 суд може розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання призначене на 30.06.2020 не з`явився, про обізнаність Відповідача про слухання справи свідчить заявлені ним 03.06.2020 та 30.06.2020 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України (арк.с. 88, 100). Про судові засідання останній сповіщався судом за електронним зв`язком, крім того, ухвали суду своєчасно оприлюднені в Державному реєстрі судових рішень, а також інформацію про дату та час розгляду справи Відповідач міг отримати за електронною адресою суду, зазначеною в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду даної справи суд врахував, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 №343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020, до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.07.2020 року.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 з 11.05.2020 послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. Постановою Кабінету міністрів від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомCoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до якої із 22.05.2020 розпочався другий етап пом`якшення карантинних заходів, зокрема, відновлено пасажирські перевезення.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, Відповідач мав можливість подати своєчасно заперечення на позов, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Відповідача за наявними у справі доказами.

З підстав нескладності обставин справи і предмету спору, а також необхідності дотримання розумних строків вирішення спору та враховуючи урядові заходи щодо послаблення карантину та відсутність обмежень пересування у Дніпропетровській області, суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про призначення слухання справи після закінчення карантину.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 15.05.2020 у справі № 17/32.

В судовому засіданні 30.06.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову по суті від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

26.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант" (далі-Постачальник) та Фермерським господарством "ПІНК АГРО" (далі-Покупець) укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки №01-05СГТ-В (далі-Договір).

Відповідно до умов цього Договору:

1.1. В терміни, визначені договором, ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язується передати у власність Покупця сільськогосподарську техніку (надалі-товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

1.2. Найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки ПОКУПЦЮ, гривнева вартість товару та її грошовий еквівалент в іноземній валюті, порядок та термін оплати вартості Товару (в т.ч. частина вартості Товару, яка оплачується авансом, а також частини, яка оплачується на умовах відстрочені платежів) та нарахованих відсотків, інші умови (в т.ч. щодо надання знижки до вартості (ціни) Товару і погоджені сторонами - визначені в договорі та в додатках до нього, які складають невід`ємну частину договору.

1.3. Товар за своїми якісними характеристиками відповідає сертифікату якості підприємства-виробника, з чим Покупець погоджується.

1.4. Товар постачається на умовах ЕХW (Інкотермс 2000), місце поставки та отримання Товару, вказане графі "Базис поставки" додатку до Договору, Ціна товару визначена в договорі на умовах ЕХW. Постачальні може доставити Товар за адресою, яку вкаже Покупець на підставі оформлення окремого договору транспортне перевезення та окрему оплату по ньому.

2.1. Вартість (ціна) Товару (в т.ч. знижки до вартості (ціни) Товару) та відсотків за користування товарні кредитом (ціна договору) вказана в додатках до договору. Сторони встановлюють ціну договору в гривнях, також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті, вказаній в додатках. Ціна Договору є звичайне ціною та становить вартість (ціну) Товару та суму належних до сплати відсотків за користування товарні кредитом.

2.2. Сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов`язання Покупця існують підлягають сплаті у національній валюті України - гривні. Сума у гривні, що підлягає до сплати Покупцем визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни договору (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору, на курс продажу відповідної іноземної валюти, який буде опубліковані на відповідній інтернет-сторінці офіційного Інтернет сайту (www.rise.ua) на день фактичної оплати Покупцем ціни договору (її неоплаченої частини).

Згідно умов Додаткової угоди №1 від 12.10.2017 року Сторони погодили внести зміни до Додатку №1 від 26 травня 2016 року.

Так, додатком №1 від 12.10.2017 до Додаткової угоди №1 від 12.10.2017 року до Договору поставки Сторони визначили, що Покупець здійснює оплату за Товар в наступному

порядку:

- 443 606,15 грн - попередня оплата до 21.10.2016;

- 995164,04 грн - строк сплати до 31.08.2017;

- 554000,00 грн - строк сплати до 18.01.2017;

- 833829,81 грн - строк сплати до 30.08.2018.

Додатковою угодою №2 від 08.10.2018 до Договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №01-05СГТ-В від 26.05.2016 сторони Доповнили розділ 2 пунктом 2.11 "Термін оплати вартості товару до Договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах кредиту №01-05 СГТ-В від 26 травня 2016 року до 30 жовтня 2018". Решту умов Договору поставки залишено без змін.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 30.10.2018 Сторонами Договору поставки була узгоджена нова дата оплати вартості Товару - 31.07.2019 року, а додатком № 1 від 30.10.2018 рік до вказаної Додаткової угоди внесено зміни до Додатку № 1 від 12.10.2017, визначено сплачені фактично платежі в національній грошовій одиниці України з перерахунком їх в іноземну валюту відповідно до Договору - Євро, визначено суму, яка підлягає сплаті в гривні та зафіксовано курс євро по відношенню до курсу національної валюти станом на дату укладання Додаткової угоди.

Таким чином, Сторони узгодили, що до 31.07.2019 Покупець має сплатити суму заборгованості за Товар в розмірі 824502,28 грн, що по курсу НБУ станом на дату 30.10.2018 - укладення Додаткової угоди (32,0973) становило еквівалент 25687,59 Євро.

Так, на виконання умов Договору Позивач здійснив поставку Товару Покупцю на загальну суму 2812600,00 грн, що еквівалентно сумі 98000,00 Євро, що підтверджується видатковою накладною №12 від 18 жовтня 2016 (арк.с. 21), довіреністю на отримання ТМЦ №20 від 17 жовтня 2016 (арк.с. 22) за підписом Голови/керівника Фермерського господарства, а також актом звірки взаєморозрахунків за період: 01.05.2016 - 17.12.2019 (арк.с. 55), який підписаний між Позивачем та Відповідачем.

Таким чином, свої зобов`язання стосовно поставки Товару на адресу Покупця зазначеного у Додатку № 1 від 26 травня 2016 до Договору № 01-05СГТ-В від 26 травня 2016 ТОВ "ВЗАЄМОДІЯ ГАРАНТ" виконало в повному обсязі.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково на суму 73824,33 Євро, що складає 2218770,19 грн, що підтверджується банківськими виписками (арк.с. 25-40), внаслідок чого заборгованість останнього складає 24175,67 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2020 року становить 748519,84 грн (курс НБУ 30,9617 грн за 1 Євро): 24175,67*30,9617= 748519,84

Основна сума боргу за Договором становить 593 829,81 грн.

Сума курсової різниці Позивачем визначено на суму 154690,03 грн: 748519,84 - 593829,81 = 154469,03 грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості ціни товару та/або відсотків, нарахованих за користування товарним кредитом, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення (п. 7.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 95755,67 грн грн, яка нарахована за період з 01.08.2019 по 29.01.2020. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення, який не спростований Відповідачем, із застосуванням розміру пені, який не перевищує подвійний розмір облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, а також з дотриманням 6-ти місячного строку для нарахування штрафних санкцій, встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 12244,41 грн 3% річних, яка нарахована за період з 01.08.2019 по 31.03.2020 та суму 8633,62 грн інфляційних втрат за період серпень 2019 - січень 2020.

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань з боку ТОВ "ВЗАЄМОДІЯ ГАРАНТ" неодноразово направлялись на адресу ФГ "ПІНК АГРО" листи та претензії: вих. № 266/04-12 від 04 грудня 2018, № 267/04-12 від 04 грудня 2018 року щодо виконання договірних зобов`язань по сплаті заборгованості за поставлений товар, № 181/01-07 від 01.07.2019 щодо виконання договірних зобов`язань, №225/19-08 від 19.08.2019 щодо невиконання договірних зобов`язань (арк.с. 41-52). Проте жодної відповіді від ФГ "ПІНК АГРО" Позивач не отримував, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 524 ЦК України визначає, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи наведені норми, суд з огляду на курс Євро за загальновідомими даними НБУ станом на 30.06.2020, який становить 29,95 грн за 1 Євро, визначив по суті спору курсову різницю на суму 130231,51 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що факт поставки Позивачем сільськогосподарської техніки та прострочення грошових зобов`язань з боку Відповідача доводиться матеріалами справи та не спростовано останнім.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення 593829,81 грн основного боргу, 95755,67 грн пені, 12244,41 грн 3% річних та 8633,62 грн інфляційних втрат, а також 130231,51 грн. - суми курсової різниці. В решті суми курсової різниці Суд відмовляє у зв`язку із застосуванням актуального курсу НБУ щодо Євровалюти станом на день прийняття рішення у справі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант" до Фермерського господарства "ПІНК АГРО" задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "ПІНК АГРО" (53080, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Веселе, вул.Шкільна, буд. 12 А, код ЄДРПОУ 39027695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант" (50076, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Івана Авраменка, буд. 15/72, код ЄДРПОУ 40504167) заборгованість за договором поставки сільськогосподарської техніки у загальній сумі 840695,02 грн, з яких: 593829,81 грн сума основного боргу, 95755,67 грн загальна сума пені, 12244,41 грн загальна сума 3% річних, 8633,62 грн загальна сума інфляційних втрат, 130231,51 грн загальна сума курсової різниці та 12610,42 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.07.2020

Суддя Н.Б. Кеся