Постанова

від 20.12.2009 по справі 62/130-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2009 р. Справа № 62/130-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Зозулі О.І.

за участю:

помічника військового пр окурора-Волик О.Г., довірен ість без номера від17.12.2009 р. пр едставників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача ( вх. № 3113 Х/1-14) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 22.09.09 по справі № 62/130-09

за позовом Військового прокурора Харківського гарн ізону, м. Харків в інтересах де ржави в особі військової час тини А 4104, м. Чугуїв Харківської області

до суб"єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_1, м. Чугуїв Харків ської області

про стягнення 2650,66 грн.

встановила:

Військовий прокурор Ха рківського гарнізону зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовом в інтересах держави в особі військової частини А 4104 до суб "єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2650,66 грн. заборг ованості по орендній платі п о договору оренди № 56 від 3 лис топада 2003 р.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 22 вересня 2009 року у справі № 62/130-09 (суддя Суярко Т.Д.) позов зад оволено.

З відповідача стягнуто: н а користь позивача - 2650,66 грн. за боргованості; на користь Дер жавного бюджету України - 120 гр н. державного мита та 312,50 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суд у першої інстанції не погоди вся, подав до Харківського ап еляційного господарського с уду апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на порушення мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, неповне з"ясув ання обставин, що мають значе ння для справи та невідповід ність викладених в рішенні в исновків, обставинам справи, просить рішення скасувати.

Прокурор в судовому засі данні проти апеляційної скар ги заперечує, просить залиши ти її без задоволення, а оска ржуване рішення - без змін.

Позивач у відзиві проти а пеляційної скарги заперечує , просить залишити її без задо волення, а оскаржуване рішен ня - без змін.

Сторони в судове засіданн я не прибули, про час та місце його проведення повідомлен і належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзи ву на неї, вислухавши пояснен ня прокурора та перевіривши повноту встановлення місце вим господарськоим судом об ставин, що мають значення для справи та правильність заст осування норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

3 листопада 2003 року між пози вачем - військовою частиною А -4104 та відповідачем- приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 56, з гідно з умовами якого позива ч, орендодавець передає, а ор ендар приймає в строкове пла тне користування окреме інди відуально визначене майно:пр иміщення площею 93,13 кв.м., розта шоване за адресою: м. Чугуїв Х арківської області, мікрорай он Авіатор, що знаходиться на балансі позивача.

Прокурор просить стягну ти з відповідача заборговані сть з орендної плати по зазна ченому договору, посилаючись на те, що відповідачем взяті н а себе зобов"язання за цим до говором щодо сплати орендно ї плати виконувались неналеж ним чином, у зв"язку з чим у ньо го утворилась заборгованіст ь за період з 01.01.2005 р. по 01.09.2006 р. в су мі 2650,66 грн.

Місцевий господарський суд задовольнив позовні вим оги прокурора, пославшись на те, що внаслідок невиконання відповідачем зобов"язання п о оплаті орендної плати за ко ристування нежитловим примі щенням в розмірі та строки, пе редбачені договором оренди № 56 від 03.11.2003 р. у нього утворилас ь заборгованість за період з 01.01.2005 р. по 01.09.2006 р. в сумі 2650,66 грн. та відповідач доказів сплати ц ієї заборгованості та обгрун тованого контррозрахунку ор ендної плати та правильності її нарахування суду не надав .

Відповідач в апеляційні й скарзі посилається на те, щ о внаслідок того, що місцевим господарським судом копії у хвал надсилались не на адрес у його місцезнаходження, за якою він зареєстрований згід но зі свідоцтвом про державн у реєстрацію та яку зазначен о в договорі, він не був належн им чином повідомлений про ч ас та місце судових засідань , у зв»язку з чим був позбавлен ий можливості надати свої за перечення по суті спору.

З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про д ержавну реєстрацію суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка була надана п озивачем до матеріалів справ и під час розгляду справи в г осподарському суді першої і нстанції (а.с. 31), адресою місцез находження відповідача, за я кою він зареєстрований, є А ДРЕСА_2.

Однак, як вбачається з мат еріалів справи, місцевий гос подарський суд в порушення вимог статті 87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни надсилав ухвали не за ад ресою місцезнаходження відп овідача, за яким він зареєстр ований, а за іншою адресою, нев ірно зазначеною прокурором в позовній заяві- АДРЕСА_1, тому копії ухвал повернулись до суду та підшиті до матеріа лів справи.

Зважаючи на наведене, міс цевий господарський суд роз глянув справу за відсутністю відповідача, не повідомлено го належним чином про місце с удового засідання, що згідно з пунктом 2 частини 3 статті 104 Г осподарського процесуально го кодексу України є безумов ною підставою скасування оск аржуваного рішення.

Скасувавши оскаржуване рішення апеляційний господа рський суд згідно зі статтею 101 Господарського процесуаль ного кодексу України повторо но розглядає справу по суті.

При розгляді справи по су ті колегія суддів дійшла вис новку про прийняття нового р ішення, яким в задоволенні по зову слід відмовити, зважаюч и на наступне.

Статтею 257 Цивільного код ексу України передбачена заг альна позовна давність трива лістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 ст атті 267 Цивільного кодексу Укр аїни позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зроблено ю до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки, як було наведе но вище, апеляційне провадже ння порушено за апеляційною скаргою сторони, яку не було повідомлено належним чином про місце та час судового роз гляду та позбавлено у зв»язк у з цим можливості реалізува ти передбачені законом зокре ма статтею 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни права брати участь в судо вих засіданнях, заявляти кло потання, наводити свої довод и і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та заперечувати про ти доводів інших учасників п роцесу, колегія суддів прийм ає заяву відповідача про зас тосування позовної давності .

Згідно з ч. 1 статті 261 Цивіль ного кодексу України перебіг позовної давності починаєть ся від дня, коли особа довіда лася про порушення свого пра ва або про особу, яка її поруши ла.

Оскільки пунктом 3.3. догов ору оренди № 56 від 3.11.2003 р. передб ачено обов»язок відповідача перераховувати позивачу оре ндну плату щомісячно не пізн іше 12 числа місяця, наступног о за звітним, позивач повинен був довідатися про порушенн я його права на отримання щом ісячної орендної плати 12 числ а кожного місяця за період з 12.02.2005 р. по 12.10.2006 р.

Оскільки позов подано 6 сер пня 2009 р. позивачем пропущено с трок позовної давності щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.2005 р. по 06.08.2009 р., що є під ставою для відмови в задовол енні позову в цій частині.

Однак в даному випадку є пі дстави для відмови в позові в повному обсязі, зважаючи на наступне

Пунктом 10.1. договору пере дбачено строк його дії до 23 ли стопада.

Додатковою угодою від 01.01.2 005 р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2005 р.

Пунктом 10.6. договору перед бачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну цього до говору після закінчення стр оку його чинності протягом о дного місяця, договір вважає ться продовженим на той сами й термін та на тих самих умова х.

Однак з наданої відповід ачем апеляційному господарс ькому суду копії листа позив ача № 570 від 31.03.2006 р. вбачається, щ о останній вимагав здати від повідачу приміщення у зв»язк у із закінченням 31.12.2005 р. строку дії договору.

Зважаючи на наведене стро к дії договору оренди № 56 від 3 листопада 2003 року закінчився 31.12.2005 р., у зв»язку з чим у відпов ідача відсутній обов»язок сп лачувати орендну плату за пе ріод, починаючи з 1 січня 2006 р.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 43, 99, п. 2 ст атті 103, п. 2 частини 3 статті 104, ст аттею 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів.

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області ві д 22.09.2009 р. у справі № 62/130-09 скасуват и.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмо вити.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання нею за конної сили.

Головуючий судд я (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову складено в пов ному обсязі 18.12.2009 р.