Ухвала

від 25.06.2020 по справі 910/18250/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/18250/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до приватного акціонерного товариства "Індбуд" та товарної біржі "Перша Товарна Біржа" та Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс"

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу в межах справи № 910/18250/16

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Гапоненко Р.І.- предст. за дов.,

від відповідача 1 Корольов В.М. - ліквідатор,

від відповідача 2 не з`явились,

від відповідача 3 не з`явились.

В судовому засіданні приймала участь: Чадюк Л.В. - предст. за дов. ТОВ "Міжнародна юридична компанія Гапоненко Роман і партнери".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Чеберяка П.П. перебуває справа № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ідентифікаційний код 18093516).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до приватного акціонерного товариства "Індбуд" та товарної біржі "Перша Товарна Біржа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адвокатське об`єднання "Капітал Правіс" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу.

Постановою Верховного суду 23.01.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019, а справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 прийнято до розгляду справу № 910/18250/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу та призначено підготовче засідання на 17.03.2020.

16.03.2020 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.03.2020 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 залучено до участі у справі співвідповідача Адвокатське об`єднання "Капітал Правіс" та відкладено підготовче засідання на 14.04.2020.

Судове засідання призначене на 14.04.2020 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/18250/16 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 02.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2020.

02.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.06.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" (далі - позивач) в поданій заяві просить суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника приватного акціонерного товариства "Індбуд" проведеного 26.12.2018 року;

- визнати недійсним Протокол № 093-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами приватного акціонерного товариства "Індбуд" від 26.12.2018 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продаж майна за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника приватного акціонерного товариства "Індбуд" проведеною 26.12.2018 року.

На думку позивача, аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, оскільки організатором аукціону було порушено ч. 4 ст. 58 та ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також п. 6 розділу 1 Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства.

Представники відповідачів надали суду відзиви на позовну заяву, в яких зазначили про неможливість її задоволення, у зв`язку з її не обґрунтованістю та просили суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що на момент підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника діяли положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 с. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

За результатами проведеного конкурсу з визначення організатора аукціону було визначено організатором аукціону з продажу майна банкрута Товарну Біржу "Перша Товарна Біржа".

Протоколом № 3 засіданням комітету кредиторів від 04.10.2018 було схвалено рішення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В. про обрання (визначення) Товарної біржі "Перша Товарна Біржа" у якості організатора аукціону у справі про банкрутство № 910/18250/16, а також затверджено перелік майнових активів банкрута, які включаються до складу ліквідаційної процедури, а саме: дебіторську заборгованість (право вимоги) у розмірі 4.192.382,02 грн.; Автокран КАМАЗ ДНЗ НОМЕР_7; КАМАЗ 53213 ДНЗ НОМЕР_1 ; Трактор колісний МТЗ-80 № двигуна НОМЕР_2 ДНЗ НОМЕР_4 ; Причіп, 2ПТС-4, ДНЗ НОМЕР_3 ; Компресорна станція ПКСД- 5,25Д. № двиг. НОМЕР_6 ДНЗ НОМЕР_5, акції ПАТ "РА "Рефей" (200 шт.).

Крім того, протоколом № 4 засіданням комітету кредиторів від 04.10.2018 було вирішено зобов`язати ліквідатора використовувати у ліквідаційній процедурі наступний порядок продажу майна боржника:

- продаж майна здійснювати на аукціоні цілісним майновим комплексом до якого включається дебіторська заборгованість (право вимоги) у розмірі 4.192.382,02 грн.; Автокран КАМАЗ ДНЗ НОМЕР_7; КАМАЗ 53213 ДНЗ НОМЕР_1 ; Трактор колісний МТЗ-80 № двигуна НОМЕР_2 ДНЗ НОМЕР_4 ; Причіп, 2ПТС-4, ДНЗ НОМЕР_3 ; Компресорна станція ПКСД-5,25Д. № двиг. НОМЕР_6 ДНЗ НОМЕР_5 , акції ПАТ "РА "Рефей" (200 шт.). Початкова ціна цілісного майнового комплексу дорівнює сумі всіх визнаних судом вимог кредиторів - 19 640 332,04 грн. Подання заяв на участь у аукціоні здійснюється впродовж строку від 3 до 5 днів з моменту розміщення оголошення;

- у разі, якщо при проведенні аукціону не було визначено переможця торгів, проводиться повторний аукціон (відкриті торги) з продажу цілісного майнового комплексу з початковою ціною 15.712.265,63 грн. зі зниженням початкової вартості але не нижче, ніж 7.856.132,82 грн. Подання заяв на участь у аукціоні здійснюється впродовж строку від 3 до 5 днів з моменту розміщення оголошення;

- у разі, якщо при проведенні повторного аукціону не було визначено переможця торгів, проводиться другий повторний аукціон (відкриті торги) з продажу цілісного майнового комплексу з початковою ціною 12.569.812,51 грн. зі зниженням початкової вартості але не нижче, ніж 5.000.000,00 грн. Подання заяв на участь у аукціоні здійснюється впродовж строку від 3 по 5 днів з моменту розміщення оголошення;

- у разі, якщо при проведенні другого повторного аукціону не було визначено переможця торгів продаж здійснюється окремими лотами, а саме:

лот 1 - дебіторська заборгованість (право вимоги) у розмірі 4.192.382,02 грн. - початкова ціна 4.192.382,02 грн.;

лот 2 - Автокран КАМАЗ ДНЗ НОМЕР_7 - початкова ціна визначається суб`єктом оціночною діяльності;

лот 3 - КАМАЗ 53213 ДНЗ НОМЕР_1 - початкова ціна визначається суб`єктом оціночною діяльності;

лот 4 - Трактор колісний МТЗ-80 № двигуна НОМЕР_2 ДНЗ НОМЕР_4 - початкова ціна визначається суб`єктом оціночною діяльності;

лот 5 - Причіп, 2ПТС-4, ДНЗ НОМЕР_3 - початкова ціна визначається суб`єктом

оціночною діяльності;

лот 6 - Компресорна станція ПКСД - 5,25Д. № двиг. НОМЕР_6 ДНЗ НОМЕР_5 - початкова ціна визначається суб`єктом оціночною діяльності;

лот 7 - акції ПАТ "РА "Рефей" (200 шт.) - початкова ціна відповідає балансовій вартості 4.000.000,00 грн.

Повторні аукціони з продажу лотів, по яких не було визначено переможців, проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Другий повторний аукціон з продажу лотів, по яких не було визначено переможців, при проведенні повторного аукціону проводиться з можливістю зниження початкової.

Протоколом № 03-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами Приватного акціонерного товариства "Індбуд" від 26.12.2018 проведено торги, переможцем яких стало Адвокатське об`єднання "Капітал Правіс". Вартість продажу склала 160.987, 93 грн.

Об`єктом продажу є лот № 1 - дебіторська заборгованість (право вимоги) у розмірі 4.192.382,02 грн. Дебіторська заборгованість ТОВ "АМАДЕУС КО", що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15.

Згідно Протоколу № 03-12/18 від 26.12.2018 переможцем аукціону сплачено ціну за лот № 1 в повному обсязі.

27.12.2018 між Приватним акціонерним товариством "Індбуд" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В. та Адвокатським об`єднанням "Капітал Правіс" було укладено Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) та акт приймання - передачі права власності на майно.

Враховуючи правові висновки Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відповідно до постанови від 23.01.2020 у справі № 910/18250/16, суд встановив наступне.

Частинами 1, 2 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (далі у тексті Закон), встановлено імперативні вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на вебсайті, зокрема, таке оголошення повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - вебсайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Однак, під час проведення аукціону з продажу майна частинами ПрАТ "Індбуд" Товарною біржою "Перша Товарна Біржа" із самого початку розміщення оголошень про проведення аукціону і до останнього розміщення повідомлень про результати проведення аукціону з продажу майна, будь-яка інформація, яка б стосувалася майна, яке підлягає продажу та відомостей відповідно до ст. 59 Закону, на офіційному сайті ВГСУ та офіційному сайті Міністерства юстиції України, для ознайомлення/перегляду була не доступна, і на сьогоднішній день переглянути її не можливо, що підтверджується витягами із вказаних сайтів.

Суд звертає увагу на те. що Корольовим В.В. не надавалися витяги із автоматично зазначеною датою на роздруківках із ВГСУ або Мін`юсту, як до суду першої інстанції так і іншим учасникам у даній справі, де чітко було б видно, що дані оголошення та повідомлення про проведення аукціону на вказаних сайтах відкривалися та відкриваються для ознайомлення і наявна в них інформація доступна для перегляду.

Окрім того, ч. 8 ст. 59 Закону, передбачено, що уразі якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Як вже було зазначено, об`єктом продажу на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута, зокрема лотом № 1 значилась дебіторська заборгованість ТОВ "Будівельна компанія "АМАДЕУС КО" (код ЄДРПОУ 37270900) у розмірі 4.192.382,02 грн., яка виникла за договором генерального підряду (контракту) № 26 від 26.04.2013, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 та виданим на його виконання наказом.

Натомість, в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна частинами вих. № 60/11-18, яке було опубліковано на сайті ВГСУ 23.11.2018, інформація стосовно природи виникнення дебіторської заборгованості та її стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "АМАДЕУС КО" на користь ПрАТ "Індбуд" згідно рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 відсутня.

Водночас, наведеним недолікам щодо змісту оголошення про проведення аукціону відповідної правової оцінки та можливості їх впливу на результати торгів судами попередніх інстанцій не було надано.

До того ж судами залишено без належної оцінки та з`ясування дотримання організатором аукціону вимог ч. 8 ст. 59 Закону, щодо оприлюднення в оголошенні копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права (матеріалів виконавчого провадження, стану його здійснення тощо).

Суд звертає увагу суду на те, що зазначені Корольовим В.В. твердження у Відзиві: "рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/11424/15 від 06.07.2015 року та Дублікат наказу про примусове виконання рішення від 03.02.2016 року по справі № 910/11424/15 є документами, які надають вичерпну та достовірну інформацію для визначення змісту права (дебіторської заборгованості)" - не відповідають нормам чинного законодавства та зазначеному по тексту вище, також ст. 59 Закону, так як жодних документів які стосувалися виконавчого провадження (стану його здійснення, результатів по проведенню виконавчих дій, тощо) в оголошеннях під час проведення аукціону не містилося, у тому числі вказане у Відзиві Корольовим В.В. зазначено без врахування позиції (висновків) Верховного Суду у Постанові від 23.01.2020 року у справі № 910/18250/16 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Крім того, у Відзиві йдеться про те, що: "11.02.2019 року Господарським судом м. Києва по справі № 910/11424/15 було винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме те, що правонаступником ПрАТ "Індбуд" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарським судом м. Києва по справі № 910/11424/15 від 11.02.2019 року стало Адвокатське об`єднання "Капітал Правіє", - однак зазначене не стосується предмета спору у справі № 910/18250/16, у тому числі заміна сторони у виконавчому провадженні немає ніякого відношення до спору який існує на сьогоднішній день.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 49 Закону, суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Частиною 2 ст. 60 Закону, імперативно встановлено, що заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону (у даному випадку ТБ "Перша Товарна Біржа") та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та керівником ТБ "Перша Товарна Біржа" є ОСОБА_2 .

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відомостей з ЄДРПОУ, ОСОБА_2 також входить до складу засновників юридичної особи - АО "Капітал Правіє", яке є учасником та переможцем другого повторно аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд", зокрема лоту № 1 - дебіторської заборгованості ТОВ "Будівельна компанія "АМАДЕУС КО" у розмірі 4.192.382,02 грн.

Враховуючи викладене, суд встановив факт пов`язаності між собою вказаних юридичних осіб, що призвело до продажу майна за низькою ціною, а саме: вартість продажу склала 160.987, 93 грн., хоча об`єктом продажу був лот № 1 - дебіторська заборгованість (право вимоги) у розмірі 4.192.382, 02 грн.

Слід зазначити, що відповідна обставина про наявність якої наголошував позивач, під час розгляду справи, щодо необхідності зазначення в заяві на участь в аукціоні відомостей передбачених частиною другою статті 60 Закону, судами попередніх інстанцій залишена поза увагою та без дослідження щодо її впливу на результат проведеного аукціону.

Таких висновків дійшов і Верховний суд в постанові від 23.01.2020 року у справі № 910/18250/16.

Всупереч викладеному, товарною біржою "Перша Товарна Біржа" (організатором аукціону) було порушено та проігноровано ч. 2 ст. 60 Закону, так-як не було прийнято рішення про відмову у допуску заявника до участі у аукціоні, а саме: Адвокатське об`єднання "Капітал Правіс", яке стало переможцем аукціону від 26.12.2018 року.

Верховний Суд акцентує, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, що реалізуються, зокрема шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом вебсайтах у мережі інтернет та у імперативних приписах статті 59 цього Закону щодо докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Відповідно до Постанови від 23.01.2020 року у справі № 910/18250/16 Верховного суду було зазначено також і те. що без належної правової оцінки місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції залишились наскрізні на протязі усього розгляду справи доводи ТОВ "Основа" щодо визначених в оголошенні строків для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні на протязі трьох - п`яти днів.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій відхиляючи доводи ТОВ "Основа" в цій частині обмежились лише посиланням на погодження відповідних строків пред`явлення заявок комітетом кредиторів ПрАТ "Індбуд", на підтвердження чого в справі наявний протокол засіданням комітету кредиторів від 04.10.2018 № 4.

Разом з тим суд бере до уваги те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна від 23.11.2018 вих. № 60/11-18 опубліковано на сайті ВГСУ та Мін`юсту 23.11.2018 (п`ятниця) о 16:06 та 16:08 відповідно. При цьому ТБ "Перша Товарна Біржа" (організатором аукціону) були виставлені також особливі умови подачі заявки на участь у проведенні аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" згідно яких прийом заяв на участь в аукціоні проводиться організатором починаючи з дати публікації оголошення в робочі дні з 10:00 до 13:00, крім суботи та неділі за адресою: 40000, м. Суми, вул. Соборна, 29-Д.

За вказаного, у потенційних учасників аукціону було лише три години на подачу до організатора аукціону заявок на участь в аукціоні.

Частиною 8 ст. 49 Закону, передбачено заборону замовнику та організатору встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Відтак встановлені ТБ "Перша Товарна Біржа" (організатором аукціону) строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г).

Також, суд враховую те, що вищезазначені порушення умов проведення аукціону ігноруються зі сторони Корольова В.В. , що у свою чергу є підставою стверджувати, що ліквідатор ПрАТ "Індбуд" не був налаштований реалізовувати майно боржника за найвищою ціною, задля задоволення усіх вимог кредиторів у повному розмірі.

Суд звертає увагу на те, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, керуючись ч. 5 ст. 310 ГПК України, Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Верховний суд у Постанові від 23.01.2020 року у справі № 910/18250/16 зазначив те, що порушення порядку організації будь-якого з етапів щодо процедури проведення аукціону у справі про банкрутство є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не було сплачено судового збору за подання позову, тому відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 5.763, 00 грн. за три немайнові вимоги (1.921 грн. за кожну немайнову вимогу), слід покласти на відповідачів порівну, стягнувши його в дохід державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити позов повністю.

2.Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника приватного акціонерного товариства "Індбуд" проведеного 26.12.2018 року.

3.Визнати недійсним Протокол № 093-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами приватного акціонерного товариства "Індбуд" від 26.12.2018 року.

4.Визнати недійсним договір купівлі-продаж майна за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника приватного акціонерного товариства "Індбуд" проведеною 26.12.2018 року.

5.Стягнути з приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора Корольова Вадима В`ячеславовича (01033, м. Київ, вул. Льва Толстого, 15-б; ідентифікаційний код 18093516) в дохід Державного бюджету України 1.921 (одну тисячу двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

6.Стягнути з товарної біржі "Перша Товарна Біржа" (01033, м. Київ, вул. Льва Толстого, 15-б; ідентифікаційний код 36707637) в дохід Державного бюджету України 1.921 (одну тисячу двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

7.Стягнути з Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2, оф.12; ідентифікаційний код 42150585) в дохід Державного бюджету України 1.921 (одну тисячу двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

8.Видати накази відповідно до ст. 327 ГПК України.

9.Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 02.07.2020.