Ухвала

від 07.07.2020 по справі 160/6970/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2020 року Справа № 160/6970/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату (боргу), зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2019 року № Ф-2330-54/415 та від 11.02.2020 року № Ф-2330-54/415;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в особовій картці платника Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску за період з 01.01.2017 року по 22.06.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у разі ухвалення судового рішення за результатами розгляду даної позовної заяви не на користь суб`єкта владних повноважень.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 01.07.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання до суду: належним чином засвідченої копії довідки податкового органу про присвоєння РНОКПП: НОМЕР_1 .

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином, а також надав суду заяву про збільшення позовних вимог від 06.07.2020 року за вх. № 40426/20 разом з доказами направлення вказаної заяви на адресу відповідача, які долучені до матеріалів справи. У заяві про збільшення позовних вимог позивач виклав позовні вимоги в іншій редакції, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправними та скасувати вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 року № Ф-2330-54/415, від 12.11.2019 року № Ф-2330-54/415 та від 11.02.2020 року № Ф-2330-54/415;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в особовій картці платника Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску за період з 01.01.2017 року по 22.06.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у разі ухвалення судового рішення за результатами розгляду даної позовної заяви не на користь суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовом та заявою про збільшення розміру позовних вимог від 06.07.2020 року позивач надав суду заяви про поновлення строків подання позовної заяви щодо оскарження вимог про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2019 року № Ф-2330-54/415 та від 11.05.2019 року № Ф-2330-54/415, в обґрунтування яких зазначив, що тільки 24.06.2020 року він отримав вказані вимоги про сплату боргу (недоїмки), що надійшли у відповідь на його заяву від 18.06.2020 року від Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що дізнався про існування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2019 року № Ф-2330-54/415 після отримання постанови державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження № 61418430 від 02.03.2020 року.

Суд, з урахуванням положень статей 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, та вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження, в тому числі вимог про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2019 року № Ф-2330-54/415 та від 11.05.2019 року № Ф-2330-54/415.

Також, разом з позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у відповідача вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2019 року № Ф-2330-54/415, а також витяг з картки особового рахунку платника Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 року по 22.06.2020 року.

Відповідно до 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями ст. ст. 12, 49, 72, 77, 80, 121, 122, ч. 3 ст. 169, ст. ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/6970/20.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2019 року № Ф-2330-54/415, а також витяг з картки особового рахунку платника Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 року по 22.06.2020 року.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька