Рішення

від 24.06.2020 по справі 1.380.2019.006336

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.006336

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Тур Т.О.,

за участі представників:

позивача Балицького І.В.,

відповідача Козоріз О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства Меринос-Захід до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

- від 11.02.2019 року №0008275712 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок на додану вартість в сумі 103158,00 грн;

- від 15.02.2019 року №0009515712 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 154737,00 грн, в т.ч.: за податковими зобов`язаннями - 103158,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 51579,00 грн.

Посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача від 11.02.2019 року №0008275712 прийняте на підставі акта камеральної перевірки №583/13-01-57-12/36918684 від 20.12.2018 року. В цьому акті зазначено, що перевірка проведена виключно на підставі: даних, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість №9247844872 від 12.11.2018 року, №9227833057 від 18.10.2018 року; даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість. Однак, на сторінці 3 акта, є посилання на використання даних акта камеральної перевірки №223/13-01-57-12/36918684 від 14.11.2018 року. Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення №0037825712 від 10.12.2018 року та №0038655712 від 11.12.2018 року, прийняті на підставі акта камеральної перевірки №223/13-01-57-12/36918684 від 14.11.2018 року, оскаржуються в судовому порядку, відтак вони та акт такої перевірки не можуть бути використані контролюючим органом до закінчення процедури судового оскарження. Таким чином, вважає, що податкове повідомлення-рішення від 11.02.2019 року №0008275712 прийняте протиправно. Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.02.2019 року №0009515712, то таке прийняте на підставі акта перевірки від 15.02.2019 року №39/13-01-57-12/36918684, який не вручений позивачеві. Посилаючись на приписи п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, вказав, що за відсутності факту надсилання та вручення платнику податків акта перевірки від 15.02.2019 року №39/13-01-57-12/36918684 у відповідача відсутні повноваження для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 15.02.2019 року №0009515712. Вказане у сукупності свідчить про неправомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень. Вважаючи у зв`язку із цим свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою їх захисту.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в обґрунтуваннях позовної заяви та відповіді на відзив, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до наступного. Щодо податкового повідомлення-рішення від 11.02.2019 року №0008275712 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок на додану вартість в сумі 103158,00 грн, вказав, що на день складання акта камеральної перевірки №583/13-01-57-12/36918684 від 20.12.2018 року інформація стосовно оскарження ФГ Меринос-Захід податкового повідомлення-рішення №0038655712 від 11.12.2018 року форми В4 до Головного управління ДФС у Львівській області не надходила. Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.02.2019 року №0009515712 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 154737,00 грн, звернув увагу, що при формуванні цього рішення контролюючим органом з технічних причин допущено описку, яка не змінює суті самого рішення, зокрема помилково вказано дату акта перевірки. Про допущену описку позивача повідомлено листом від 18.03.2019 року №14025/10.57.12-17, який направлено за адресою платника рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому, твердження позивача про те, що йому невідомо про який акт перевірки йдеться у податковому повідомленні-рішенні від 15.02.2019 року №0009515712, не відповідає дійсності. Посилаючись на правомірність спірних рішень та наявність підстав для їх прийняття, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та наданих суду поясненнях.

Ухвалою судді від 08.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 06.03.2020 року Головне управління ДФС у Львівській області в порядку ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України замінено процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ: 43143039).

Ухвалою судді від 10.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року задоволено клопотання представника позивача про його участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), судові засідання у справі №1.380.2019.006336 постановлено проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon за участю представника позивача - Балицького І.В. - поза межами приміщення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

14.11.2018 року Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ФГ Меринос-Захід а саме: декларації за вересень 2018 року №9227833057. За результатами вказаної перевірки складено акт за №223/13-01-57-12/36918684.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на 546355,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДФС у Львівській області були прийняті: податкове повідомлення-рішення №0038655712 від 11.12.2018 року форми В4 та податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018 року №0037825712 форми Р .

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в судовому порядку та є неузгодженими.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року у справі №1.380.2019.001422, яке набрало законної сили 24.01.2020 року, позов ФГ Меринос-Захід до Головного управління ДФС у Львівської області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за №0038655712 від 11.12.2018 року та за №0037825712 від 10.12.2018 року.

20.12.2018 року Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ФГ Меринос-Захід а саме: декларації №9247844872 від 12.11.2018 року. За результатами вказаної перевірки складено акт №583/13-01-57-12/36918684 від 20.12.2018 року (далі - акт від 20.12.2018 року).

Дані камеральної перевірки свідчать про те, що платник ФГ Меринос-Захід в декларації за жовтень 2018 року завищив значення рядка 21 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на 103158,00 грн. Значення рядка 21 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду декларації №9247844872 від 12.11.2018 року ФГ Меринос-Захід підлягає зменшенню на 103158,00 грн.

В обґрунтування цього відповідач, серед іншого, посилається на використання даних вищеописаного акта камеральної перевірки №223/13-01-57-12/36918684 від 14.11.2018 року (сторінка 3 акта від 20.12.2018 року).

На підставі акта від 20.12.2018 року відповідач прийняв спірне податкове повідомлення рішення від 11.02.2019 року №0008275712 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок на додану вартість в сумі 103158,00 грн.

Позивач з вказаним рішенням не погоджується та вважає його протиправним, адже при прийнятті такого використано, серед іншого, акт камеральної перевірки №223/13-01-57-12/36918684 від 14.11.2018 року, за яким податкові повідомлення-рішення оскаржувались в судовому порядку.

Крім того, суду встановив, що 15.02.2019 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0009515712 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 154737,00 грн, в т.ч.: за податковими зобов`язаннями - 103158,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 51579,00 грн.

Згідно цього рішення, підставою для його прийняття слугував акт перевірки від 15.02.2019 року №39/13-01-57-12/36918684.

Однак позивач стверджує, що такий акт йому не вручено, у зв`язку з чим ФГ Меринос-Захід було позбавлене права ознайомитися зі змістом встановлених порушень податкового законодавства та подати заперечення на висновки акта перевірки.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 11.02.2019 року №0008275712 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок на додану вартість в сумі 103158,00 грн, суд враховує таке.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пунктів 4.4. та 4.5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов`язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов`язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби.

Отже, у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення задекларованого платником податку залишку від`ємного значення податкової декларації з податку на додану вартість і виписано податкове повідомлення-рішення за формою В4 та якщо платником податків здійснювалось оскарження такого повідомлення - рішення, яке після закінчення процедури адміністративного та/або судового оскарження залишено без змін, а скарга без задоволення, то сума завищеного залишку від`ємного значення із знаком підлягає відображенню по картці особового рахунку платника податку протягом 10 календарних днів та по рядку 21.3 податкової декларації з податку на додану вартість звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження.

Враховуючи вищевикладені положення Порядку в розрізі вимог Податкового кодексу України та зважаючи на те, що на момент прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.02.2019 року №0008275712, з приводу правомірності якого виник спір, сума зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за попередній період не була узгодженою, внаслідок її судового оскарження, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.02.2019 року №0008275712.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31.03.2020 року у справі №804/15233/14.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.02.2019 року №0009515712 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 154737,00 грн, в т.ч.: за податковими зобов`язаннями - 103158,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 51579,00 грн, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, суд враховує, що лише дотримання встановлених податковим законодавством умов та порядку проведення перевірок може бути підставою для висновку про законність перевірки. Невиконання процедурних вимог Податкового кодексу України щодо призначення та (або) проведення контрольних заходів призводить до визнання перевірок (незалежно від їх виду) незаконними та відсутності правових наслідків таких.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно до п.п.76.1, 76.2 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, контролюючим органом здійснено перевірку даних Єдиного реєстру податкових накладних, що у розумінні вимог ст.75 Податкового кодексу України є камеральною перевіркою, за результатами якої у разі встановлення порушень складається акт перевірки.

Пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.Таким чином, законодавством передбачено обов`язок контролюючого органу складати акт перевірки за результатами проведення камеральної перевірки у разі встановлення порушень і надсилати або вручати його платнику податків, а також право платника податків подавати заперечення на такий акт перевірки, при розгляді контролюючим органом яких платник податку має право брати участь та з урахуванням результатів розгляду яких керівником контролюючого органу (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов`язань.

З урахуванням вимог п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, саме протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (або його заступник) приймає податкове повідомлення-рішення.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.04.2020 року у справі №823/371/17.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної камеральної перевірки позивача (перевірки даних Єдиного реєстру податкових накладних) контролюючий орган не надсилав акт перевірки від 15.02.2019 року №39/13-01-57-12/36918684 на адресу ФГ Меринос-Захід , чим фактично позбавив платника податків права на ознайомлення із встановленими під час перевірки порушеннями податкового законодавства, на подання заперечень на результати камеральної перевірки, на його участь при розгляді таких заперечень, з урахуванням результатів розгляду яких приймається рішення про визначення грошового зобов`язання.

Між тим, суд враховує, що Податковим кодексом України не передбачено окремого порядку прийняття податкового повідомлення-рішення без попереднього проведення перевірки та складення акта перевірки як основного документу, що фіксує наявність порушень у сфері обліку та сплати податків.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що при формуванні податкового повідомлення-рішення від 15.02.2019 року №0009515712 контролюючим органом з технічних причин допущено описку, зокрема помилково вказано дату акта перевірки, та повідомлено про це позивача, адже в матеріалах справи відсутні належні докази такого.

Водночас суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі Федорченко та Лозенко проти України (заява №387/03, 20.09.2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом . На думку суду, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.02.2019 року №0008275712 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та від 15.02.2019 року №0009515712 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) не відповідають критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, наведеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, так як прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 11.02.2019 року №0008275712 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 103158 (сто три тисячі сто п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 15.02.2019 року №0009515712 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 154737 (сто п`ятдесят чотири тисячі сімсот тридцять сім) гривень 00 копійок, в т.ч.: за податковими зобов`язаннями - 103158 (сто три тисячі сто п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 51579 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ: 43143039) на користь Фермерського господарства Меринос-Захід (місцезнаходження: вул.Михайлівська, 2А, село Почаєвичі, Дрогобицький район, Львівська обл., 82167; код ЄДРПОУ: 36918684) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 3868 (три тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 43 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде складено до 06.07.2020 року.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 06.07.2020 року.