Ухвала

від 06.07.2020 по справі 640/19134/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19134/18

УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СКС до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДПС відповідно до змісту якої апелянт, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 30 липня 2019 року відбулась державна реєстрація юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС, яка є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС. Про наявність оскаржуваного рішення апелянт дізнався 17 березня 2020 року з листа ДПС. Водночас, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була не підписана уповноваженим представником апелянта. Усунувши вказані недоліки Офіс великих платників податків ДПС вважає та повторно звернувшись до суду з апеляційною скаргою Офіс великих платників податків ДПС вважає, що становлений КАС України строк на звернення з апелційною скаргою податковим органом пропущено з поважних причин.

Розглянувши вказане клопотання апелянта колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У свою чергу, судова колегія зауважує, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи попередньо подана, в межах визначеного КАС України строку, апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДПС була повернута апелянту, оскільки була не підписана уповноваженим представником апелянта.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку.

Натомість, наведені апелянтом у клопотанні доводи у сукупності з наявними у справі доказами не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, яка б відповідала вимогам КАС України. Разом з цим, судова колегія враховує, що апелянтом не було надано суду апеляційної інстанції доказів про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі як під час звернення до суду з апеляційної інстанції зі скаргою вперше, так і при повторному зверненні з даною апеляційною скаргою, що в свою чергу, спростовує доводи апелянта про неухильне дотримання ним норм процесуального законодавства та намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтам у клопотанні обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення апелянта або пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, звертаючись до суду із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року повторно, апелянтом знову не подано до суду документу про сплату судового збору, що у свою чергу свідчить про зловживання процесуальними правами державним органом.

Разом з цим, суд зазначає, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович