Постанова

від 16.02.2021 по справі 640/19134/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа №640/19134/18

адміністративне провадження №К/9901/22471/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СКС до Державної фіскальної служби України , третя особа - про , визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (суддя-доповідач - Парінов А.Б., судді: Бабенко К.А., Горяйнов А.М.) у справі №640/19134/18,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю СКС звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби в якому просило: скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 21.09.2018 №924077/38591109 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2018 №1000208 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.04.2018 №1000208 датою її подання до реєстрації.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 05.02.2020 (прийнятим у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2018 №924077/38591109 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю СКС від 06.04.2018 №1000208 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.04.2018 №1000208, подану Товариством з обмеженою відповідальністю СКС за датою її подання до реєстрації. Вирішив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СКС (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд.14-Б, код ЄДРПОУ 36088095) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3524,00грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 39292197).

Копію рішення суду першої інстанції вручено представнику контролюючого органу 10.02.2020, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 194).

Не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2020 про задоволення позову, Офіс великих платників податків ДПС 19.03.2020 оскаржив його в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.05.2020 подану відповідачем апеляційну скаргу повернув заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України з причин того, що подана Офісом великих платників податків ДПС касаційна скарга не підписана особою, як її подала.

Вказана ухвала Офісом великих платників податків ДПС в касаційному порядку до Верховного Суду не оскаржувалася.

Скориставшись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Офіс великих платників податків ДПС повторно 15.05.2020, тобто з пропуском визначеного КАС України строку на апеляційне оскарження, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2020. Одночасно у поданій відповідачем апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку скаржник зазначив, що 30.07.2019 відбулась державна реєстрація юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС, яка є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС. Про наявність рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2020 апелянт дізнався 17.03.2020 з листа ДПС та реалізував своє право на апеляційне оскарження судового рішення. Водночас, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що така була не підписана уповноваженим представником апелянта. Усунувши вказані недоліки та повторно звертаючись до суду з апеляційною скаргою Офіс великих платників податків ДПС вважає, що встановлений КАС України строк на звернення з апеляційною скаргою контролюючим органом пропущено з поважних причин.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 06.07.2020, визнавши наведені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, клопотання Офісу великих платників податків ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення залишив без задоволення, а подану ним апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього Кодексу, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними; статті 296 цього ж Кодексу, у зв`язку ненаданням документа про сплату судового збору, встановивши відповідачу строк, терміном у десять днів з моменту отримання копії ухвали, протягом якого особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав (поважних причин) для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин та доказами про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними. Зокрема, суд зазначив, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку.

Натомість, як зазначив суд, наведені апелянтом у клопотанні доводи у сукупності з наявними у справі доказами не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, яка б відповідала вимогам КАС України.

Також суд апеляційної інстанції зауважив, що апелянтом як під час звернення до суду з апеляційною скаргою вперше, так і при повторному зверненні з даною апеляційною скаргою не надано суду апеляційної інстанції доказів про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, що в свою чергу, спростовує доводи скаржника про неухильне дотримання ним норм процесуального законодавства та намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 про залишення апеляційної скарги без руху було вручено представнику контролюючого органу 10.07.2020.

У якості усунення недоліків апеляційної скарги, Офісом великих платників податків ДПС до суду 21.07.2020 було надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просив суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк з подальшим відкриттям провадження у справі, з долученням до такої заяви документа про сплату судового збору (платіжне доручення №664 від 664).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідач вказує підстави попуску такого строку аналогічні тим, що були наведені контролюючим органом при поданні апеляційної скарги, та які судом було визнано неповажними. Зокрема, відповідач зазначає, що оскільки йому стало відомо про існування спірного рішення суду першої інстанції лише після надходження листа Державної податкової служби України від 17.03.2020 щодо необхідності забезпечення представництва інтересів останньої у даній справі та враховуючи ту обставинну, що повернення та повторне подання апеляційної скарги мало місце у період дії карантинних обмежень, коли строки визначені КАС України продовжувалися, що свідчить про безумовну підставу для поновлення пропущеного строку з подальшим відкриттям провадження у справі.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2020, визнавши наведені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків ДПС 02.09.2020 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

4. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. Контролюючий орган вважає, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що безпосереднє забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад адміністративного судочинства, який судом при постановленні рішення було проігноровано.

5. У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю СКС не скористалося своїм правом та не подало відзиву на касаційну скаргу відповідача, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7. Конституція України

7.1. Стаття 129

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

8. Кодекс адміністративного судочинства України:

8.1. Стаття 13

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

8.2. Частина друга статті 44

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

8.3. Частина перша статті 293

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

8.4. Стаття 295

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

8.5. Частина друга статті 298

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

8.6. Частина третя статті 298

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

8.7. Пункт 4 частини першої статті 299

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. За результатами оцінки зазначених, у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

10. Приписи пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

11. Обов`язковим процесуальним наслідком визнання судом неповажними причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ ).

13. Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 06.07.2020 визначив відповідачу достатній строк для усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Наведені контролюючим органом у заяві, надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим Шостий апеляційний адміністративний суд 11.08.2020 постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд звернув увагу, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/201 ).

Згідно з частиною першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Втім, як зазначив суд, у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги буз руху заяві про усунення недоліків відповідачем не наведено причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу до суду та які б могли бути визнані судом поважними.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи та зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх щодо вчинення відповідних процесуальних дій не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності можливості визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2020 виключно з підстав наявності права на повторне подання апеляційної скарги без врахування при цьому строку звернення, встановленого законом щодо подання апеляційної скарги.

Суд також обґрунтовано наголосив на тому, що у зв`язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на час дії карантину.

У подальшому, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі - Закон №731-IX), який набрав чинності 17.07.2020, було викладено пункт 3 Прикінцевих положень КАС України в наступній редакції: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону №731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Викладене, у свою чергу, свідчить, що законодавець передбачив закінчення продовжених у зв`язку із запровадженням карантину строків 06.08.2020.

В той же час, органи державної влади, зокрема органи Державної фіскальної служби, на період дії карантину не припиняли свою діяльність, при цьому доказів неможливості вчинення процесуальної дії через впровадження карантину заявником апеляційної скарги не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки Офісом великих платників податків ДПС не було надано суду належних доказів, які б доводили вчинення апелянтом регулярних та послідовних дій, спрямованих на своєчасну оплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, та не зазначено обґрунтованих причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі є обґрунтованими, а висновок суду апеляційної інстанції щодо неповажності наведених скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі є правильним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки Офісом великих платників податків ДПС не доведено наявність обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

15. У касаційній скарзі Офіс великих платників податків ДПС не вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення та не зазначає про неправильне встановлення ним обставин даної справи, а лише посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, акцентує увагу на неможливості позбавлення відповідача права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

16. З урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі №640/19134/18 - без змін.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 345, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у справі №640/19134/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова