Постанова

від 06.07.2020 по справі 640/8610/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/8610/20 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Файдюка В.В.,

при секретарі Григорук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш"" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш"" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КРАШ" про забезпечення позову. Заборонено управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", до набрання рішенням у справі №640/8610/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш"" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії, здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів, розміщених позивачем (повний перелік зазначено в оскаржуваній ухвалі).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явились представник апелянта та представник позивача. Представник апелянта підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 квітня 2020 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову (вх.№03-13/1407/20), шляхом заборони управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, тел. +380(44)481-47-21, +380(44)481-79-41, адреса е-пошти: reklamakyiv@,kmda.gov.ua, ідентифікаційний код 41348526), комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м.Київ, Боричів узвіз, 8, тел. +380(44)481-47-21, адреса е-пошти: info@kievreklama.org, ідентифікаційний код 26199714) до набрання рішенням у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш"" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 22.01.2020 року №67 та від 16.01.2020 року №42 "Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами", зобов`язання вчинити певні дії, здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж наступних, розміщених товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш"", рекламних засобів (повний перелік зазначено в оскаржуваній ухвалі).

24 квітня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову (уточнена) (вх. №03-14/55643/20), в якій позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, тел. +380 (44) 481-47-21, +380 (44) 481-79-41, адреса е-пошти: reklamakyiv@kmda.gov.ua, ідентифікаційний код 41348526), комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м.Київ, Боричів узвіз, 8, тел. +380 (44) 481-47-21, адреса е-пошти: info@kievreklama.orgA ідентифікаційний код 26199714), до набрання рішенням у справі №640/8610/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш"" до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними та скасування розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 22.01.2020 року №67 та від 16.01.2020 року №42 "Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами", зобов`язання вчинити певні дії, здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж наступних рекламних засобів, розміщених позивачем (повний перелік зазначено в оскаржуваній ухвалі).

Наказом №267 від 21.03.2018 року "Про демонтаж рекламних засобів", виданим Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), витяг з якого наявний в матеріалах справи, наказано директору комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" забезпечити демонтаж наступних рекламних засобів, належних позивачу, зазначених в пунктах 1, 2, 5, 117, 125, 126, 127, 133, 134, 176, 178, 195 додатку до наказу №267 від 21.03.2018 року щодо демонтажу рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш"". Виконання вказаного наказу до вирішення позову щодо законності оскаржуваного розпорядження відповідача від 22.01.2020 року №67 становить суттєву загрозу інтересам позивача, оскільки за наслідками його виконання фактично припиняє законну підприємницьку діяльність позивача в частині використання вказаних 12 (дванадцяти) рекламних засобів, спричиняє суттєві матеріальні збитки.

Наказом №361 від 11.03.2020 року "Про демонтаж рекламних засобів", виданим Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), наказано директору комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" забезпечити демонтаж рекламних засобів, розміщених позивачем, зазначених в пунктах 1-7, 10-16 додатку до наказу №361 від 11.03.2020 року, а наказом №382 від 13.03.2020 року "Про демонтаж рекламних засобів", виданим управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), наказано директору комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" забезпечити демонтаж рекламних засобів, розміщених позивачем, зазначених в пунктах 1-2 додатку до наказу №382 від 13.03.2020 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, наказом №267 від 21 березня 2018 року "Про демонтаж рекламних засобів, виданим Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" передбачено забезпечення демонтажу наступних рекламних засобів, належних позивачу, зазначених в пунктах 1, 2, 5, 117, 125, 126, 127, 133, 134, 176, 178, 195 додатку до наказу №267 від 21 березня 2018 року щодо демонтажу рекламних засобів, розміщених товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Краш"". Виконання вказаного наказу до вирішення позову щодо законності оскаржуваного розпорядження відповідача від 22 січня 2020 року №67 "Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами", на думку позивача, становить суттєву загрозу інтересам останнього, оскільки фактично припиняє його законну підприємницьку діяльність, спричиняє суттєві матеріальні збитки.

Відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Враховуючи наведене, за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Із заяви позивача вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки дії по демонтажу рекламних засобів призведуть до значних фінансових витрат позивача та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, оскільки дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринку розміщення рекламних засобів у м. Києві. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатньо аргументів, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року про забезпечення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року про забезпечення адміністративного позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено: 07 липня 2020 року.