Ухвала

від 06.07.2020 по справі 552/6939/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/6939/18

Провадження № 1-кс/552/909/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участюадвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого суддіКиївського районного суду м.Полтави з скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФСу Полтавській області. Скаргу обгрунтовував тим, що другим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області під процесуальним керівництвом прокуратури Полтавської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 32015170000000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 212 КК України. На виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 зазначеним органом досудового розслідування з 28 по 29.07.216 проведено обшук. За результатами обшуку т.в.о. начальника слідчого відділу ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 безпідставно та в порушення вимог КПК України вилучив особисте майно ОСОБА_4 , а саме:моноблок чорного кольору марки Lenovo s/n VS 80989717 та блок живлення до нього АDР 120zЬ; моноблок білого кольору марки Lenovo s/n VS 81139110; ноутбук марки НР моделі С62 та зарядний пристрій до нього марки НР моделі РРР12Н-S; системний блок із позначкою РКІМЕ ; моноблок чорного кольору марки Lenovo моделі Тhink Сеntre Е732 та блок живлення (зарядний пристрій) до нього 8100107R; ноутбук сріблястого кольору марки «Арріе моделі Мас Воок Рго серійний номер W880110G92 та зарядний пристрій до нього; жорсткий диск 500gb WD Western Digital; жорсткий диск 40gb WD Western Digital; пакет із зовнішнім жорстким диском Grano та флеш картою 4 GB Тгаnscend. По зазначеному провадженню будь - яких слідчих дій із ОСОБА_4 не проводилось та відповідно підозр у скоєні злочину не висувалось. В подальшому, як того вимагає чинний КПК України, орган досудового розслідування ані в особі слідчого, ані в особі прокурора не звернулись до суду з відповідним клопотанням про арешт вказаного вище майна належного на праві власності ОСОБА_4 вилученого в останнього під час проведення обшуку. Оскільки на вилучене під час обшуку майно арешт не накладався, його безпідставне неповернення є противозаконним та таким, що порушує гарантовані Конституцією права громадянина, в тому числі право власності. Станом на 04.03.2020 рік заступник начальникауправління-начальникаВОДР СУФР ГУДФС уПолтавській областіполковником податковоїміліції ОСОБА_6 вчиняє бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцю згідно з вимогами статті 169 КПК України. Тому скаржник звернувся в суд з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_7 , розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як, зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у частині 2 статті 307 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 32015170000000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 212 КК України.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що в межах кримінального провадження за № 32015170000000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 212 КК України,ухвалою суду від 27.07.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карла Марса, 7.

В ході обшуку було виявлено та вилучено документацію, речі, предмети та оргтехніку, що містили ознаки ведення фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ «Сфера Автогаз», ТОВ «Прімаукргаз», ТОВ «Активія», ПП «Гефест Люкс», задіяних у вказаній вище злочинній схемі.

За наслідками проведення обшуку складено протокол, в якому ОСОБА_4 додатком до протоколу було долучено його власноручно написані пояснення з приводу того, що він не заважав слідчому зайти до приміщення, не затримував його, будь-які зауваження, стосовно вилучення належних ОСОБА_4 речей, предметів, документів та оргтехніки останнім при цьому не зазначались.

В ч.7 ст.236 КПК чітко зазначено про те, що тимчасово вилученим майном являються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до резулятивної частини ухвали слідчого судді від 25.07.2016 року, чітко вказаний перелік, на який судом надано дозвіл на вилучення, в тому числі комп`ютерна техніка та оргтехніка, електронні носії інформації (сервери, USB флеш-накопичувачі, жорсткі диски, оптичні диски, тощо).

Вилучені в ході обшуку вказаного вище приміщення, зокрема: документи, речі, оргтехніка, жорсткі диски, електронні носії інформації чітко підпадають під перелік, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до постанов, винесених процесуальними керівниками прокуратури Полтавської області, з матеріалів досудового розслідування №32015170000000057 від 21.12.2015 року було виділено в окремі кримінальні провадження усі інші матеріали досудових розслідувань та направлені до СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області (аркуші №70-82 наданих копій підтверджуючих матеріалів).

Вилучені в ході обшуку за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лейтенанта Покладова (попередня назва Карла Маркса), буд.7, речі, предмети та оргтехніка передано на зберігання до кімнати речових доказів СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області для подальшого вирішення питання по суті, про що свідчить відповідна квитанція про їх зберігання (аркуш №83 наданих копій підтверджуючих матеріалів) в матеріалах кримінального провадження №32017170000000044.

В ході розгляду скарги встановлено, що постановою прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 25.06.2020 року визначено орган досудового розслідування Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області та 26.06.2020 року матеріали даного кримінального провадження направлено Лубенській місцевій прокуратурі для організації та подальшого досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу в інтересах ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС у Полтавській області повернути скаржнику як таку, що не підлягає розгляду в Київському районному суді м.Полтава.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1