Ухвала

від 07.07.2020 по справі 876/25/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.07.2020 м.Дніпро Справа № 876/25/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді-доповідача Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Слюта В.В., довіреність № 06/03 від 20.03.2020 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Петрової Т.А., судді - Манелюка Д.М.) від 14.02.2020 у справі № 14/22К-19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІК", м. Рівне Рівненської області

про стягнення заборгованості у сумі 1 335 640,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро (далі - позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" (далі - Третейський суд) з позовом до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області (далі - відповідач, або боржник) про стягнення 1 204 287,44 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Петрової Т.А., судді - Манелюка Д.М., від 14.02.2020 у справі № 14/22К-19 позов Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІК" про стягнення 1 335 640,30 грн заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт № 1369-10-10 від 01.09.2017 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІК" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 354 905,40 грн - суми попередньої оплати, сплаченої за договором №1369-10-10 від 01.09.2017 (підряду на капітальний ремонт), 106 471,62 грн - штрафу за порушення строків виконання робіт за договором №1369-10-10 від 01.09.2017 (підряду на капітальний ремонт), 802 796,03 грн - пені за порушення строків виконання робіт за договором №1369-10-10 від 01.09.2017 (підряду на капітальний ремонт), 71 467,25 грн - 15% річних за користування попередньою оплатою, сплаченою за договором №1369-10-10 від 01.09.2017 (підряду на капітальний ремонт).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІК" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 13 356,40 грн витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

10.06.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Петрової Т.А., судді - Манелюка Д.М., від 14.02.2020 у справі №14/22К-19.

Заява мотивована тим, що станом на 10.06.2020 відповідачем не виконано в добровільному порядку рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Петрової Т.А., судді - Манелюка Д.М., від 14.02.2020 у справі №14/22К-19.

Таким чином, заяву про видачу наказу подано у строки, визначені ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 для розгляду справи № 876/25/20 визначено головуючого суддю - Іванова О.Г.

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2020 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 23.06.2020; витребувано у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" третейську справу № 14/22К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІК" про стягнення 1 335 640,30 грн заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт № 1369-10-10 від 01.09.2017; зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про дану справу: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

Вказану ухвалу направлено всім учасникам процесу та постійно діючому третейському суду рекомендованою кореспонденцією.

23.06.2020 до Центрального апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали, від позивача надійшов лист, у якому зазначено, що третейське застереження, викладене у п.14.2 договору підряду недійсним не визнавалось, крім того, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Промелектромонтаж-проект" (яке перейменоване в ТОВ "АВАРІК") про визнання недійсним вищезазначеного третейського застереження; рішення третейського суду не скасовано компетентним судом і є чинним; в провадженні інших судів заяв про оскарження чи скасування рішення третейського суду не має.

В судове засідання 23.06.2020 представники сторін не з`явились; крім того, згідно даних з пошукової системи АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення ухвалу суду про прийняття заяви до розгляду, призначення судового засідання та витребування третейської справи постійно діючий третейський суд не отримав, в зв`язку з чим на запит суду третейську справу не надіслано.

Ухвалою від 23.06.2020 розгляд зави ПрАТ "Центральний ГЗК" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відкладений на 07.07.2020.

02.07.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №14/22К-19.

В судовому засіданні 07.07.2020 представник позивача - ПрАТ "Центральний ГЗК" підтримав доводи заяви та просив задовольнити останню, підтвердив інформацію раніше надану на вимогу суду апеляційної інстанції.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАРІК", в судове засідання не прибув. Ухвала про прийняття заяви до розгляду від 12.06.2020 та ухвала про відкладення розгляду заяви від 23.06.2020 направлені судом на адресу відповідача: 33024, Рівненська область, м. Рівне, вул. Млинівська, буд.25, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2020, від 23.06.2020 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника боржника.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

01.09.2017 між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник, позивач, заявник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектромонтаж-проект" (підрядник, відповідач), яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАРІК", укладений договір підряду на капітальний ремонт №1369-10-10, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов"язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з капітального ремонту головних кранових тролей 250т кранів збагачувальної фабрики (інв. №101000037 корпусу збагачення руд) (далі - роботи). Роботи виконуються на території замовника.

Пунктом 14.2 Договору сторони погодили, що якщо спори і розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням цього договору або які стосуються його укладення, зміни. Порушення умов, недійсності всього договору або його окремих частин не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд буде здійснюватись в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі - Третейський Суд) у відповідності з Регламентом вказаного Третейського Суду.

Пунктом 14.6 договору сторони засвідчили, що ознайомлені з Регламентом та порядком роботи Третейського Суду.

Даний договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками сторін.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 01.09.2017, укладене шляхом підписання Договору підряду на капітальний ремонт №1369-10-10 від 01.09.2017 (пункт 14.2) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.

Крім того, виконуючи вимоги ухвали суду від 12.06.2020 про надання інформації, позивач також надав роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 по справі №904/2343/19 за позовом ТОВ "Промелектромонтаж-проект" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсною третейської угоди, відповідно до якого в задоволенні вказаного позову відмовлено; підтверджена дійсність третейської угоди та відповідність її вимогам закону.

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 14.2. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до Товариства "Промелектромонтаж-проект", яке в процесі третейського розгляду змінило назву на ТОВ "АВАРІК", про стягнення заборгованості у сумі 1 335 640,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на виконання умов Договору свій обов`язок виконано у повному обсязі та відповідно до платіжного доручення № 4500042888 від 11.10.2017 перераховано на банківський рахунок відповідача попередню оплату (50%) за договором підряду, Відповідачем же взяті на себе зобов`язання за означеним Договором взагалі не виконано, до виконання підрядних робіт відповідач не приступив, попередню оплату по закінченню строку дії договору не повернуто, чим завдано позивачу збитків, таким чином, сума боргу складає 1 335 640,30 грн., з яких: 354 905,40 грн сума попередньої оплати, 106 471,62 штрафу, 802 796,03 грн. пені, 71 467,25 грн - 15% річних. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Петрової Т.А., судді - Манелюка Д.М., від 14.02.2020 у справі № 14/22К-19 позов Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІК" про стягнення 1 335 640,30 грн заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт № 1369-10-10 від 01.09.2017 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІК" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 354 905,40 грн - суми попередньої оплати, сплаченої за договором №1369-10-10 від 01.09.2017 (підряду на капітальний ремонт), 106 471,62 грн - штрафу за порушення строків виконання робіт за договором №1369-10-10 від 01.09.2017 (підряду на капітальний ремонт), 802 796,03 грн - пені за порушення строків виконання робіт за договором №1369-10-10 від 01.09.2017 (підряду на капітальний ремонт), 71 467,25 грн - 15% річних за користування попередньою оплатою, сплаченою за договором №1369-10-10 від 01.09.2017 (підряду на капітальний ремонт).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІК" на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 13 356,40 грн витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, суд зазначає, що приписами ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" і ст. 355 ГПК України не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, як неповідомлення третейським судом належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду. Пункт 9 ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" (та, відповідно п. 9 ч. 1ст. 355 ГПК України) визначають як підставу для такої відмови вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; однак, відповідач був учасником справи № 14/22К-19, тому положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 873/111/19).

У судовому засіданні оглянуто третейську справу №14/22К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІК" про стягнення 1 335 640,30 грн заборгованості за договором підряду на капітальний ремонт № 1369-10-10 від 01.09.2017.

Повідомленнями від 01.03.2019, направленими на адреси сторін, Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до п.2.2 Регламенту запропонував сторонам надати свої пропозиції щодо обрання судді для формування складу суду.

У своїй відповіді від 14.03.2019 (лист №42) позивач запропонував суддю Присяжного Д.М.

Відповідач своєї пропозиції не надав, послався на неотримання позовної заяви, що спростовано доказами, наявними у матеріалах третейської справи.

Ухвалою третейського суду від 24.04.2019 по справі №14/22К-19 обрано колегію суддів для розгляду третейської справи у складі: Палій Є.А. (головуючий), Петрова Т.А. (доповідач), Присяжний Д.М., які ухвалою від 02.05.2019 порушили провадження у третейській справі.

З урахуванням закінчення терміну дії контракту третейського судді Присяжного Д.М., в порядку п.2.2 Регламенту сторонам знов запропоновано обрати іншого суддю зі списку третейських суддів Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

За інформацією позивача, викладеною ним в листі від 16.01.2020 №21, ним обрано суддю Манелюка Д.В.

Відповідач своєї пропозиції не надав.

Ухвалою суду від 17.01.2020 припинено повноваження третейського судді Присяжного Д.М. у справі №14/22К-19 та обрано новий склад третейських суддів у справі №14/22К-19: Палій Є.А. (головуючий), Петрова Т.А. (доповідач), Манелюк Д.В.

Таким чином, спір, переданий на розгляд Третейського суду, не підпадає під виключення, передбачене статтею 6 Закону України "Про третейські суди", а отже, обґрунтовано розглянутий Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група", як належним юрисдикційним органом.

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 14.02.2020 та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно рішення від 14.02.2020 строк для добровільного виконання цього рішення становить 30 (тридцять) днів з моменту набрання чинності.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Петрової Т.А., судді - Манелюка Д.М.) від 14.02.2020 у справі № 14/22К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІК", м. Рівне Рівненської області про стягнення заборгованості у сумі 1 335 640,30 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Петрової Т.А., судді - Манелюка Д.М.) від 14.02.2020 у справі № 14/22К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІК", м. Рівне Рівненської області про стягнення заборгованості у сумі 1 335 640,30 грн. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Петрової Т.А., судді - Манелюка Д.М.) від 14.02.2020 у справі № 14/22К-19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІК", м. Рівне Рівненської області про стягнення заборгованості у сумі 1 335 640,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІК" (33024, Рівненська область, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 25, код ЄДРПОУ 34910353) на користь Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00190977) 354 905,40 (триста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ять гривень 40 копійок) грн - суми попередньої оплати, сплаченої за договором №1369-10-10 від 01.09.2017 (підряду на капітальний ремонт), 106 471,62 (сто шість тисяч чотириста сімдесят одна гривня 62 копійки) грн - штрафу за порушення строків виконання робіт за договором №1369-10-10 від 01.09.2017 (підряду на капітальний ремонт), 802 796,03 (вісімсот дві тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 03 копійки) грн - пені за порушення строків виконання робіт за договором №1369-10-10 від 01.09.2017 (підряду на капітальний ремонт), 71 467,25 (сімдесят одна тисяча чотириста шістдесят сім гривень 25 копійок) грн - 15% річних за користування попередньою оплатою, сплаченою за договором №1369-10-10 від 01.09.2017 (підряду на капітальний ремонт), 13 356,40 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 40 копійок) грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.07.2020.

Суддя О.Г. Іванов