Ухвала

від 06.07.2020 по справі 911/1177/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1177/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Б І С" , м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" с. Томилівка Білоцерківського району, Київської області,

про стягнення 823802,72 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Зайцев І.М., керівник, витяг з ЄДР;

Пасюков В.В., адвокат , ордер серія КС №777419

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2020 відкладено підготовче судове засідання на 06.07.2020.

02.07.2020 до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява від 01.07.2020 №173/07-20 про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агростіл 656 449,58 грн. заборгованості по виконанню фінансових зобов`язань, в тому числі:

523 838,00 грн. суми основного боргу;

18 305,38 грн. за невиконання зобов`язань по сплаті попередньої оплати, визначеної у відповідності до п.5.1 Додатку №2, з урахуванням 0,1% від суми заборгованості по зобов`язанням за кожний день прострочки, індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми;

54 407,59 грн. за невиконання зобов`язань по сплаті остаточної суми розрахунку, визначеної у відповідності до п.5.2 Додатку №2, з урахуванням 0,1% від суми заборгованості по зобов`язанням за кожний день прострочки, індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми;

23 430,86 грн. за невиконання зобов`язань по сплаті попередньої оплати, визначеної у відповідності до п.4.1. Додатку №3, в урахуванням 0,1% від суми заборгованості по зобов`язанням за кожний день прострочки, індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми;

28 447,61 грн. за невиконання зобов`язань по сплаті остаточної суми розрахунку, визначеної у відповідності до п.4.2 Додатку №3, з урахуванням 0,1% від суми заборгованості по зобов`язанням за кожний день прострочки, індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми;

8020,14 грн. за невиконання зобов`язань по сплаті остаточної суми розрахунку, визначеної у відповідності до п.4.1 Додатку №4, з урахуванням 0,1% від суми заборгованості по зобов`язанням за кожний день прострочки, індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми,

а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання 06.07.2020 з`явився позивач та представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився. Відзив на позов не подав.

Як свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі від 12.05.2020 отримав 18.05.2020.

Рекомендоване поштове відправлення №0103273654155, яким суд направляв відповідачу на адресу, яка вказана у позовній заяві та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, копію ухвали від 09.06.2020 не було отримано відповідачем, та повернулось до суду з відміткою підприємства зв`язку інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення .

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 04.10.2019 у справі №911/2606/16 зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про уточнення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено права позивача на уточнення позовних вимог , однак виходячи зі змісту поданої заяви, вбачається, що за своєю правовою природою вона є заявою про зменшення позовних вимог, що відповідає положенням ст. 46 ГПК України.

Відповідно до заяви від 01.07.2020 №173/07-20 представника ТОВ Інжинірінгова компанія Б І С про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що позивач не змінює предмету або підстав позову, а лише зменшує суму позову. Заява належним чином направлена відповідачу, відповідно суд в порядку ст. 46 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви від 01.07.2020 №173/07-20 представника ТОВ Інжинірінгова компанія Б І С про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агростіл заборгованості у розмірі 656 449,58 грн., з яких:

523 838,00 грн. суми основного боргу;

18 305,38 грн. за невиконання зобов`язань по сплаті попередньої оплати, визначеної у відповідності до п.5.1 Додатку №2, з урахуванням 0,1% від суми заборгованості по зобов`язанням за кожний день прострочки, індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми;

54 407,59 грн. за невиконання зобов`язань по сплаті остаточної суми розрахунку, визначеної у відповідності до п.5.2 Додатку №2, з урахуванням 0,1% від суми заборгованості по зобов`язанням за кожний день прострочки, індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми;

23 430,86 грн. за невиконання зобов`язань по сплаті попередньої оплати, визначеної у відповідності до п.4.1. Додатку №3, в урахуванням 0,1% від суми заборгованості по зобов`язанням за кожний день прострочки, індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми;

28 447,61 грн. за невиконання зобов`язань по сплаті остаточної суми розрахунку, визначеної у відповідності до п.4.2 Додатку №3, з урахуванням 0,1% від суми заборгованості по зобов`язанням за кожний день прострочки, індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми;

8020,14 грн. за невиконання зобов`язань по сплаті остаточної суми розрахунку, визначеної у відповідності до п.4.1 Додатку №4, з урахуванням 0,1% від суми заборгованості по зобов`язанням за кожний день прострочки, індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми,

та витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи подання позивачем вказаної заяви та прийняття її судом до розгляду, а також враховуючи зміст пункту 4 розділу Х ГПК України, суд вбачає за необхідне встановити додатковий строк для подання відзиву, відповіді на відзив, доказів на їх підтвердження до 31.07.2020.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав із врахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відтак в судовому засіданні 06.07.2020 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 80, 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача від 01.07.2020 №173/07-20 представника ТОВ Інжинірінгова компанія Б І С про уточнення (зменшення розміру) позовних вимог.

2. Встановити сторонам додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних у сторін та раніше не поданих доказів до 31.07.2020.

3. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.08.2020 о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Рекомендувати учасникам справи необхідні документи надсилати в електронному вигляді на електронну адресу суду: inbox@ko.arbitr.gov.ua , або шляхом реєстрації у підсистемі "Електронний суд", або поштою.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет ( http://court.gov.ua/fair/ ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх