Ухвала

від 08.07.2020 по справі 20з-20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" липня 2020 р. м.ХарківСправа № 20з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали оскарження ухвали суду від 08.01.2020 у справі №20з-20

за заявою ОСОБА_1 , м. Люботин, Харківський район, Харківська область інші особи, які можуть отримати статус учасника справи 1. ОСОБА_2 , м. Харків , 2. ОСОБА_3 , м. Люботин, Харківський район, Харківська область , 3. ОСОБА_4, смт. Високий, Харківський район, Харківська область , 4. Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", с. Шарівка, Валківський район, Харківська область , 5. Публічне акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "АВЕРС", м. Харків про забезпечення позову за участю представників:

заявника - не з`явився;

ОСОБА_2 - не з`явився;

ОСОБА_3 - не з`явився;

ОСОБА_4 - не з`явився;

Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - не з`явився;

ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" - не з`явився;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "АВЕРС" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 ОСОБА_1 подано до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в порядку частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі, нотаріусам, посадовим особам Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (код за ЄДРПОУ 03115293, місцезнаходження: м. Харків, проспект Гагаріна, 22), посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "НР АВЕРС" (Код ЄДРПОУ 25188660, місцезнаходження: м. Харків, проспект Гагаріна, 20), депозитаріям, суб`єктам ринку цінних паперів та фондового ринку, іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні, інші дії направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ХПАС", які відбулися 20.12.2019р., у тому числі, але не виключно, які стосуються таких схвалених голосуванням на вказаних загальних зборах питань в порядку денному, зокрема Питання №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі №20з-20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) до його пред`явлення та додані до неї документи на 63 аркушах, в тому числі квитанцію №0.0.1572132313.1 від 03.01.2020 на суму 1051,00 грн. повернуто заявнику на підставі п.3 ч.5 ст. 174 ГПК України у зв`язку з відкликанням заяви про забезпечення позову.

Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2020 скасувати та направити справу №20з-20 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі №20з-20 скасовано. Заяву направлено на розгляд господарського суду Харківської області по суті.

21 лютого 2020 року матеріали оскарження ухвали від 08.01.2020 у справі №20з-20 повернулися до господарського суду Харківської області.

Господарський суд Харківської області, розглянувши повернуті апеляційною інстанцією матеріали оскарження ухвали від 08.01.2020 у справі №20з-20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) зазначив про наступне.

В постанові Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 колегія суддів зазначає про те, що з огляду на відсутність в Господарському процесуальному кодексі України механізму повернення заяв про забезпечення позову з підстави відкликання її заявником, господарський суд, за умови додержання вимог статті 139 ГПК України, повинен розглянути її по суті та за результатами розгляду або задовольнити або відмовити в задоволенні.

Також, відповідно до резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 вищевказану заяву направлено на розгляд господарського суду Харківської області по суті.

Проте, матеріали оскарження ухвали суду від 08.01.2020 у справі №20з-20, які було повернуто апеляційною інстанцією до Господарського суду Харківської області не містять оригіналу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2020 розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) було призначено у судовому засіданні на "10" березня 2020 року о 14:30.

Також вищевказаною ухвалою витребувано у ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) до його пред`явлення (в оригіналі) та додані до неї документи, які були повернуті судом, в тому числі квитанцію №0.0.1572132313.1 від 03.01.2020 (оригінал) на суму 1051,00 грн.

У судовому засіданні 10.03.2020 без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 10.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання представника заявника про оголошення перерви у судовому засіданні та про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.03.2020 о 12:00.

У судовому засіданні 13.03.2020 без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 13.03.2020 про задоволення клопотання представника заявника про відкладення судового засідання та про відкладення судового засідання на 31.03.2020 о 14:20.

Судове засідання 31.03.2020 не відбулося, у зв`язку із надходженням на електронну адресу господарського суду Харківської області 19.03.2020 ухвали Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №20з-20 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №20з-20. Призначення касаційної скарги до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також, вищевказаною ухвалою суду касаційної інстанції витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №20з-20.

Матеріали справи №20з-20 19.03.2020 направлені до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 28.04.2020 у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" - відмовлено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020, залишено без змін.

Також, у справі №20з-20 суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткач І.В. виклав окрему думку від 29.04.2020, в якій не погодився із висновком суду касаційної інстанції, зокрема з таких підстав.

Порядок розгляду заяв про забезпечення позову регламентовано у Главі 10 Розділу 2 ГПК України. Дійсно, зазначена глава ГПК України не містить положень про право заявника відкликати подану заяву про забезпечення позову. Водночас, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст.14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду, зокрема із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання цієї заяви (відмову від неї). ГПК України не містить положень, які б забороняли особі це зробити. Отже, в окремій думці вказано, що суд першої інстанції, керуючись завданням господарського судочинства, повертаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (подану до подання позовної заяви) за аналогією на підставі п.3 ч. 5 ст.174 ГПК України, діяв правомірно, не вийшов за межі наданої йому законом компетенції та дотримався принципу диспозитивності господарського судочинства та верховенства права. Інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній.

Також, в окремій думці вказано проте, що суд касаційної інстанції неодноразово у своїх судових рішеннях застосовував норми ГПК України за аналогією, зокрема: ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №910/7023/19 та від 15.04.2019 у справі №903/922/17, в яких Суд зазначив, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК України. Аналогічні за змістом ухвали постановлені і Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду: ухвала від 15.01.2020 у справі 907/537/18; ухвала від 10.01.2020 у справі №925/9/18. В ухвалі від 20.11.2019 у справі № 215/911/19 (адміністративне провадження №К/9901/32096/19) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду застосував за аналогією закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 12.08.2019 провадження № 61-111вп19 зазначив застосувати в порядку аналогії закону норми пункту 1 частини четвертої статті 185, пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Застосування аналогії процесуального закону Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду також здійснено в ухвалах від 18.11.2019 у справі № 664/4673/14-ц та від 21.02.2019 у справі № 336/4232/17.

Також, вказано проте, що ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку, передбаченому частиною 2 статті 136 ГПК України. Розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви не було, а постановлена у справі ухвала суду першої інстанції стосувалася виключно прав та інтересів самої заявниці, не могла та не порушувала прав чи інтересів жодних інших осіб. АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (особа, яка подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.01.2020) не було ані учасником цієї справи, ані особою, питання про права, обов`язки чи інтереси якої вирішив суд першої інстанції. Згадана юридична особа була зазначена ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову як потенційно можливий учасник справи у випадку подання нею позовної заяви. Суд першої інстанції жодним чином не міг вирішити питання про права, інтереси чи обов`язки АТ "Харківське підприємство автобусних станцій", оскільки не розглядав заяву ОСОБА_1 по суті. Відтак АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" не було наділене правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої у цій справі. Розгляд та задоволення судом апеляційної інстанції його скарги призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке повинно бути скасоване Верховним Судом.

Матеріали справи №20з-20 26.05.2020 надійшли з касаційної інстанції на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2020 розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) призначено у судовому засіданні на "15" червня 2020 р. об 11:00 год.

12.06.2020 до господарського суду Харківської області від представника ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" надійшло клопотання за вх.№ 13349 про відкладення розгляду справи №20з-20 до винесення рішення по справі №50з-20, оскільки у вказаній справі судом апеляційної інстанції винесено ухвала про оголошення перерви у судовому засіданні на 16.06.2020 о 10:00.

У судовому засіданні 15.06.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 15.06.2020 про задоволення клопотання представника ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" про перенесення судового засідання з розгляду заяви та відкладення розгляду заяви на 08.07.2020 об 11:00.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення повернуте на адресу господарського суду поштовим відділенням про вручення ухвали суду про повідомлення від 15.06.2020 представнику заявника 18.06.2020.

Представник ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки повноважний представник вказаної юридичної особи був присутній у судовому засіданні 15.06.2020.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація за відстеженням поштового пересилання № 6102252443176 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта". Також, до суду надійшло поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація за відстеженням поштового пересилання № 6102252443125. Також, до суду надійшло поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація за відстеженням поштового пересилання № 6102252443117. Також, до суду надійшло поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Представник Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали суду від 15.06.2020 представнику вказаної юридичної особи 17.06.2020.

Представник ТОВ "Незалежний реєстратор "АВЕРС" у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація за відстеженням поштового пересилання № 6102252443168. Також, до суду надійшло поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 від 03.01.2020 за вх. № 20/20 та матеріали оскарження ухвали суду від 08.01.2020 у справі №20з-20, встановив наступне.

Після постановлення господарським судом Харківської області ухвали від 08.01.2019 у даній справі про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 до його пред`явлення на підставі п.3 ч.5 ст. 174 ГПК України у зв`язку з відкликанням заяви про забезпечення позову, господарським судом Харківської області була розглянута по суті та частково задоволена судом першої інстанції ідентична за змістом заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, що підтверджується ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 50з-20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №50з-20 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі, нотаріусам, посадовим особам Приватного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "НР АВЕРС", депозитаріям, суб`єктам ринку цінних паперів та фондового ринку, у тому числі Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні, інші дії направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ХПАС" які відбулися 20.12.2019р., у тому числі, але не виключно, які стосуються таких схвалених голосуванням на вказаних загальних зборах питань в порядку денному:

Питання № 6: Про внесення змін до Статуту Товариства шляхом затвердження його у новій редакції - "Внести зміни до Статуту Товариства, викласти Статут в новій редакції та затвердити Статут в новій редакції. Доручити Директору Товариства підписати Статут в новій редакції. Зобов`язати Виконавчий орган Товариства забезпечити реєстрацію Статуту в новій редакції в порядку, передбаченому діючим законодавством України".

Питання № 7: Про внесення змін до Положень Товариства шляхом затвердження їх у новій редакції: Положення про загальні збори акціонерів, Положення про посадових осіб, Положення про наглядову раду, Положення про виконавчу дирекцію, Положення про ревізійну комісію, Положення про порядок надання акціонерам інформації про господарську діяльність та забезпечення доступу до документів Товариства - "Внести зміни до Положень Товариства та затвердити Положення про загальні збори акціонерів, Положення про посадових осіб, Положення про наглядову раду, Положення про виконавчу дирекцію, Положення про ревізійну комісію, Положення про порядок надання акціонерам інформації про господарську діяльність та забезпечення доступу до документів Товариства в новій редакції. Уповноважити Голову Загальних зборів Товариства підписати Положення Товариства в новій редакції".

Питання № 8: Збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом додаткової емісії акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків - "Збільшити статутний капіталу Товариства на суму 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень 00 копійок шляхом додаткової емісії 240 000 000 (двісті сорок мільйонів) простих іменних акцій існуючої номінальної вартості 0 гривень 25 копійок кожна за рахунок додаткових внесків".

Питання № 9: Про емісію акцій Товариства (із зазначенням учасників розміщення) - "Затвердити емісію акцій Товариства (із зазначенням учасників розміщення):

1. Здійснити емісію акцій Товариства.

2. Затвердити Рішення про емісію акцій (без здійснення публічної пропозиції), що викладене окремим додатком до Протоколу загальних зборів (Додаток №1).

3. Затвердити перелік учасників розміщення простих іменних акцій Товариства, що викладений окремим додатком до Протоколу загальних зборів (Додаток №2).

Питання № 10: Визначення уповноваженого органу емітента (виконавчого органу, наглядової ради), якому надаються повноваження, визначені нормативно-правовим актом реєструвального органу, що встановлює порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства - "Визначити Наглядову раду уповноваженим органом, якому надаються повноваження щодо:

- визначення (затвердження) ціни розміщення акцій під час реалізації переважного права та розміщення акцій у процесі емісії;

- залучення до розміщення андерайтера;

- прийняття рішення про дострокове закінчення розміщення у процесі емісії акцій (у разі якщо на запланований обсяг акцій укладено договори з першими власниками та акції повністю оплачена);

- затвердження результатів емісії акцій;

- затвердження звіту про результати емісії акцій;

- прийняття рішення про відмову від емісії акцій;

- повернення внесків, внесених в оплату за акції, у разі визнання емісії недійсною або не затвердженні в установлені законодавством строки результатів емісії акцій органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення, або невнесення в установлені законодавством строки змін до статуту, або у разі прийняття рішення про відмову від емісії акцій;

- повідомлення кожного акціонера, який має переважне право на придбання розміщуваних акціонерним товариством акцій, про можливість реалізації такого права в порядку, встановленому Законом України "Про акціонерні товариства."

Питання № 11: Визначення уповноважених осіб емітента, яким надаються повноваження, визначені нормативно-правовим актом реєструвального органу, що встановлює порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства - "Визначити Директора Товариства уповноваженою особою, якому надаються наступні повноваження щодо розміщення акцій Товариства:

- проводити дії щодо забезпечення реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, щодо яких прийнято рішення про емісію;

- проводити дії щодо забезпечення розміщення акцій;

- проводити дії щодо здійснення обов`язкового викупу акцій у акціонерів, які реалізують право вимагати здійснення викупу акціонерним товариством належних їм акцій".

В іншій частині заяви - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22 червня 2020 р. у справі 50з-20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №50з-20 залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №50з-20 залишено без змін.

У постанові Східного апеляційного господарського суду від 22 червня 2020 р. у справі 50з-20 зазначено, що Акціонерне товариство "Харківське підприємство автобусних станцій" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі до подання позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про необґрунтованість висновку місцевого господарського суду, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки місцевим судом, при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано положення п.3 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відсутність у поданій заяві про забезпечення позову предмету відповідного позову, з яким заявник має намір звернутись до суду та не обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, що унеможливлює встановлення судом підстав для забезпечення позову, передбачених ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №50з-20 скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, виходив з такого.

Суд апеляційної інстанції встанови, що ОСОБА_1 вже зверталась із заявою про забезпечення позову, проте ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №20з-20 від 08.01.2020 її було повернуто заявнику у зв`язку з відкликанням. При цьому, повертаючи заяву про забезпечення позову у справі №20з-20, суд першої інстанції застосував аналогію закону та послався на пункт 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, який регулює повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку з її відкликанням.

09.01.2020 ОСОБА_1 , тобто наступного дня після повернення первісної заяви про забезпечення позову, вдруге звернулась до господарського суду із ідентичною заявою про забезпечення позову. При цьому суд апеляційної інстанції дослідив та встановив як ідентичність тексту обох заяв, так і переліку додатків до них.

В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області у справі №20з-20 від 08.01.2020, а справу №20з-20 направлено для розгляду по суті до господарського суду Харківської області, з огляду на відсутність в Господарському процесуальному кодексі України механізму повернення заяв про забезпечення позову з підстави відкликання її заявником.

Відтак, місцевий суд повинен розглянути таку заяву по суті та за результатами розгляду або задовольнити або відмовити в її задоволенні.

Господарським процесуальним кодексом також не передбачено право повторного звернення із заявою про забезпечення позову з тих же підстав.

Відтак, незаконна ухвала Господарського суду Харківської області у справі №20з-20 від 08.01.2020 призвела до можливості ОСОБА_1 повторно подати заяву про забезпечення позову.

Оскільки ОСОБА_1 вже реалізувала своє право подати заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі №20з-20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даній справі слід відмовити в задоволенні такої заяви з підстав неправомірності її подачі повторно.

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2020 р. у справі №50-3 постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2020 у справі № 50з-20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Отож, за результатами нового розгляду справи постановою Східного апеляційного господарського суду від 22 червня 2020 р. у справі 50з-20 ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі №50з-20 залишено без змін.

Отже, очевидно, що розгляд Господарським судом Харківської області в межах справи №20з-20 заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) позбавлене будь-якого сенсу та не може становити жодного інтересу для заявниці, ідентична заява якої вже розглянута по суті судом у справі №50з-20.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову.

Частина 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Стаття 138 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок подання заяви про забезпечення позову.

Зокрема, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

При цьому, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. ( ч.3 ст.138 ГПК України)

Вимоги щодо форми та змісту заяви визначено у ст. 139 Господарського процесуального кодексу України. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. (ст.140 ГПК України).

Таким чином, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Враховуючи вищенаведене, та те, що ідентична заява вже розглянута по суті судом у справі №50з-20, у суду відсутні правові підстави для застосування заходів забезпечення позову у даній справі, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020) відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.01.2020 (вх.№20/20 від 03.01.2020).

Ухвала набирає законної сили 08.07.2020 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.4 розділу X "Прикінцеві положення", п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 08.07.2020.

Суддя І.О. Чистякова