Рішення

від 10.06.2020 по справі 160/3562/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Справа № 160/3562/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Професіонал-І" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2020 року Приватне підприємство "Професіонал-І" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2020 року № 0006140517;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2020 року № 0006160517.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Професіонал-І" (код ЄДРПОУ 31980281) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 41708700) за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р., за результатами якої складено акт перевірки від 12.02.2020 року № 6999/04-36-05-17/31980281, на підставі висновків якого було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19.03.2020 року № 0006140517, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 274 187,50 грн та від 19.03.2020 року № 0006160517, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 246 768,75 грн. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають чинному законодавству та прийняті на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем 07.04.2020 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.

13.04.2020 року за допомогою засобів електронного звязку на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Зауважив, що контролюючим органом на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Професіонал-І (код ЄДРПОУ 31980281) від 21.01.2020 року № 271-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Професіонал-І" (код ЄДРПОУ 31980281) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 41708700) за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. В ході проведення перевірки встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Також, відповідач вказав на наявність вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року у кримінальній справі №203/1981/19 (№1кп/0203/617/2019), яким директора ТОВ ЄРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 , ч.1 ст. 205 КК України , Таким чином, відповідач вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, та таким, що винесені відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для їх скасування відсутні.

27 квітня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в яких підтримано позицію, вкладену в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Професіонал-І" зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 05.08.2002 року та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків, зборів та обов`язкових платежів.

На підставі направлення від 21.01.2020 року №316. виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, керуючись п.19-1.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI із змінами та доповненнями, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2020 №271-п у період з 30.01.2020 року по 05.02.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Професіонал-І" (код ЄДРПОУ 31980281) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 41708700) за період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.02.2020 року № 6999/04-36-05-17/31980281 Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Професіонал-І" (код ЄДРПОУ 31980281), тел. 098.7820542, E-mail: prof_i@i.ua , яким встановлено наступні порушення:

- пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-

VI (зі змінами та доповненнями), п.п.1 п.4 розділ V, п.п.1, п.п.2, п.п.5 п.5 розділ V

Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість,

затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (в редакції

наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), в результаті чого занижено

податок на додану вартість на загальну суму 219 350 грн., у тому числі:

жовтень 2018 року - 79 928 грн; листопад 2018 року - 139 422 грн.

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-

VI (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток за 2018 рік на загальну

суму 197 415 грн.

Висновки акту перевірки обгрунтовані нереальністю здійснення господарських операцій ПП "Професіонал-І" по взаємовідносинам з ТОВ "ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 41708700) у період з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивачем , в порядку п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України подано відповідачу заперечення на акт перевірки від 12.02.2020 року № 6999/04-36-05-17/31980281.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.03.2020 року №28871/10/04-36-05-09 вимоги заперечень не задоволені, а акт визнано правомірним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства та залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 12.02.2020 року № 6999/04-36-05-17/31980281 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми Р від 19.03.2020 року № 0006140517, яким Приватному підприємству Професіонал-І збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 274 187,50 грн, з яких за податковими зобовязаннями - 219 350,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 54 837,50 грн.

- форми Р від від 19.03.2020 року № 0006160517, яким Приватному підприємству Професіонал-І збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 246 768,75 грн, з яких за податковими зобовязаннями - 197 415,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 49 353,75 грн.

Правомірність вищенаведених податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є предметом даної адміністративної справи.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу

Згідно із п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України - витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 14.1.181 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до приписів п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб`єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ).

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно зі статтею ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом №996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

З матеріалів справи вбачається, що в перевіряємому періоді позивач формував показники податкової звітності, виходячи з господарських операцій з ТОВ "ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 41708700).

05.10.2018 року між ПП "Професіонал-І" (Замовник) та ТОВ "ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Підрядник) було укладено договір про виконання робіт №18-43, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи, а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити в повному обсязі виконані роботи. Узгодження проектної документації та здобуття дозволу на будівництво здійснюється за рахунок Замовника. Перелік необхідних робіт, які не ввійшли в даний Договір, узгоджуються Сторонами додатково, шляхом складання додаткової угоди до цього Договору. Замовник повинен забезпечити Підряднику вільний доступ до об`єкту. Специфікації (Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3) є невід`ємною частиною цього Договору. Після передання будівельного майданчику, що підтверждено актом, Підрядник приступає до виконання робіт. Замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, подача на об`єкт матеріалів здійснюється силами Підрядника. Підрядник несе відповідальність за якість обладнання та матеріалів, яке поставляє згідно Специфікацій, що використовуються при виконанні робіт. Охорона обладнання та матеріалів здійснюється силами Замовника. Замовник забезпечує Підрядника електроенергією для проведення монтажних робіт. Ціна за виконані роботи погоджується Сторонами у Специфікаціях. Оплата виконаних робіт проводиться після підписання Замовником і Підрядником відповідного Акту виконаних робіт за довільною формою.

Також, 03.10.2018 року між ПП "Професіонал-І" (Замовник) та ТОВ "ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Підрядник) було укладено договір про виконання робіт №18-42, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи по поліпшенню охолодження коксового газу, первинний газовий холодильник №8, інв. №32931. Заміна корпуса і трубчатого пучка, трубопроводів обв`язки, ремонт фундаменту на ПрАТ "ДМЗ", а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити в повному обсязі виконані роботи. Узгодження проектної документації та здобуття дозволу на будівництво здійснюється за рахунок Замовника. Перелік необхідних робіт, які не ввійшли в даний Договір, узгоджуються Сторонами додатково, шляхом складання додаткової угоди до цього Договору. Замовник повинен забезпечити Підряднику вільний доступ до об`єкту. Договірна ціна (Додаток №1) є невід`ємною частиною цього Договору. Після передання будівельного майданчику, що підтверждено актом, Підрядник приступає до виконання робіт. Замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, подача на об`єкт матеріалів здійснюється силами Підрядника. Підрядник несе відповідальність за якість обладнання та матеріалів, яке поставляє згідно Договірної ціни (Додаток № 1), що використовуються при виконанні робіт. Охорона обладнання та матеріалів здійснюється силами Замовника. Замовник забезпечує Підрядника електроенергією для проведення монтажних робіт. Загальна сума по договору згідно Договірної ціни (Додаток №1) становить 133 880 грн. 88 коп. (сто тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят грн. 88 коп.), в т. ч. ПДВ 20 % - 22 313 грн. 48 коп. (двадцять дві тисячі триста тринадцять грн. 48 коп.). Оплата виконаних робіт проводиться після підписання Замовником і Підрядником відповідного Акту виконаних робіт за довільною формою.

Крім того, 08.10.2018 року між ТОВ "ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Постачальник) таа ПП "Професіонал-І" (Поупець) було укладено договір поставки № 18-45, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити, у порядку і на умовах, які визначені даним Договором Товар, асортимент, найменування, кількість і ціна якого, вказуються в Специфікаціях до даного Договору, які є невід`ємною його частиною. Поставка Товару за цим Договором здійснюється Постачальником окремими партіями. Окремою партією Товару за цим Договором вважається кількість Товару, що зазначена у відповідній Специфікації. Загальна кількість Товару за цим Договором визначається сумарною кількістю партій товарних поставок, які зазначені в накладних (видаткових, товарно-транспортних) та Специфікаціях, оформлених Сторонами та фактично прийнятих Покупцем від Постачальника в період дії цього Договору. Поставка Товару здійснюється на умовах ЭБР склад Покупця м. Кам`янське, вул. Січеславський шлях, 2А згідно "Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати у редакції 2010 року" (Інкотермс-2010), якщо інше не передбачено Специфікацією. Товар, який є предметом поставки по даному Договору, відвантажується на адресу Покупця у строки, вказані у специфікації на кожну партію Товару. Дата відвантаження Товару відповідає даті складання видаткової накладної, підписаної Сторонами. Передача - приймання Товару здійснюється згідно з товаросупроводжувальними документами Постачальника.

Також, 05.11.2018 року між ПП "Професіонал-І" (Замовник) та ТОВ "ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Підрядник) було укладено договір про виконання робіт №18-51, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи по заміні вертикального накопичувача КАС У=50 м3 з використанням апарату 02800 мм V=50 м3 на території цеху мінеральних солей ПрАТ "Хімдивізіон", а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити в повному обсязі виконані роботи. Узгодження проектної документації та здобуття дозволу на будівництво здійснюється за рахунок Замовника. Перелік необхідних робіт, які не ввійшли в даний Договір, узгоджуються Сторонами додатково, шляхом складання додаткової угоди до цього Договору. Замовник повинен забезпечити Підряднику вільний доступ до об`єкту. Специфікація (Додаток №1) є невід`ємною частиною цього Договору. Після передання будівельного майданчику, що підтверждено актом, Підрядник приступає до виконання робіт. Замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, подача на об`єкт матеріалів здійснюється силами Підрядника. Підрядник несе відповідальність за якість обладнання та матеріалів, яке поставляє згідно Специфікацій (Додаток №1), що використовуються при виконанні робіт. Охорона обладнання та матеріалів здійснюється силами Замовника. Замовник забезпечує Підрядника електроенергією для проведення монтажних робіт. Загальна сума по договору згідно Специфікації (Додаток №1) становить 231 749 грн. 64 коп. (двісті тридцять одна тисяча сімсот сорок дев`ять грн. 64 коп.), в т. ч. ПДВ 20 % - 38 624 грн. 94 коп. (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять чотири грн. 94 коп.). Оплата виконаних робіт проводиться після підписання Замовником і Підрядником відповідного Акту виконаних робіт за довільною формою. Оплата за цим Договором здійснюється згідно рахунку.

Крім того, 01.11.2018 року між ПП "Професіонал-І" (Замовник) та ТОВ "ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Підрядник) було укладено договір про виконання робіт №18-50, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи по реконструкції існуючого цеху з встановленням нового обладнання на ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ КПК", а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити в повному обсязі виконані роботи. Узгодження проектної документації та здобуття дозволу на будівництво здійснюється за рахунок Замовника. Перелік необхідних робіт, які не ввійшли в даний Договір, узгоджуються Сторонами додатково, шляхом складання додаткової угоди до цього Договору. Замовник повинен забезпечити Підряднику вільний доступ до об`єкту. Специфікація (Додаток №1) є невід`ємною частиною цього Договору. Після передання будівельного майданчику, що підтверждено актом, Підрядник приступає до виконання робіт. Замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, подача на об`єкт матеріалів здійснюється силами Підрядника. Підрядник несе відповідальність за якість обладнання та матеріалів, яке поставляє згідно Специфікацій (Додаток № 1), що використовуються при виконанні робіт. Охорона обладнання та матеріалів здійснюється силами Замовника. Загальна сума по договору згідно Специфікації (Додаток №1) становить 184 060 грн. 54 коп. (сто вісімдесят чотири тисячі шістдесят грн. 54 коп.), в т. ч. ПДВ 20 % - ЗО 676 грн. 76 коп. (тридцять тисяч шістсот сімдесят шість грн. 76 коп.). Оплата виконаних робіт проводиться після підписання Замовником і Підрядником відповідного Акту виконаних робіт за довільною формою. Оплата за цим Договором здійснюється згідно рахунку.

Також, 01.11.2018 року між ПП "Професіонал-І" (Замовник) та ТОВ "ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Підрядник) було укладено договір про виконання робіт №18-50, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати за завданням Замовника роботи по поліпшенню охолодження коксового газу, первинний газовий холодильник №8, інв. №32931. Заміна корпуса і трубчатого пучка, трубопроводів обв`язки, ремонт фундаменту на ПрАТ "ДМЗ", а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити в повному обсязі виконані роботи. Узгодження проектної документації та здобуття дозволу на будівництво здійснюється за рахунок Замовника. Перелік необхідних робіт, які не ввійшли в даний Договір, узгоджуються Сторонами додатково, шляхом складання додаткової угоди До цього Договору. Замовник повинен забезпечити Підряднику вільний доступ до об`єкту. Договірна ціна (Додаток №1) є невід`ємною частиною цього Договору. Після передання будівельного майданчику, що підтверждено актом, Підрядник приступає до виконання робіт. Замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, подача на об`єкт матеріалів здійснюється силами Підрядника. Підрядник несе відповідальність за якість обладнання та матеріалів, яке поставляє згідно Договірної ціни (Додаток №1), що використовуються при виконанні робіт. Охорона обладнання та матеріалів здійснюється силами Замовника. Замовник забезпечує Підрядника електроенергією для проведення монтажних робіт. Загальна сума по договору згідно Договірної ціни (Додаток №1) становить 420 721 грн. 56 коп. ( чотириста двадцять тисяч тисяч сімсот двадцять одна грн. 56 коп.), в т. ч. ПДВ 20 % - 70 120 грн. 26 коп. ( сімдесят тисяч сто двадцять грн. 26 коп.) Оплата виконаних робіт проводиться після підписання Замовником і Підрядником відповідного Акту виконаних робіт за довільною формою. Оплата за цим Договором здійснюється згідно рахунку.

ПП Професіонал-І виконало всі грошові зобов`язання за вищезазначеними договорами, що не заперечується відповідачем та випливає з акту перевірки від 12.02.2020 року № 6999/04-36-05-17/31980281 (стор. 4-10, 14-19 акту).

Суд зазначає, що документи, складені за результатами здійснення вище наведених господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону, тобто містять: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і, як наслідок, вони є такими, які підлягають обов`язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Таким чином, вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ у перевіряємий період.

В матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договору з контрагентом (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.

Навпаки, документально доведено виконання зобов`язань щодо отримання та оплати товару.

Відповідно до частини першої та другої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства, контрагент позивача ТОВ ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ був зареєстрований як юридична особа, був платником податку на додану вартість, що відповідачем не спростовано.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач неправомірно занизив податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Євробуд Девелопмент , оскільки правочини, укладені з цим контрагентом, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, підтвердженням чого, на думку контролюючого органу, є наявність податкової інформації про недотримання цим контрагентом вимог податкового законодавства та відсутність у цих підприємств необхідних для здійснення господарської діяльності трудових та виробничих ресурсів, транспортного, виробничого та торгівельного обладнання, основних засобів, матеріалів товарних запасів, а також складських приміщень тощо суд зазначає наступне.

По-перше, навіть, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.

По-друге, жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Відсутність у вказаного контрагенту матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16.

У акті перевірки відповідач посилається на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року у справі № 203/1981/19.

Так, судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року у справі № 203/1981/19 директора ТОВ ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України.

Разом з тим, суд вказує, що увалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2020 року було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви захисника Коровай А.А. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2019 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2020 року заяву адвоката Коровай А.А. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року по справі № 203/1981/19 за нововиявленими обставинами було задоволено частково та скасовано вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 8500 грн., а також кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №32019041650000024 від 24.05.2019 року закрито у зв`язку з набранням чинності Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес , яким виключено ст.205 КК України з Кримінального кодексу України.

За положеннями частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що сам факт наявності вироку не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 813/1766/17, від 05 червня 2018 року у справі № 2а-1570/6063/12.

Отже суд не бере до уваги вказаний вирок, оскільки наведені у ньому обставини не були предметом дослідження у даній справі, а також з огляду на те, що зазначений вирок не утримує в собі жодних обставин, що підтверджували б факт безтоварності спірних господарських операцій ПП Професіонал-І із контрагентом ТОВ ЄВРОБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ , а також враховуючи його скасування.

Суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17.

Суд зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладених з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною четвертою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладеного договору та специфіку придбаних товарів, суд робить висновок, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з придбання товару у ТОВ Продукт Групп сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.

Суд звертає увагу на те, що неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. На сьогоднішній день, при вирішенні спорів з податковими органами можуть бути застосовані три основні рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес АД" проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Рішення Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності). За інших обставин платник податку не має нести відповідальність за порушення законодавства своїми контрагентами.

Так, в пункті 7.1 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес СепортСентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес СепортСентре) це не мало б.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" висловлено позицію, відповідно до якої суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У справі "Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства" (рішення від 25 листопада 1999 року) Європейський суд з прав людини вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення "встановлений законом", є передбачуваність. Норму не можна вважати "законом", якщо вона не сформульована достатньо чітко, що дає особі можливість керуватися цією нормою у своїх діях. З іншого боку, хоча визначеність у законі надзвичайно бажана, забезпечення її може призвести до надмірної ригідності, тоді як закон ніколи не повинен відставати від обставин, що змінюються. Ступінь чіткості, яку мають забезпечувати формулювання національних законів і яка в жодному випадку не може охопити всі непередбачувані обставини, значною мірою залежить від змісту певного документа, сфери, на яку поширюється закон, а також від кількості та статусу тих, кому він адресований.

З наведеного вбачається, що особа, діючи у відповідності до встановленої законодавством України поведінки у рамках певних обставин, очікує досягнення певного результату та прогнозує конкретні ситуації у правовідносинах з контролюючим органом.

А саме, при сплаті податку на додану вартість особа має розраховувати на використання податкового кредиту в порядку, визначеному податковим законодавством.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Наявні у матеріалах справи документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Отже, під час судового розгляду позивачем підтверджено реальне здійснення господарських операцій з придбання товару, їх використання в господарській діяльності, підтверджено виконання умов укладеного договору, надано доказів факту виконання договірних зобов`язань та відповідних розрахунків за укладеним договором.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновки акта перевірки від 12.02.2020 року № 6999/04-36-05-17/31980281 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відсутності належних доказів правомірності прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства Професіонал-І про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2020 року № 0006140517 та від 19.03.2020 року № 0006160517 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, податкові повідомлення-рішення форми Р від 19.03.2020 року № 0006140517, № 0006160517 є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства "Професіонал-І" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Професіонал-І" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми Р від 19.03.2020 року № 0006140517, яким Приватному підприємству Професіонал-І збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 274 187,50 грн, з яких за податковими зобовязаннями - 219 350,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 54 837,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми Р від від 19.03.2020 року № 0006160517, яким Приватному підприємству Професіонал-І збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 246 768,75 грн, з яких за податковими зобовязаннями - 197 415,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 49 353,75 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Приватного підприємства "Професіонал-І" (код ЄДРПОУ 31980281) судові витрати у розмірі 7 814 (сім тисяч вісімсот чотирнадцять) грн 35 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник