Постанова

від 08.07.2020 по справі 500/779/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/779/20 пров. № А/857/6022/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.

суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про визнання дій протиправними,-

суддя в 1-й інстанції - Подлісна І.М.,

час ухвалення рішення - 28.04.2020 року,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Тернопільського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування термінового заборонного припису.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що недоліки позовної заяви усунуто, а тому підстав для її повернення не було. Крім того, позивача було обмежено в доступі до правосуддя.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та вказано, що недоліки позовної заяви необхідно усунути у такий спосіб:

- обґрунтувати зміст позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 ;

- сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн. за реквізитами, вказаними вище, та надати суду докази сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем 15.04.2020 року (згідно відбитку штемпеля на конверті) надіслано суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви в якій останній вказує, що ОСОБА_2 як відповідач вказана помилково та просить суд залучити її до участі у справі як третю особу.

Щодо доплати судового збору, то позивач відмовився від однієї позовної вимоги до дільничного офіцера та просив її не розглядати, а розглянути тільки вимогу про скасування заборонного припису, за яку судовий збір вже сплачено.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року позовна заява повернута позивачу оскільки пояснень і документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, надано суду не було.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 31 березня 2020 року.

Як зазначив Верховний Суд визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справі Bellet v. France Європейський Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права .

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув позовну заяву з підстав неусунення недоліків такої заяви, що не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок чого було обмежено право позивача на захист своїх інтересів.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,312,315,320,321,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 500/779/20 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець судді М. П. Кушнерик О. І. Мікула Повне судове рішення складено 08 липня 2020 року